Dacia Iluministă

Despre Continuitatea traco-daco-getă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (2)

Problema „popoarelor migratoare” este supralicitată, acestea rămânând în Istorie, nu ca purtătoare de civilizaţie ci de fărădelegi pe teritoriile altora ! De aceea nu există „documente” despre locuitorii stabili ai spaţiului carpato-dunăreano-pontic… deoarece lumea se ocupă/preocupă/scrie de cei ce „strică echilibrul”, ci nu de „cei ce-şi văd de ale lor” ! Cine îşi imaginează că romanii, hunii, avarii, pecenegii, cumanii, etc. au scotocit prin munţii şi pădurile noastre pentru a „şterge” un popor, nu înţelege că ăia veneau după furat, ci nu după „stabilizat”. Toate aceste neamuri au dispărut din Istorie pe durata a câtorva zeci de ani, fiind numere nesemnificative pentru a influenţa „geneza” unei noi naţii şi permanent hăituiţi pentru fărădelegile care nu se puteau trece cu vederea de către autohtoni ! Acei puţini care s-au integrat, şi-au pierdut sămânţa în două-trei generaţii, fiind asimilaţi.
De exemplu pecenegii şi cumanii.
Pecenegii s-au catolicizat şi s-au asimilat secuilor, valahii rămânând ortodocşi. La fel cumanii rămaşi în spaţiul nostru, care s-au catolicizat şi ei şi au fost asimilaţi în mare parte de populaţiile autohtone. Excepţie fac găgăuzii, care sunt „urmaşii turcici autentici” ai cumanilor şi care şi-au menţinut (puternic alterată) identitatea naţională în sate din sudul Basarabiei. Migratori au fost şi alţii, care „s-au dat bine cu Vaticanul” care le-a dat „carte albă” şi au purces la o „dictatură lingvistică” mai ales în Transilvania, fondul genetic al populaţiei fiind însă şi azi tot cel dictat de majoritate, până dincolo de Tisa. Aşa se explică de ce ungurii de azi nu au caracteristice fiziologice ale neamurilor asiatice la care fac referinţă, ei fiind preponderent… traci. Acelaşi discurs e valabil pentru bulgari (care se recheamă la originile tracice), deşi bulgarii există şi azi pe Volga şi sunt… turcici !? Toate popoarele din arealul vechilor triburi tracice au preponderent elementul trac „în sânge”!… aşa cum tracii sunt preponderent descendenţi ai hiperboreilor, care nu ştim ce făceau şi dregeau, dar ştim că erau AICI, deoarece mai la nord erau gheţarii, iar grecii susţin ei înşişi că „au coborât de la nord ”. Cine crede că migraţiile au fost „fenomene copleşitoare” în trecut se înşeală ! Deabia acum avem aşa ceva, deoarece există Atlasib, Tarom, autoturisme, passpartout, iar GLOBALIZAREA începută timid de greci şi continuată tot mai intens de romani şi celelalte imperii succesive, tinde „pacific” să „şteargă identităţile naţionale”. Ei bine, s-a ajuns la capătul drumului globalizării, iar eu sunt mândru de a fi naţionalist în sensul bun al cuvântului, dorindu-mi păstrarea identităţii naţionale a tuturor, nu numai a mea !!! Cei ce neagă dacismul … sunt în „tabăra adversă” şi viitorul nu le va surâde ! Noi nu suntem un „neam migrator”, suntem urmaşii „celui mai mare popor european” şi ar fi culmea ca tocmai acesta să fi dispărut în detrimentul unei mâini de migratori într-adevăr… sălbatici. Ce influenţă au putut avea hunii în cei 150 de ani că au hălăduit de colo colo prin Europa ?… violuri ? … păi pe vremea aceea, ca şi azi „copii din flori” erau rari (imaginaţi-vă dacă erau din „flori stricate” !?), avorturile practicându-se de milenii ! Povestea cu „căsătoriile mixte” este poveste până şi azi, când se riscă „dezmoştenirea” pentru aşa ceva !!! Nimeni dintre „dacomaniacii” cu cap nu susţine „puritatea rasei” şi alte tâmpenii, ci numai „caracterul preponderant al elementului ancestral într-o populaţie STABILĂ”.
Iată un exemplu de PREPONDERANŢĂ ETNICĂ extras di statistici ale Imperiului Austro-Ungar din anii 1800, referitor la ORĂŞTIE şi prefectura de Orăştie, din care se pricepe că „noii veniţi” sunt incluşi în CIVILIZAŢIA URBANĂ, constituind o MINORITATE, faţă de autohtonii ce aparţin unei CIVILIZAŢII SĂTEŞTI/TRIBALE :

În ORAŞ exista următoarea distribuţie etnică (1880):

După naționalitate:
– 2312 români
– 1227 maghiari
– 1427 germani
– 16 slovaci
– 8 sârbi
– 176 alte naționalități
– 138 străini
– 147 cu limba maternă necunoscută (în această rubrică au fost încadrați țiganii)”

După religie se împart în:
– 2030 ortodocși
– 523 greco-catolici
– 1002 romano catolici
– 769 reformați
– 964 evanghelici
– 163 izraeliți
– 1 alte confesiuni

În prefectura Orăştiei exista următoarea distribuţie etnică (1853):

După naţionalitate :
– 192.995 români
– 1.063 germani
– 7.809 maghiari
– 12.297 alte naționalități

După religie :
– 4.283 romano-catolici
– 38.550 greco-catolici (uniți)
– 160.603 ortodocși
– 2.141 calvini
– 8.565 luterani
– 23 alte confesiuni”

Concluzia este evidentă : ORAŞUL era apanajul minoritarilor, în vreme ce SATUL era aproape exclusiv românesc/valah !

Dacă citim componenţa etnică din 2002 observăm că MAJORITATEA s-a impus în timp, datorită PREPONDERANŢEI ETNICE :

Români: 19,697
Maghiari: 523
Ţigani: 865
Ucraineni: 6
Germani: 104
Sârbi: 1
Evrei: 7
Italieni: 3
Ceangăi: 1

Cum să nu te doară sufletul, când vezi aşa-zişi istorici şi lingvişti, care „se revoltă” că „oameni fără patalama” se ocupă de istoria antică a Neamului !?!? Nu-şi dau ei oare seama că argumentele unor ingineri, doctori, militari, s.a. sunt suficient de puternice pentru a fi analizate ???
Este foarte adevărat că se exagerează câteodată şi că nu toţi „promotorii dacismului” au credenţiale minime, dar asta trebuie să fie un stimulent pentru completarea PARADIGMEI, ci nu pentru „demolarea unui zid, deoarece ici-colea e o cărămidă sfărâmată” !
Existenţa acestor „neprofesionişti” este un VOT DE BLAM pentru ceea ce fac ei „istoricii/lingviştii lui peşte”!!!
Cum să nu te revolţi, când Istoria noastră este tratată numai pe baza celor propăvăduite de alogeni ?
Cum să nu te revolţi citind numele autorilor dicţionarelor româneşti şi aberaţiile cuprinse în ele ???
Cum poate cineva să creadă că majoritatea cuvintelor vin din limbile vecinilor noştri ???… slavii au venit după secolul al VI-lea în Balcani… noi chiar i-am aşteptat pe ei să ne spună cum se cheamă TESLA ??? … păi ei erau „oameni de stepă” şi se ocupau cu grădinăritul, pe când noi ciopleam lemnul cu tesla de mii de ani !!!
Cum să susţii tu Oltene că ŞCOALĂ vine din slavă, când la fel se zicea în greacă şi latină, vechi limbi „de contact” cu româna ???
Cum să crezi tu că ROTACISMUL explică transformarea lui „L” din latină în „R” românesc, când limba noastră e mult mai bogată fonetic (î,ş,ţ,ă), deci este logic că nu e o „limbă de derivaţie” ??? Am dat exemplul cu chinezii care nu-l pot pronunţa pe „R”, citindu-l „L” … este exact ceea ce au făcut latinii cu „limba matcă”… cu „latina prisca” !… l-au transformat pe R în L (soare/sole… mere/mele… sărat/salato).
Cum să susţii că toate cuvintele despre oierit vin din turcă sau albaneză, când strămoşii noştri au îmblânzit caprele şi sunt „ciobanii primordiali” ?
Păi dacă un „neprofesionist” pricepe aceste chestii elementare, cum să fiţi voi respectaţi pentru prostiile pe care ni le băgaţi pe gât ???
Şi să nu uităm un detaliu foarte important : Istoria nu e o ŞTIINŢĂ EXACTĂ deoarece aceasta presupune EXACTITATE, pe când Istoria este numai o INTERPRETARE SUBIECTIVĂ a unui „grup de interese”. Aşa se face că acelaşi eveniment este expus uneori TOTAL CONTRADICTORIU de… „oameni cu patalama” !
Se spune pe bună dreptate că „Istoria e scrisă de învingătorii temporari”. Păi cum noi suntem „învinşi de două milenii fără întrerupere”, înseamnă că Istoria ne-au scris-o … alţii ! LOGIC nu ??? … eheeee, la LOGICĂ sunteţi voi puţin preparaţi ! Se vede că nu se studiază la Facultatea de Istorie, ci la cele tehnice !
Tot la facultăţile tehnice se studiază METALURGIA, unde se pricepe fenomenalitatea descoperirii unui calup de 200 de kg de oţel, sau a unui coif de aur datat în sec. al V-lea î.C., sau o unor cuie cu structură intimă ce nu poate fi obţinută decât cu nişte tehnologii foarte sofisticate şi costisitoare până şi în ziua de azi. Numai un metalurg poate să-şi dea cu părerea asupra unor plăcuţe de plumb, pentru că e absurd să crezi că cineva s-a pus să producă o jumătate de tonă de „falsuri” numai de dragul „oripilării” voastre ! La nivelul anilor respectivi, puţine erau locurile unde se putea realiza aşa ceva ! Căutaţi mai bine „să strîngeţi de fudulii” pe cei din anturajul vechilor monarhi, deoarece s-ar putea că unii dintre ei să ASCUNDĂ elemente importante pentru Istoria Neamului !
Vă revoltaţi că militarii se ocupă de ceea ce ar trebui să faceţi voi !?… păi cine e mai îndreptăţit să studieze „organizarea militară” decât un „profesionist” ? Ce ştiţi voi de militărie ? Păi vouă vă e uşor să declaraţi că romanii au venit în Dacia cu 12 legiuni cu un total de 150.000 de oameni, dar demonstraţi că nici ARITMETICĂ nu cunoaşteţi (deh… umanişti), deoarece o legiune avea între 4.000 şi 6000 de oameni, deci se poate ajunge la maximul de 50-60.000. Apoi trebuie să ştiţi că nu toţi au ajuns la Sarmizegetusa, deoarece majoritatea trebuia „lăsată pe drum” pentru a asigura aprovizionarea şi… SPATELE. Alţii mai mureau pe drum, că doar nu erau la Paradă, ci trebuiau să-şi facă loc cu sabia… aşa că la Sarmizegetusa, dacă au ajuns 10-20.000 de legionari !? Să întrebaţi pe militari cam câţi oameni trebuiau apoi împrăştiaţi prin castrele ce apărau căile de acces, ca să pricepeţi că EXTERMINAREA DACILOR este o ABERAŢIE !!!
Ce pricepeţi voi de MEDICINĂ ? Iată de ce e nevoie şi de MEDICI pentru studiul trecutului, deoarece ei pot pricepe GRADUL DE CIVILIZAŢIE după cunoştinţele medicale achiziţionate în secole !
În CONCLUZIE, să vă iasă din cap că „numai voi puteţi emite IPOTEZE ISTORICE”, deoarece aşa ceva poate face cu succes numai un COLECTIV MULTI-DISCIPLINAR !!!
Bolile voastre sunt cele ale majorităţii intelectualităţi româneşti pentru care veţi trage consecinţe : „îngâmfarea” şi „vinderea pentru un pumn de privilegii”, boli induse de un Sistem Ticăloşit, ai cărui COMPLICI sunteţi !!!

(va urma) 

Dacii la… Carsulae (Terni)

Pe 6 Mai am fost invitat de Gina Dumitriu, preşedinta asociaţiei românilor „Floarea Albastră” din Terni, să particip şi să vorbesc despre daci, la o manifestare organizată la site-ul arheologic CARSULAE ( http://www.carsulae.it/home.php?section=home&lang=ita ).

Astfel că am pregătit un power-point cu „ipoteze istorico-lingvistice inedite” asupra civilizaţiei traco-geto-dacilor. Bineînţeles că am expus ceea ce „Mişcarea Dacia” promovează în aceste domenii, aducând „probe” furnizate de… „oameni cu patalama” (a se citi istorici, lingvişti, literaţi, filozofi, arheologi).

Datorită traficului „rarefiat” de pe E45 şi preţuirii pe care o acord punctualităţii, am ajuns la destinaţie două ore înaintea manifestării, având prilejul să vizitez muzeul aferent site-ului arheologic şi să mă întreţin cu personalul acestuia.

Muzeul cuprinde piese de mare valoare, printre care impresionează fragmantele unei statui de 3 m. înălţime a împăratului Claudius (37-41 d.C.), o statuie „în mărime naturală” a lui Bacchus, diverse pietre funerare, un locaş funerar din marmură (de inspiraţie etruscă), statuia unui leu în mărime naturală (gardian al unui locaş de veci), precum şi o mare varietate de obiecte domestice şi decorative dintre secolele I î.C. şi al III-lea secol d.C..

Am remarcat pe o piatră funerară din sec al II-lea o reprezentare a unui… coif/pileus tracic, precum şi prezenţa pe un fragment de mozaic a unei… zvastici, vechi simbol arrian. În timpul vizitei şi după aceea, am avut ocazia să „anticip” cu muzeografii intervenţia mea, remarcând un interes arzător din partea acestora, chiar dacă eu mă refeream la teoria că „nu suntem urmaşii Romei” şi că limba dacilor nu a dispărut pentru a lăsa locul celei latine. Am avut surpriza să aud că nici istoricii şi lingviştii italieni nu sunt de acord că „i-au latinizat romanii pe toţi”, minimizându-se rolul etruscilor şi celorlalte popoare peninsulare !?!?… de asemenea erau la curent cu „teoria limbii matcă” a lui Noam Chomsky… şi când te gândeşti că mie mi-era un pic teamă să nu rănesc orgolii !? Au fost două ore de discuţii intense şi nu cred că din politeţe şi-au manifestat interesul pentru argumentele mele, pe care le-au considerat foarte puternice ! Una dintre persoanele prezente, mi-a spus printre altele că l-a cunoscut personal pe M.Eliade, pe care-l consideră cel mai mare intelectual întâlnit în toată viaţa sa !

La ora stabilită, a început Manifestarea, la care s-au prezentat trei power-point-uri, de către administratoarea site-ului, preşedinta asociaţiei „Floare Albastră” şi de către mine, după care s-a continuat îndelung discuţia de-a lungul unui „rinfresco” oferit de gazde. În acest timp am fost interogat despre ideologia „Mişcării Dacia” (se vede că cineva le şoptise ceva, eu încercând să nu amestec politica în această ocazie) şi mare mi-a fost surpriza să constat că ideile noastre, asemănătoare celor ale „mişcării surori” din Italia („Mişcarea 5 Stele”), se bucură de o mare apreciere (demonstrată de rezultatele alegerilor administrative, ce au confirmat o „evoluţie exponenţială” a ideilor „anti-Sistem”) !?
În încheiere remarc simpatia presonalităţilor italiene (cca. jumătate din cei prezenţi) faţă de noi, urmaşii dacilor.
Iată câteva fotografii de la Eveniment :

Sorin Olteanu şi … siguranţa de sine

Atrag atenţia că nu sunt un lingvist şi că s-ar putea să greşesc, nefiind eu aşa de sigur de mine cum este d-l Sorin Olteanu, care este desigur un erudit, dar care-şi permite un limbaj „foarte colorat” la adresa altora… chiar prea colorat ! Suntem însă de o vârstă şi o să-mi permit să-i atrag atenţia că uneori „este în greşeală” . Nu o să detaliez un răspuns la http://soltdm.com/tdman/teme.htm , ci o să „punctez” numai câteva aspecte, sigur fiind că un „lingvist adevărat” ar putea spune mai multe.

În primul rând, premiza de la care pleacă „omul de ştiinţă” Sorin Olteanu este :

„Să mai facem o ultimă şi fundamentală observaţie: legile funcţionează într-un singur sens, anume dinspre latină spre română, lucru normal pentru cei care judecă cu bun simţ istoria şi care, în baza nenumăratelor argumente existente, şi-au format convingerea că românii provin din romani şi nu invers.”

OBIECŢIE : …şi dacă totuşi limba română nu derivă din cea latină, legile dumneavoastră rămân valabile, numai că se schimbă … sensul !
Cu toate astea, eu cred mai LOGICĂ „dezvoltarea paralelă” a celor două limbi.
Există „teoria limbii matcă”, emisă de unul ce se cheamă Noam Chomsky şi care este LINGVIST de faimă internaţională.

ÎNTREBAREA 1 : dumneavoastră credeţi că LATINA este „limbă matcă” ?… atunci greaca veche ce este ???
Păi dacă latinii „vin în Istorie” după greci, ba chiar şi după traci (de la care au „luat” pe Eneea „întemeietorul”), cum rămâne cu „limba matcă” ?
Noi „tracomaniacii” susţinem chiar, că şi GRECII „vin de undeva”… o zic ei, referindu-se la … PELASGI !!!
Trageţi concluziile… că doar Noam Chomsky nu o fi un „maniac” !?!?

ÎNTREBAREA 2 : puteţi explica diferenţele între „latina lui Cicero” şi cea a lui Sant’Agostino (400 de ani diferenţă) ?
… pe care o luaţi ca „bază de analiză” în influenţa asupra limbii române ?… nu de altceva, dar sunt cu totul şi cu totul DIFERITE şi desigur „popolanii”… „vulgul”, nu-i cunoştea pe niciunul din ei… ce să mai zicem de „legionarii romani”, care nici măcar romani nu erau şi nici nu aveau jurnale şi radio-televiziuni !?

OBIECŢIE : Susţineţi ROTACISMUL (prima „lege” enunţată de dumneavoastră, sau de alt „om de ştiinţă lingvistică”) ca dovadă a influenţelor „dinspre latină înspre română”, dar „sărăcia fonetică” a latinei în raport cu româna, favorizează „direcţia inversă”. Am putea deci vorbi de LOTACISM !? … se cunoaşte dificultatea chinezilor de a pronunţa pe R, înlocuindu-l cu L. Cum Italia este ţara cu cele mai multe cazuri de DISLEXIE, întrebaţi un medic de ce apare această boală. Vă sugerez alt medic decât Cuejdean… nu de altceva, dar are altă specialitate ! 😀
Discursul poate fi extins şi la FRANCEZI.

ÎNTREBAREA 3 : de ce sarda este considerată „limbă pre-indo-europeană”, iar mie toţi italienii îmi spun că provin de acolo ?
Legat de asta : de ce steagul sarzilor are capete de „negrii”, ca şi cel al corsicanilor, dar şi ca sigiliile valahe şi moldoveneşti ?… ba chiar există şi „steme papale” cu aceste reprezentări (inclusiv a actualului papă) !?
De asemenea limba etruscilor este considerată pre-indo-europeană şi reamintesc în acest context influenţa majoră a acestora asupra latinilor până în sec al III-lea î.C.
Vă spun eu de ce : pentru că „avem particularităţi lingvistice asemănătoare”… LOGIC !!!
Păi atunci şi limba română e pre-indo-europeană, că aşa pricepem de ce suntem „kentum” care scriu „SUTĂ” !!!

OBIECŢIA CEA MAI CEA : susţineţi că ŞCOALĂ, nu provine din latinescul SCOLA (care vine din grecescul SCHOLA/È), deoarece vine din slavonul SKOLA !?!? Asta deoarece altfel nu ar mai fi valabilă… legea dumneavoastră (sau a cui o fi) !?!? Îmi vine în minte profesorul meu de matematică, atunci când „o luam pe ocolite”… îmi spunea : „de ce te scarpini cu mâna stângă la tâmpla dreaptă ?”
Haideţi domnule să fim serioşi, că doar or fi avut daco-românii ăştia şi şcoli… că doar nu i-or fi aşteptat pe slavi ca să le spună cum se chiamă locul ăla unde se studiază !? … sau credeţi că romanii/bizantinii se interesau de toate, numai de copii lor NU !?
Păi slavii de unde au împrumutat cuvântul, dacă nu de la rumunii găsiţi acolo ? … de la greci ? … atunci şi rumunii l-au împrumutat de la greci (σχολείο-scholio) , ci nu de la slavi, că doar grecii aveau şcoli NU ???… atunci de ce Dicţionarele „scriu prostii” ???… şi pe urmă sunt sute de astfel de prostii şi asta deoarece sunt sute de … prostiţi !
Bulgarii şi sârbii încep să vină în Balcani prin sec al VI-lea d.C., iar aromânii Chiril şi Metodiu le „fac” alfabetul în sec al IX-lea.
Bulgarii zic училище la „şcoală”, deci rămân numai serbo-croaţii ca „sursă”.
Hai domnule, că ai dat-o rău în bară !!!

CONCLUZIE
Poate s-a observat că am pus ghilimele la „oamenii de ştiinţe lingvistice” !?
Le aduc la cunoştinţă acestora, că în ŞTIINŢĂ, nu există EXCEPŢII DE LA LEGI !!!… se poate vorbi de excepţii de la REGULI, care au caracter subiectiv, iar când sunt şi „reversibile”, îşi pierd… sensul !!!
Ca şi la „oamenii de ştiinţe istorice”, recomand acestora un pic de bun simţ şi mai puţină „euforie intelectuală punctată de vulgarităţi”, deoarece tot ceea ce ne pot propune, sunt … IPOTEZE… aşa cum fac şi „tracomanii” !
Poate ar trebui să ţineţi cont de opiniile „colegului” ce v-a recomandat (aşa cum declaraţi) :

„Mi-aduc aminte că cineva mi-a dat mai demult o “lucrare” în care afirma că porneşte de la trei “principii”: 1. româna provine din latină (mi-am spus: cam truistic, dar e ok!), 2. basca provine din română (!) şi 3. latina provine din română (!!!)”

Cred că dumneavoastră nu aţi înţeles ce sugera… eu DA !
Continuăm să aşteptăm un lingvist adevărat, care să pună la punct dicţionarele, deoarece „ceea ce găsim pe piaţa lingviştilor” este … de milă… dacă nu … de silă !
Şi să nu se supere cineva, deoarece a acuza de MANII este cu mult mai … de prost gust !

Mişcarea Dacia şi… Lingvistica

Continui aici să propun ”Antroponimie Românească”, lucrare a d-lui Gabriel Gheorghe, un alt inginer ce se ocupă alături de doctori, ofiţeri, avocaţi şi alţi profesionişti, de „umplerea golurilor” din Istoria şi (în cazul de faţă) Lingvistica noastră.

Cine crede că numai ISCORNICII sunt de vină pentru propagarea unor teorii roesleriene ce „minează” CONTINUITATEA noastră, se înşeală deoarece LIMBIŞTI precum IORGU IORDAN sau A.I.PHILIPPIDE sunt implicaţi până la prăsele !

Aşa se explică de ce DICŢIONARELE noastre sunt alcătuite „din căutări în dicţionarele altora” !?!?

Avem datoria morală să RESCRIEM ISTORIA ŞI DICŢIONARELE, deoarece ne-am săturat să „facem pe placul duşmanilor” !!!

Ăştia nu se satură cu resursele noastre, ba chiar vor să ne desfiinţeze ca Neam !!!

Iată câteva „contre” ale d-lui Gabriel Gheorghe :

„Acest fel de vorbărie capătă proporţii apocaliptice, într-o totală lipsă de scrupule ştiinţifice, în volumul, nereprezentativ, al lui Iorgu Iordan, Dicţionar al numelor de familie româneşti [15]î.

Fiul unui grădinar <bulgar>, refugiat de la sud de Dunăre şi stabilit în mahalaua dinspre Tecucel, la marginea oraşului Tecuci (7.000 locuitori la naşterea lui I. I., conform memoriilor sale), I. Iordan face în “opera lui ştiinţifică“ un acerb naţionalism bulgar, pentru o realitate iluzorie.

Indecenţa lui I. I. merge pînă acolo că şi nume ca nenea (care face parte din sistemul, unic, al apelativelor româneşti pentru grade de rudenie – a se vedea Prefaţa), neica, Gogu, Lac, Lacea, Ladea, Latu, Paiu, Pacea, Raliţa etc. sînt date, fără nici o încercare de dovadă, ca provenind din bulgară.

Infantilismul naţionalistului bulgar I. I., dezvoltat pe teren românesc, merge pînă acolo încît, pe multe pagini, trece câte 13 – 14 – dar şi 21 (p. 387) ori 23 (p. 386) – nume româneşti de origine “bulgară“. Fără pic de logică şi argumentaţie, aplică sistemului antroponimistic primordial al Europei o iluzorie influenţă bulgară.

Roeslerian întârziat, lipsit de orice brumă de spirit ştiinţific, eminamente agitator politic şi politruc, ridicat politic de către partidul comunist la ranguri importante în viaţa socială, dar şi în cea ştiinţifică, unde aplica “politica partidului”, slavizant al limbii române pînă în 1950, (când apare broşura lui I. V. Stalin Cu privire la marxism în lingvistică, afirmând că româna nu este slavă), Iorgu Iordan a încercat, cu nişte lucrări derizorii, să schimonosească, să distrugă caracterele civilizaţiei şi culturii române multimilenare.

Pentru a dovedi că influenţa antroponimiei zisă bulgară nu putea să existe deoarece, de aproape o mie de ani, nu mai existau bulgari în Europa, trebuia să aducem dovezile de rigoare. Acesta este motivul pentru care s-a dezvoltat partea privind scurta perioadă a prezenţei bulgare la sudul Dunării.”

…………………………………………………………………………………………….

„ Pînă şi nume ca Dacu, Daciu, Daca sînt, după Iordan, de origine bulgară !?  Anumite nume pe care un Dicţionar echivalent bulgar le consideră de origine română (v. de ex. Datcu), Iordan le consideră de provenienţă bulgară. Magister dixit. şi cu asta basta.

Nume tipic româneşti ca Gaia, Gaga (substantiv comun, sora mai mare, în Oltenia rurală), Dardu, Maica, Nana (mătuşă, sau femeie mai în vîrstă), Ilinca etc., unele menţionate în scris, în această zonă, cu secole înainte de sosirea bulgarilor la Dunăre, sînt declarate împrumuturi din bulgară.

Atunci cînd două cuvinte, sau două nume se găsesc în două limbi diferite, fără dovezi exterioare, fără argumente incontestabile, un om de ştiinţă n-ar cuteza să afirme care-i împrumutătorul şi care-i împrumutatul, mai ales că s-ar putea ca împrumutătorul să fie un terţ. O astfel de circumspecţie ar trebui observată cu atît mai mult cînd în joc apare limba română, o limbă străveche, închegată înainte de apariţia unora din limbile vecine.

În scrisoarea pe care mi-a adresat-o, la 16 ianuarie 1981, Preşedintele Universităţii Jean Moulin, din Lyon, prof. Jacques Goudet, unul din cei mai mari romanişti ai lumii, scrie:  Un anumit număr de fapte privind structura limbilor română şi albaneză, mă determină să gîndesc eu însumi că substratul daco-trac a jucat un rol foarte important în formarea limbilor română şi albaneză şi, de asemeni, bulgară, aşa cum le cunoaştem… În ce priveşte lexicul, eu cred că cel daco-trac a fost cu necesitate mult mai bogat decît considerăm noi.

……………………………………………………………………………………………………

Iată alte „perle” ale stimabilului bulgarofil :
„ Populaţia autohtonă a Daciei era, să zicem pe vremea aceea de cel mult (!) un milion de oameni. N-am nici o idee clară, dar vorbesc aşa (!). Deci din punct de vedre etnic, noi sîntem daci, dar din punctul de vedere al limbii şi al culturii, cam 80 la sută (!) sîntem romani. Sigur că n-avem de la daci numai sîngele, cum se zice, avem şi ceva spiritual, fără nici o discuţie. Nu era un popor înapoiat, n-a trăit în epoca de piatră (sic!). Avea o cultură şi o civilizaţie, dar modeste (sic!!) în comparaţie cu a romanilor. Erau mai ales păstori, din cauza configuraţiei solului (!). Ce se putea face? Agricultură foarte puţină (!)… Nu cunoşteau o parte din unelte (!) amintite mai sus (p. 10).

hahahaha ! (nu mă pot abţine… dar să-l lăsăm pe G.Gheorghe să „răspundă” )

Pe lîngă pronunţarea cu aplomb, cu cifre precise, asupra unor lucruri despre care mărturiseşte singur că n-are nici o idee clară, că vorbeşte aşa (s. n.), ca să se afle în treabă, metodă de lucru frecventă în lumea <ştiinţifică>, dar spune nişte enormităţi că şi copiii s-ar prăpădi de rîs citindu-le. Şi asta cu aerul cel mai dezinvolt şi… <savant> din lume.

Vă rog să găsiţi, alăturat, o pagină (anexa 11) din revista americană <National Geographic>, noiembrie 1977 (deci apărută cu mult înaintea interviului publicat în revista noastră) în care se arată că metalurgia cuprului era înfloritoare în spaţiul carpatic cu peste 2000 ani înainte de cele mai vechi unelte similare din Grecia (p. 621), deci cu peste trei milenii înaintea fondării Romei.

Vă place, nu? Uneltele pe care spaţiul carpatic le produce cu peste 3000 ani înainte de existenţa Romei, după omul de ştiinţă I. Iordan nu erau cunoscute în spaţiul carpatic!

După corectarea datărilor cu radiocarbon 14, tot după specialiştii americani, civilizaţia spaţiului carpatic depăşeşte 4000 ani î. e. n., în timp ce piramidele şi Sumerul sînt datate la 3000 î. e. n., Creta la 2600, Micene la 1600 î. e. n. etc., neexistînd (v. art. citat, p. 617) nici o datare mai veche de 4000 î. e. n. în Europa.

Aceeaşi realitate este relevantă de savanţi sovietici (v. <Znanie Silo>, numerele din ianuarie şi februarie 1983), ca şi de numeroşi savanţi britanici, vest-germani, francezi etc.

Dacă aţi fi numai foarte puţin obiectiv, aţi recunoaşte deschis ce nivel de <ştiinţă>, de anticunoaştere răspîndeşte veneratul I. Iordan. Şi, asta, chiar printre elevi.

Deci, ne spune I. Iordan că la daci se făcea agricultură puţină, din cauza configuraţiei solului (sic!!) – în cea mai mănoasă cîmpie din Europa, reprezentînd cca 40% din suprafaţa ţării!!

Să vedem ce spun autorii antici (V. Muşat şi I. Ardeleanu, De la statul geto-dac la statul român unitar, p. 21):

1) Agricultura era ramura cea mai importantă a economiei geto-dace, rezultă din însemnările lui Herodot, Ptolemeu, completate cu informaţiile date de Criton, medicul grec al lui Traian.

2) Din aceleaşi izvoare rezultă marea dezvoltare a agriculturii şi viticulturii, iar în scrierile lui Strabon, Arrian şi Ptolemeu se menţionează marea întindere a semănăturilor de grîu.

3) Demostene (Discursuri) în sec. IV î. e. n. arată: Cantitatea de grîu adusă din Pont este mai mare decît tot ceea ce ne vine din celelalte porturi, deoarece ACEST ŢINUT PRODUCE CEA MAI MARE CANTITATE DE GRÎU.

4) Descriind expediţia lui Alexandru cel Mare la nordul Dunării, Arrian din Nicomedia scrie: În cursul nopţii au mers prin locuri unde holdele de grîu erau îmbelşugate. În felul acesta au rămas neobservaţi în înaintarea lor pe mal. La ivirea zorilor Alexandru a pornit prin holde. El a poruncit pedetraşilor să înainteze, culâînd grîul cu lăncile înclinate pînă au ajuns la locurile necultivate (s. n.).

Faţă de I. Iordan nu pot să aibă dreptate Herodot, Criton, Strabon, Arrian, Ptolemeu etc., toţi la un loc neavînd atîtea titluri cîte are I. Iordan singur. Mai vreţi şi alte mostre de <ştiinţă> la I. Iordan? Dacă da, să ştiţi că am o tîrnă plină.”

…………………………………………………………………………………….

„…   ştiţi mai bine decît mine că într-un anumit moment, I. Iordan silabisea, după Philippide, cea mai mare enormitate istorică: românii sînt un popor migrator (!). Poate în filologie să se poată afirma orice, doar domeniul filologiei (e) mai puţin solid, fiindcă-i prea subiectiv (I. Iordan, lucr. cit., p. 25).

Să-l ascultăm pe eminentul savant care, de mai bine de 70 de ani, slujeşte cu strălucire ştiinţa etc., etc.

a. Dar unde D-l Philippide atinge maximum de originalitate este la stabilirea VALURILOR DE MIGRAŢIE A (sic!) Românilor (I. Iordan, Originea românilor, Extras din <Revista Critică>, 1929, p. 6).

b. Spre a urmări geografic MIGRAŢIILE DIFERITELOR RAMURI ALE ROMANILOR (subl. ns.)… singurul mijloc cu putinţă era cel folosit de D-l Philippide… Pentru a fi imaginat acest procedeu, un fel de ou al lui Columb, (!) dacă vreţi,… decanul lingviştilor români merită admiraţiunea deplină a tuturor oamenilor de specialitate (sic!) – p. 7.

c. Dacoromânii s-au stabilit în actualele lor teritorii mai de curînd, relativ, mai în îndelungată vreme şi mai treptat… În migraţia lor spre nord şi spre răsăsrit Dacoromânii s-au despărţit în două ramuri (p. 8).”

……………………………………………………………..

„Dar să mai luăm aminte. Într-o cărticică de fabule despre limba română, I. Iordan, în 1983, îl desfiiţează pur şi simplu pe I. Iordan din 1934: A intervenit un punct de vedere pur politic, drept consecinţă, interpretată interesat şi neştiinţific, a părăsirii Daciei de către Aurelian în a doua jumătate a sec. al III-lea (p. 9). Chestiunea cu golul este pur şi simplu o copilărie şi de aceea nu merită a fi pusă. Interpretarea aceasta a părăsirii Daciei de către romani este contrară celei mai elementare logici… etc. …poporul român, deci şi limba lui, s-au format atît la nordul, cît şi la sudul Dunării (p. 10).”

……………………………………………………………….

 Aberaţiile limbistice ale lui Iorgu Iordan au fost „desfiinţate” şi de alte personalităţi, precum Al Graur, P Ciuculescu , Gh Bolocan, Al Pele, ş.a. după cum se demonstrează mai jos : 

„ Penibila improvizaţie a lui Iorgu Iordan a apărut în iulie 1983, iar prima menţiune a acestui aşa-zis Dicţionar s-a publicat la 22 sept. 1983 în <România literară> şi a aparţinut lui Al. Graur. Este o prezentare de cîteva rânduri, neutră. Totuşi, cu toată prietenia, Al. Graur nu poate să nu-l ironizeze pe prietenul său, dezlănţuit în a acorda origini bulgare, ucrainiene, maghiare etc. unor nume româneşti şi, uneori, numai româneşti.

Deşi ironia lui Al. Graur n-au priceput-o mulţi, chiar universitari (a se vedea scrisoarea lui I. Fischer în partea II.2 şi răspunsul autorului acestor rînduri în partea II.3), ea apare limpede: în materie de nume de persoane, nu avem un sens al cuvîntului, afară de faptul că ne serveşte pentru a denumi un individ. Prin urmare, când găsim că acelaşi grup e folosit în două limbi (…), nu putem stabili cu siguranţă etimologia. Altfel spus, nu înţelegi că, în ce priveşte numele de familie, nu ai nici un criteriu, nici o metodă de a stabili etimologia? Cum poţi să distribui arbitrar origini pentru mii de nume de familie?

Indirect, Graur îi spune lui I. Iordan, prin presă, că-i un act de tembelism să atribui origini fără acoperire.”…şi ţineţi cont că Graur e… evreu (zic eu).

……………………………………………………………….

În <Convergenţe româneşti> din aprilie 1984 ă36î, P. Ciuculescu reţine că Dicţionarul lui I. I. a trezit un val de critici foarte aspre, iar mai departe: Există nume proprii de persoană în România de aspect slav care însă nu pot fi găsite la nici unul din popoarele slave din jur … I. Iordan, lingvist de oarecare reputaţie, dar subordonat unor vederi mai curând politice decât lingvistice. Bulgar la origine…, cu o carieră spectaculoasă şi politică, mai ales după cel de al doilea război mondial, când devine un fel de papă neîncoronat al lingvisticii româneşti şi ambasador român la Moscova. I. I. a oferit prin onomastica românească o lucrare rigidă, dogmatică ştiinţific, de un roeslerianism întîrziat…”

…………………………………………………………………..

„ Gh. Bolocan, într-o lungă recenzie ă38î, critică absenţa a numeroase surse şi foarte multe nume, apreciind că Dicţionarul nu conţine decît cca 30% din numele de familie folosite în ţara noastră.”

……………………………………

„Alexandru Pele (Oradea), într-o recenzie de 42 pagini, rămasă, din păcate, în manuscris [39], face o analiză de profunzime şi dovedeşte că unele nume, cărora I. I. le atribuie origini bulgare, figurează în Iliada (cu 17 secole înainte de aducerea bulgarilor în sudul Dunării, în diferite inscripţii etc. dinainte de apariţia bulgarilor.”

…………………………………………….

CONCLUZII  ale d-lui Gabriel Gheorghe :

Tuturor celor care au scris despre Dicţionarul numelor de familie româneşti al lui I. Iordan, de care avem cunoştinţă, nu le-a scăpat observaţia, formulată în varii forme, că tipul nu este decît un prestidigitator căruia îi place să califice şmecheriile şi vicleniile lui infantile ca strict ştiinţifice (a se vedea Convorbirea cu Mihai Zamfir [37]).

În realitate (v. Partea II), noi n-am putut identifica urme de ştiinţă în lucrările sale, pe care le-am studiat. Dicţionarul nu reprezintă decît ultima consecinţă dintr-o succesiune de lucrări produse de un creier care s-a ilustrat prin lipsă de sistematizare, prin neorînduială mintală. Astfel că Dicţionarul, lipsit de virtuţile speciei, este inutilizabil pentru antroponimie, ceea ce dovedeşte – a cîta oară? – că un om de ştiinţă poate deveni un bun politician, dar, dintr-un politruc, nu se poate obţine niciodată un om de ştiinţă.

Dată fiind importanţa deosebită a unui Dicţionar de antroponime româneşti pentru spiritualitatea românească şi europeană, sperăm ca organele abilitate să ia în seamă necesitatea alcătuirii unui corpus de nume româneşti, pe bază de surse determinate apriori. După rezultatele de pînă acum ale Margaretei Dovganiuc, sîntem îndreptăţiţi să estimăm că acesta va depăşi 150.000 de nume, mai ales populare, ceea ce va situa antroponimstica românească de departe pe primul loc în Europa.

Închei aici postarea, concluzionând că mulţi venetici „au spus iordane” despre Istoria şi Limba noastră şi că a venit vremea „să facem curăţenie în ograda noastră, ci nu a lor” !!! … la astfel de „bulgăroi cu ceafa groasă şi grecotei cu nas subţire” se referea şi Marele Eminescu !!!… nu suntem „naţionalişti extremişti”, dar nici nu acceptăm ca „venetici” să ne stâlcească Istoria şi Limba !!! 

P.S. Menţionez că d-l Gabriel Gheorghe este inginer, dar se prezintă astfel :

„ Am solicitat admiterea în Societatea de Studii Clasice în 1978, iar activităţile care-mi conferă autoritatea, exclusiv ştiinţifică (atîta cît există), sînt cu totul independente de prezenţa mea în SSC.

Astfel:

a. Sunt de două ori laureat (în 1968 şi 1069) al premiilor republicane pentru lucrări deosebit da valoroase în cercetare – proiectare,

b. Am elaborat (în afara articolelor de ziar şi conferinţelor) şi publicat cca 50 lucrări, însumînd cca 5000 pagini editoriale. Dintre acestea unele au fost publicate direct în străinătate: Franţa, 1967 şi 1973, R. F. Germania, 1969 şi 1973, Belgia, 1968, Italia, 1969 şi 1970, Austria, 1977.

Ultimele mele cărţi s-au bucurat de traduceri în engleză, spaniolă, germană şi maghiară, ca să mă refer numai la cele pentru care am fost solicitat şi am dat acorduri scrise. O lucrare de specialitate, de peste 500 pagini este în curs de publicare la una din cele mai celebre edituri din străinătate.

c. Numeroase inovaţii, invenţii, metode de lucru şi de calcul proprii, comunicate şi recunoscute pe plan internaţional.

d. Activitatea mea ştiinţifică, concretizată în lucrări, este cunoscută şi apreciată în:

– SUA (anexele 1 şi 2);

– Marea Britanie (anexele 3 şi 4);

– Franţa (anexele 5, 6 şi 7);

– Italia (anexa 8);

– Austria (anexa 9);

– Ungaria (anexa 10) etc.

Deşi deţin cîteva zeci de aprecieri de genul celor menţionate, mă opresc la 10 anexe) a5î , care pot fi ilustrative, pentru a nu risca refuzul poştei la expedierea scrisorii.

Calificat în SUA ca well known Rumanian specialist (anexa 2), în Italia ca noto sul piano internationale (anexa 8), lucrările mele, însumînd cca 1800 pagini editoriale, fiind considerate impressive, very fine (anexele 1, 3, 4), fondamentale (anexa 6) etc., ce spor de autoritate ar putea adăuga calitatea de simplu membru într-o societate de studii, oricare ar fi aceasta? Şi ce înseamnă un membru (poate fi şi de simplu auditor) între sutele de membri ai unei astfel de societăţi?

Nu cred în acest neant înregistrabil, totuşi neant, care este autoritatea titlurilor, şi nu calific lucrările decît după valoarea lor intrinsecă, a sporului de cunoaştere pe care-l aduc. Nu există cercetător conştiincios care să nu fi parcurs munţi de prostie, imprimaţi sub titulaturi pompoase.”

Sursa : http://getica.go.ro/antroponimie.htm

„Istoricii lui Peşte”

Deşi eu mă ocup de politică şi nu sunt un „istoric cu patalama”, am suficiente argumente ca să combat oameni precum un oarecare Radu Oltean, istoric al artei (deci nu istoric propriu-zis), autor al unui articol ( http://art-historia.blogspot.it/2011/06/despre-pileus-si-boneta-frigiana.html ), la care am „răspuns” cu materialul video de mai jos, şi asupra căruia revin azi cu „noutăţi”, notând eu că individul nu a priceput nimic, iar în jurul său gravitează diverşi „istorici ai lui peşte” ale cărăr „perle” le conserv… cine ştie când o să le pun pe masă !?

……………………………………….
Radu Oltean : „Nu e trist ca istoria stramosilor e scrisa de carturari straini. Despre celti si gali, tot de la romani stim. Nu amesteca neoliticul cu getii si dacii. Nu ai idee ce mult inseamna 1000 de ani. Iar intre de Ganditorul de la Hamangia si Decebal sunt 3000 de ani diferenta. Timp in care au disparut popoare si au aparut altele, complet diferite. Istoria nu e asa simplista. Agricultura nu a aparut in zona Balcani-Carpati ci in Anatolia (Turcia). E drept ca foarte curand (zeci de ani) s-a raspandit si pe aici.”

răspuns Ţeavă Gh.: Ce vorbeşti domnule ???… dumneata nu ştii că „nimic nu se crează şi nimic nu dispare, ci totul se transformă” ??? Păi grecii importau cereale din zona dunăreană, ci nu din Anatolia… o zic ei… că de aia şi-au „pus piciorul” în Dobrogea. Chestia cu „dispariţia popoarelor acum mii de ani s-ar putea explica prin existenţa TAROM-ului şi ATLASSIB-ului, sau a „exporturilor de democraţie” sub pavăza armelor de distrucţie în masă… care nu se „inventaseră” încă !?… pe vremea aia, cu greu se depărta unul cu mai mult de câţiva km de ograda sa; până de curând, erau milioane de oameni care „nu văzuseră trenul”, sau nu ştiau ce-i aia „oraş” !?

Radu Oltean : „Jordanes ii “confunda” intentionat pe goti cu geti, din motive politice. Pe vremea lui getii disparusera, dar ramasesera in legenda iar tipul a speculat asta.”

răspuns Ţeavă Gh.: Uite domnule că s-a descoperit că au dispărut geţii în câţiva ani !?!? … vreţi să ne luminaţi şi pe noi cum de aţi ajuns la această concluzie ??? … vreun virus ceva ? … vreo armă de distrucţie în masă ? Păi domnule dragă, spaţiul carpato-dunăreano-pontic era (mai ales în trecutul rememorat) şi este (încă) o FORTĂREAŢĂ NATURALĂ, cu piscuri prea semeţe pentru „oamenii de câmpie”, cu păduri prea dese pentru „veniţii din stepe şi deşerturi”, cu ape prea dese şi tumultoase pentru „căruţaşi migratori”. Dumneata nu ai auzit că „rumânu-i frate cu Codrul” ? Păi „hoţul” vine , fură şi… pleacă, deoarece bunurile se produc cu osteneală şi asta ar fi fost o noutate pentru ei … şi atunci… „la drum, că aici am luat tot !”. După aia, cobora traco-geto-dacul din munte, sau ieşea din codru şi se apuca să „producă” din nou, până veneau alţii, ş.a.m.d. Pe lăngă asta, dacă Jordanes se mândrea cu „descendenţa getică”, înseamnă că avea şi motive, nu ??? … deci geţii nu erau chiar aşa „sălbatici” cum îi descrii dumneata şi prietenii dumitale. De altfel Coiful de aur de la Coţofeneşti şi tonele de aur duse la Roma (care erau desigur bijuterii, ci nu lingouri) , ne zic altceva !?. Cu tot aurul furat de romani, austro-ungari, ruşi, turci, ş.a., încă se mai găsesc comori dacice (vezi brăţările), iar preţul cosonilor pe piaţă a „căzut”, datorită abundanţei !?!? Dumneavoastră susţineaţi undeva, că nu traco-geto-dacii prelucrau aurul, deoarece nu ştiau !?!?… domnule , eu nu ştiu ce fumezi, dar nu-ţi face bine !!!

Radu Oltean : „daca gotii au traversat Dacia (dar si alte tari), iar unii dintre ei au ajuns sa aiba importante functii in Italia, nu inseamna ca erau obsedati de daci. Precum am aratat in articol, nu doar in acel mozaic magii sunt prezentati ca niste satrapi persani ci in toate reprezentarile de epoca. Era o icoana standard care se folosea deja de mult timp in tot imperiul roman. De ce sa o fi schimbat crestinii doar fiindca Teodoric cel mare era got iar stramosii lui trecusera odinioara prin Dacia??????”

răspuns Ţeavă Gh.: Păi domnule dragă, Theodoric cel Mare nu a avut o „funcţie” oarecare, a fost ÎMPĂRAT domnule (ca alţi 9 împăraţi traco-geto-daci), adică i-a bătut de le-a sunat apa în cap pe „civilizatorii” ăia de romani … conform „blestemului lui Decebal”!… Theodoric cel Mare nici nu ştia de existenţa perşilor în sec V d.C. !!! Ba arhitectura bisericilor construite de el, nu are nimic în comun cu cea romană (că cică te pricepi la istoria artei !?)… în schimb Wulfilla a plecat cu alfabetul gotic de la… Dunăre !!! … de unde ai scos-o că perşii purtau pileus ??? … poate tracii/parţii din Anatolia, care tot „la Răsărit” de Palestina trăiau şi care erau „fraţi de sânge” cu geto-dacii (vezi Arcul lui Septimius Severus din Roma) !?… ca să vezi că nu sunt „dacomaniac” !

Radu Oltean : „In problema femeilor care ii aduc omagiu lui Isus pornesti de la o premisa falsa (nu-s mironosite, apropo). Ca e musai ca acel mozaic sa aiba legatura cu spatiul nostru si Dacia. Ca e musai ca stramosii nostrii de acu 1500 ani se imbracau la fel sau ff asemanator cu cei de azi…Nimic mai fals.
Ideea e ca acele femei sunt imbracate dupa traditia romana tarzie-bizantina! Din acele tipuri de vesminte vor evolua dupa anul 1000 alte tipuri de mode feminine care acelea la randul lor vor influenta moda populara din zona Balcanilor (incl Serbia si Bulgaria). Dar asta se va intampla tarziu, dupa sec 13. Mai ales vesmintele imperiale, de imparati si imparatese pe care taranii le vor vedea in bisericile medievale ortodoxe(=cu picturi in stil bizantin) vor influenta costumul popular. SI NU INVERS… ADICA MODA POPULARA DACICA SA INFLUENTEZE PE CEA ITALO-BIZANTINA!!!!”

răspuns Ţeavă Gh.: Domnule, după felul cum vorbeşti despre MODĂ, se vede că nu citeşti ce trebuie ! Chiar şi pe vremea etruscilor, încălţămintea LA MODĂ în Peninsulă erau… opincile (informează-te) ! Păi crezi dumneata că pe vremurile alea se uita cineva să vadă cum sunt îmbrăcaţi împăraţii ? … păi cine-i vedea ? … nu erau televiziuni şi jurnale de modă pe atunci !!! Dacă nu-s mironosiţe, ce sunt domnule, că am înţeles că eşti ateu-agnostic !? … nu ţi se pare exagerat ca moda din Roma să influenţeze în sec al-V-lea pe cea bizantină (ba chiar şi pe cea sârbă şi bulgară !?!?!?), când se destrămase de mult „influenţa pe direcţia V-E între aceste două arealuri” (după traco-geto-dacul Constantin) înlocuită fiind de una E-V ??? Şi pe urmă, ca să vorbeşti de „tradiţia târzie bizantină” în sec al V-lea, mi se pare că greşiţi cu vreo… mie de ani !… puţină logică domnule ISTORIC al ARTEI ! … nu vă asumaţi competenţe numai pe primul cuvânt !
……………………………….

CONCLUZIE :

Geto-dacii erau cei mai viteji şi cinstiţi dintre toţi tracii, care traci erau poporul cel mai numeros din Europa, iar urmaşii acestora suntem noi !
Asta este ESENŢA ce ne interesează !
În încheiere, atrag atenţia că voi folosi orice argument pentru demolarea „demolatorilor dacologiei”, deoarece sunt adevăraţi duşmani ai Neamului, care neagă (mai mult sau mai puţin voalat) CONTINUITATEA noastră, făcând jocul duşmanilor care ne înconjoară pe toate părţile !
Aceştia nu se dau în lături de a „asimila forţat” pe fraţii noştri (am demonstrat acest lucru) şi de a ne considera „fiii nimănui”. A se vedea situaţia de jur împrejurul României, în legătură cu care, istoricii noştri „cu patalama” …tac mâlc !!!
O altă acuzaţie GRATUITĂ ce se aduce „dacomaniacilor”, este aceea de … NAŢIONALISM !?
Este adevărat că sunt şi „naţionalişti extremişti”, dar aceştia (culmea ridicolului) fac referinţă la … LEGIUNI, ceea ce demonstrează grave lacune istorice.
Eu mă mândresc de a fi naţionalist, dar unul care acordă acelaşi drept TUTUROR NAŢIONALITĂŢILOR, deoarece „conservarea propriei Identităţi Naţionale” nu este un „extremism” , ci o dovadă de… bun simţ !

Acesta este un PRINCIPIU al mişcării pe care am iniţiat-o şi cu toate astea, s-au găsit diverşi „pulifrici” să mă acuze de… fascism !?
Mă întreb de ce nimeni nu sesizează naţionalismul altora, ce-şi menţin Identitatea Naţională, chiar şi în lipsa unui propriu teritoriu pentru multe secole ? Toţi aceşti „anti-naţionalişti” se revoltă dacă unul demască „agresivitatea” statului Israel (deci nu a poporului izraelit !) posesor „nedeclarat oficial” de arme nucleare, dar uită sistematic de a trata nenumăratele „holocausturi” ale poporului nostru,începând cu cel roman şi continuând cu cel maghiar şi slav.
Reamintesc acestor „istorici pârâţi”, că Istoria este un mijloc de MANIPULARE, iar ei sunt „căzuţi ca fazanii” în capcana altora !
Le reamintesc de asemenea că Istoria este un mijloc de cultivare a PATRIOTISMULUI şi AUTO-STIMEI, iar acţiunile lor actuale, sunt menite (cu voie sau fără voie) să cultive LIPSA DE ÎNCREDERE într-un Viitor divers de cel ce „ne este rezervat de actualul Sistem” !!!

Acelaşi discurs este valabil pentru „lingviştii cu patalama” ce au scris Dicţionarele Limbii Române, căutând similitudini printre vecini ! (vezi materialele video de la mişcare apropos de lingvistică)
Aceştia nu au aflat încă de „moartea indo-europeismului” şi naşterea „euro-indismului”, concept afirmat pentru prima oară de marele Nicolae Densuşianu !?
Dau un exemplu personal asupra acestei evidenţe :
Eu trăiesc în Italia şi pentru mulţi ani, italienii îmi atribuiau în totalitate origini sarde, datorită inflexiunilor româneşti, asemănătoare celor specifice populaţiei sarde. Ce citim despre locuitorii Sardiniei ? … că erau vorbitori de o „limbă pre-indo-europeană”, aşa cum este considerată şi limba vechilor etrusci, care „au fost elementul predominant al civilizaţiei peninsulei italice” până în sec al IV-lea î.C.
Marele Densuşianu, urmat de alţii, a constatat că limba românească actuală are multe caracteristici comune cu limba sarzilor, corsicanilor, reţilor (mocanii Alpilor) şi bascilor.
Nu cumva şi limba noastră este „pre-indo-europeană”, adică… „euro-indică” ???

Acestui Radu Olteanu, care nu este un istoric, dar care îşi permite să judece un Densuşianu, numindu-l „un ramolit”, îi atrag atenţia că marele istoric a scris „Dacia Preistorică” la finele unei cariere ştiinţifice de excepţie, recunoscută de mare parte dintre contemporanii săi ! Ba mai mult, cercetări istorice ulterioare (Marija Gimbutas, Universităţi precum cele din Cambridge şi SUA,etc.) încep să acrediteze teoriile acestuia !
Unul care s-a oferit drept consultant în probleme de DACOLOGIE (?), unui îndrăgostit de trecutul nostru istoric intenţionat să producă chiar un film, ar trebui să mediteze la fulgerul ce a curmat viaţa acestui nevinovat în munţii Orăştiei ! … eu nu sunt superstiţios, dar dacă …!? Din păcate (se spune pe la noi)… Dumnezeu îi ia la el pe cei buni şi ni-i lasă pe cei ce ne supun la „cazne”, ca să ne pună credinţa la încercare !
TACI d-le Radu Oltean, sau ocupă-te de ceea ce ştii şi lasă-ne pe noi „în durerea noastră” !!!