Sorin Olteanu şi … siguranţa de sine
Atrag atenţia că nu sunt un lingvist şi că s-ar putea să greşesc, nefiind eu aşa de sigur de mine cum este d-l Sorin Olteanu, care este desigur un erudit, dar care-şi permite un limbaj „foarte colorat” la adresa altora… chiar prea colorat ! Suntem însă de o vârstă şi o să-mi permit să-i atrag atenţia că uneori „este în greşeală” . Nu o să detaliez un răspuns la http://soltdm.com/tdman/teme.htm , ci o să „punctez” numai câteva aspecte, sigur fiind că un „lingvist adevărat” ar putea spune mai multe.
În primul rând, premiza de la care pleacă „omul de ştiinţă” Sorin Olteanu este :
„Să mai facem o ultimă şi fundamentală observaţie: legile funcţionează într-un singur sens, anume dinspre latină spre română, lucru normal pentru cei care judecă cu bun simţ istoria şi care, în baza nenumăratelor argumente existente, şi-au format convingerea că românii provin din romani şi nu invers.”
OBIECŢIE : …şi dacă totuşi limba română nu derivă din cea latină, legile dumneavoastră rămân valabile, numai că se schimbă … sensul !
Cu toate astea, eu cred mai LOGICĂ „dezvoltarea paralelă” a celor două limbi.
Există „teoria limbii matcă”, emisă de unul ce se cheamă Noam Chomsky şi care este LINGVIST de faimă internaţională.
ÎNTREBAREA 1 : dumneavoastră credeţi că LATINA este „limbă matcă” ?… atunci greaca veche ce este ???
Păi dacă latinii „vin în Istorie” după greci, ba chiar şi după traci (de la care au „luat” pe Eneea „întemeietorul”), cum rămâne cu „limba matcă” ?
Noi „tracomaniacii” susţinem chiar, că şi GRECII „vin de undeva”… o zic ei, referindu-se la … PELASGI !!!
Trageţi concluziile… că doar Noam Chomsky nu o fi un „maniac” !?!?
ÎNTREBAREA 2 : puteţi explica diferenţele între „latina lui Cicero” şi cea a lui Sant’Agostino (400 de ani diferenţă) ?
… pe care o luaţi ca „bază de analiză” în influenţa asupra limbii române ?… nu de altceva, dar sunt cu totul şi cu totul DIFERITE şi desigur „popolanii”… „vulgul”, nu-i cunoştea pe niciunul din ei… ce să mai zicem de „legionarii romani”, care nici măcar romani nu erau şi nici nu aveau jurnale şi radio-televiziuni !?
OBIECŢIE : Susţineţi ROTACISMUL (prima „lege” enunţată de dumneavoastră, sau de alt „om de ştiinţă lingvistică”) ca dovadă a influenţelor „dinspre latină înspre română”, dar „sărăcia fonetică” a latinei în raport cu româna, favorizează „direcţia inversă”. Am putea deci vorbi de LOTACISM !? … se cunoaşte dificultatea chinezilor de a pronunţa pe R, înlocuindu-l cu L. Cum Italia este ţara cu cele mai multe cazuri de DISLEXIE, întrebaţi un medic de ce apare această boală. Vă sugerez alt medic decât Cuejdean… nu de altceva, dar are altă specialitate ! 😀
Discursul poate fi extins şi la FRANCEZI.
ÎNTREBAREA 3 : de ce sarda este considerată „limbă pre-indo-europeană”, iar mie toţi italienii îmi spun că provin de acolo ?
Legat de asta : de ce steagul sarzilor are capete de „negrii”, ca şi cel al corsicanilor, dar şi ca sigiliile valahe şi moldoveneşti ?… ba chiar există şi „steme papale” cu aceste reprezentări (inclusiv a actualului papă) !?
De asemenea limba etruscilor este considerată pre-indo-europeană şi reamintesc în acest context influenţa majoră a acestora asupra latinilor până în sec al III-lea î.C.
Vă spun eu de ce : pentru că „avem particularităţi lingvistice asemănătoare”… LOGIC !!!
Păi atunci şi limba română e pre-indo-europeană, că aşa pricepem de ce suntem „kentum” care scriu „SUTĂ” !!!
OBIECŢIA CEA MAI CEA : susţineţi că ŞCOALĂ, nu provine din latinescul SCOLA (care vine din grecescul SCHOLA/È), deoarece vine din slavonul SKOLA !?!? Asta deoarece altfel nu ar mai fi valabilă… legea dumneavoastră (sau a cui o fi) !?!? Îmi vine în minte profesorul meu de matematică, atunci când „o luam pe ocolite”… îmi spunea : „de ce te scarpini cu mâna stângă la tâmpla dreaptă ?”
Haideţi domnule să fim serioşi, că doar or fi avut daco-românii ăştia şi şcoli… că doar nu i-or fi aşteptat pe slavi ca să le spună cum se chiamă locul ăla unde se studiază !? … sau credeţi că romanii/bizantinii se interesau de toate, numai de copii lor NU !?
Păi slavii de unde au împrumutat cuvântul, dacă nu de la rumunii găsiţi acolo ? … de la greci ? … atunci şi rumunii l-au împrumutat de la greci (σχολείο-scholio) , ci nu de la slavi, că doar grecii aveau şcoli NU ???… atunci de ce Dicţionarele „scriu prostii” ???… şi pe urmă sunt sute de astfel de prostii şi asta deoarece sunt sute de … prostiţi !
Bulgarii şi sârbii încep să vină în Balcani prin sec al VI-lea d.C., iar aromânii Chiril şi Metodiu le „fac” alfabetul în sec al IX-lea.
Bulgarii zic училище la „şcoală”, deci rămân numai serbo-croaţii ca „sursă”.
Hai domnule, că ai dat-o rău în bară !!!
CONCLUZIE
Poate s-a observat că am pus ghilimele la „oamenii de ştiinţe lingvistice” !?
Le aduc la cunoştinţă acestora, că în ŞTIINŢĂ, nu există EXCEPŢII DE LA LEGI !!!… se poate vorbi de excepţii de la REGULI, care au caracter subiectiv, iar când sunt şi „reversibile”, îşi pierd… sensul !!!
Ca şi la „oamenii de ştiinţe istorice”, recomand acestora un pic de bun simţ şi mai puţină „euforie intelectuală punctată de vulgarităţi”, deoarece tot ceea ce ne pot propune, sunt … IPOTEZE… aşa cum fac şi „tracomanii” !
Poate ar trebui să ţineţi cont de opiniile „colegului” ce v-a recomandat (aşa cum declaraţi) :
„Mi-aduc aminte că cineva mi-a dat mai demult o “lucrare” în care afirma că porneşte de la trei “principii”: 1. româna provine din latină (mi-am spus: cam truistic, dar e ok!), 2. basca provine din română (!) şi 3. latina provine din română (!!!)”
Cred că dumneavoastră nu aţi înţeles ce sugera… eu DA !
Continuăm să aşteptăm un lingvist adevărat, care să pună la punct dicţionarele, deoarece „ceea ce găsim pe piaţa lingviştilor” este … de milă… dacă nu … de silă !
Şi să nu se supere cineva, deoarece a acuza de MANII este cu mult mai … de prost gust !
Settembre 23rd, 2012 at 12:54
După cum scrieți, chiar că nu sunteți lingvist. Fără răutate o spun.
Novembre 29th, 2012 at 17:48
Între bazaconiile tale fără substanță și demonstrațiile acestui S.Olteanu,aleg pe cel din urmă. Oricine ai fi, recunoști deja că ești un diletant. De ce te mai bagi în domenii pe care nu le stăpânești?
Novembre 30th, 2012 at 18:34
Oi fi eu diletant, dar alţii sunt atât de proşti, că pricepe şi un diletant !
Oricum sunt curios să ştiu pe ce bază faceţi aceste consideraţii !? … probabil că sunteţi o „autoritate în domeniu” ? Afirmaţia despre prostia lui Olteanu, am găsit-o şi la „lingvişti cu patalama”, aşa că nu sunt singur ! A susţine că ŞCOALĂ vine din slavonă este o prostie aşa de mare, că nu trebuie să fi mai mult decât diletant ca să pricepi !?
De băgat, mă bag oriunde sunt dobitoci care îşi bat joc de IDENTITATEA NAŢIONALĂ !
LINGVIŞTII LUI PEŞTE, sunt alături de ISTORICII LUI PEŞTE, o categorie responsabilă de promovarea unei ISTORII SCRISE DE ALŢII şi a unor DICŢIONARE alcătuite din CĂUTĂRI ÎN LIMBILE ALTORA !
Ambele „categorii ale lui peşte” nu fac altceva, decât să promoveze teoriile altora, care neagă… CONTINUITATEA POPORULUI MEU !… că ar fi şi al dumneavoastră, nu sunt sigur !
P.S.
Observaţi că eu scriu la persoana a treia, pentru că nu sunt prost crescut !
Dicembre 8th, 2012 at 05:48
Domnule, cine oi fi, înainte să te apuci să dai lecţii altora, învaţă gramatica elementară a limbii române! Când te adresezi politicos cuiva fol;oseşti persoana a doua de politeţe (adică pluralul pers. a II-a), nu persoana a treia! Persoana a treia este ‘el, ea’, la plural ‘ei, ele’! ţi-aş fi răspuns la întrebări dacă ele ar fi avut o minimă legătură cu realitatea, dar nu au! Ca toţi dacomanii, scoţi “ştiinţa” din burtă! Chomsky nu a spus nicăieri ceea ce îi pui dumneata în gură, Cicero şi “Sant’Agostino” (pe româneşte Sfântul Augustin) au vorbit aceeaşi limbă, sarda este o limbă romanică (iar italienii NU susţin că se trag din sarzi, decât cei cu cultura dumitale), iar ‘şcoală’ vine în română din slavicul škola, aşa cum am zis. Eu nu-mi dau cu părerea, cum ai dumneata impresia. Cele mai multe din cele spuse de mine pe pagina pe care o citezi sunt spuse de alţii, oameni cu mult mai învăţaţi decât mine.
Dicembre 8th, 2012 at 14:50
În primul rând vă mulţumesc pentru atenţia acordată în mod neaşteptat ! Referitor la formulele de politeţe, ţineţi cont că în postare, uneori „vă întreb retoric”, iar alte ori mă adresez cititorilor şi o să înţelegeţi ceea ce nu aţi înţeles încă.
Apropos de Chomsky, citez:
………………………….
„Linguistic monogenesis is the hypothesis that there was a single proto-language, sometimes called Proto-Human, from which all other vocal languages spoken by humans descend. (This does not apply to sign languages, which are known to arise independently rather frequently.)
The multiregional hypothesis would entail that modern language evolved independently on all the continents, a proposition considered implausible by proponents of monogenesis.
…………………………
Linguist Noam Chomsky made the argument that the human brain contains a limited set of rules for organizing language. In turn, there is an assumption that all languages have a common structural basis. This set of rules is known as universal grammar.
…………………………
În ambele situaţii, se vorbeşte despre o „limbă matcă”, sau mai multe, în funcţie de continente.
Cum Latina nu poate fi aşa ceva, înseamnă că acea limbă matcă, poate fi atribuită unor culturi anterioare celei romane. Se poate merge direct la Etruscă, sigur anterioară şi sursă pentru latină. Mergând înapoi pe scala timpului, se poate ajunge la cele mai vechi forme de scriere de la Tărtăria (şi nu numai, dar din acelaşi areal carpato-dunăreano-pontic), ca aparţinând unor vorbitori ai unei limbi matcă (pelasgă), sau cel puţin mai apropiate de aceasta. Iată cum se explică simplu, primordialitatea limbii românilor şi asemănarea cu latina (latina prisca – menţionată în numeroase scrieri antice).
Dacă dumneatvoastră credeţi că româna se trage din latină, cum explicaţi situaţia celor trei sferturi din România, unde romanii nu au pus piciorul ? … consideraţi cumva că românii sunt migratori ? … ce dovezi aveţi în acest caz ?… sau sunteţi ROESLERIAN !?!?
Dacă „şcoală” este de origine slavă, să înţelegem că şi variantele greceşti şi latine care au aceeaşi formă şi conţinut, au aceeaşi provenienţă ? … chiar nu realizaţi ridicolul afirmaţiei ???
Dacă v-aţi informat din ceea ce spun „oameni mai deştepţi ca dumneavoastră”, aflaţi că acelaşi lucru l-am făcut şi eu, numai că erau… alţii !
Nu ştiu unde aţi citit că eu aş susţine că italienii s-ar trage din sarzi !?… eu susţin că sarzii şi etruscii şi tracii şi romanşii şi bascii şi reţii, etc. vorbeau o „limbă romanică” înainte de apariţia Romei !
Plecând de la premisa aceasta, ROTACISMUL dumneavoastră, devine LOTACISMUL meu !!!… ce facem ?… dăm cu banul ?
Dumneavoastră numiţi pe cei ca mine … DACOMANIACI, iar eu îi consider pe cei ca dumneavoastră… LATINOMANIACI !
Cu respect !
Agosto 29th, 2013 at 16:49
S. Olteanu, ca orice profesoraş călcat pe bombeu, se apucă mai întîi să arate că el e deştept, erudit şi deci are dreptate în ce spune, pe cînd un amator, zice Olteanu, îşi aduce aportul prin producţia burţii, adică fecale.Desigur dl Olteanu crede că produce ştiinţă. El se ocupă de multă vreme cu limbile traco-dacice. Acolo capul lui afară de mătreaţă nu a produs decît prostii.A încercat să separe în cuvinte textele de pe plăcile dacice de plumb. Nu a reuşit decît o prostie de la cap la coadă.Nici unul din aceste texte nu a fost bine separat de “specialistul” S. Olteanu.
Acest Olteanu, alături de Ion Coja şi de mulţi alţii încă, nu e decît un prostănac arogant, ce-i drept cultivat, aflat prin felul organizării sociale stăpîn pe un petec de prostie. De cînd cu internetul şi posibilitatea amatorilor de a se exprima omuleţii de ştiinţă ca Olteanu se manifestă agresiv dar nu intră în polemici cu amatorii pe teren neutru. Nu să să vedeţi vreun lingvist că polemizează cu vreun amator pe vreun forum.Ei au simţit că acolo nu le merge. Lor le trebuie disciplina din şcoală, institut, universitate, loc de muncă, adică acolo unde ei sînt administartori şi au drept de veto şi de îndepărtare a eventualilor contestatari.
Olteanu deşi se denumeşte tracolog este un latinoman sadea.
Agosto 29th, 2013 at 20:12
Odată cu SCHIMBAREA PARADIGMEI SOCIO-ECONOMICE pe care o avem în vedere la „Mişcarea Dacia”, se vor schimba VALORILE, IDEILE, precum şi purtătorii / susţinătorii acestora ! Mulţi vor fi „popiţi” cu „operele” lor cu tot !… chestiune de timp !
Novembre 2nd, 2014 at 22:38
Ce răspunde Olteanu Sorin: cică nu ai voie să faci cuiva vreo observaţie dacă nu ştii perfect gramatică.Adică oamenii gîndesc cu atît mai bine cu cît mai multă gramatică ştiu ei? Năstruşnică idee!
Însă altă idee avansată de Olteanu în postarea de mai sus mi se pare corectă.”Eu nu-mi dau cu părerea, cum ai dumneata impresia. Cele mai multe din cele spuse de mine pe pagina pe care o citezi sunt spuse de alţii, oameni cu mult mai învăţaţi decât mine.” (Olteanu)
Să ştii, Oltene, că eu nu am avut niciodată impresia că tu îţi dai cu părerea. Eu ştiu bine că tu repeţi ca un papagal ce prostii au scris alţi ştiinţifici ca şi tine înaintea ta.Adică obişnuitele idei latinomane: dacii s-au apucat de latină înainte să vină romanii, în Dacia Romană toţi învăţau de zor latineşte cu spor şi uitau limba lor, cei din afara provinciei romane au învăţat şi ei ulterior latina de la ciobanii ardeleni, latina s-a transformat apoi în romînă….şi alte asemenea prostii.Nici un lingvist latinoman nu poate spune de ce din latină s-au născut aşa de multe limbi romanice dar apoi din aceste limbi romanice nu au mai ieşit alte limbi. Ce limbă a ieşit din romînă în peste 1.500 de ani? Dar din italiană, spaniolă, portugheză…ce limbi au mai ieşit? Dacii au turbat de dragul latinei şi pe urmă nu le mai plăcu latina de se apucară să facă altă limbă mai frumoasă şi mai bogată mult decît fu latina?
Dacă nu ai fi aşa de fudul, Oltene, nici nu ai avea aşa de mult haz. Tu nu ai ştiut să spui cum ne dăm seama cînd un text scris fără semne despărţitoare între cuvinte a fost bine separat.Nici Ion Coja nu a ştiut. Acest lucru e ruşinos pt un lingvist.
Dacă nu eşti în stare, Oltene, să răspunzi unui om care nu te-a înjurat de mamă, aşa cum te-am înjurat eu, mai bine abţine-te.