Dacia Iluministă

Continuitatea traco-geto-dacă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (6)

O să închei aici „serialul” postărilor referitoare la „continuitatea traco-geto-dacă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic”, deşi subiectul nu este epuizat, urmând să revin de fiecare dată când voi avea ceva inedit de semnalat.
Mulţi se vor fi întrebat „de ce mă strofocesc” atâta pe această temă, fiind eu un „omuleţ politic” !?
Parţial am răspuns şi o să repet, afirmând că Principiile şi Obiectivele Mişcării Dacia sunt ADÂNC ANCORATE în „modul de a fi al strămoşilor noştri”.
Am amintit în acest context, despre un concept care nu este nou (vezi Semănătorismul) şi anume acela al CIVILIZAŢIEI RURALE/TRIBALE, care este propriu poporului nostru din cele mai vechi timpuri şi până azi şi care este CHEIA DE LECTURĂ a ideologiei „Mişcării Dacia” !
CIVILIZAŢIA URBANĂ/GLOBALIZATOARE este respinsă de români, deoarece este purtătoarea unor „valori străine spiritului lor  ancestral”. Aşa se face că „alogenii” nu-i veţi găsi în sate, ci în oraşe !!!
… acolo se implementează „valorile sistemice actuale” !!!
… acolo hălăduiesc „intelectualii lui peşte” care susţin „cu voie sau fără voie” actualul SISTEM !!!
… adevărata SPIRITUALITATE NAŢIONALĂ domiciliază „cufundată” în fiecare din noi, dar mai „la suprafaţă” acolo unde nu a fost încă extirpată de „germenii patogeni ai Sistemului”, adică … „la sat”.
„Mişcarea Dacia” îşi propune să „scoată din imersiune” această spiritualitate şi să contribuie la REIMPLEMENTAREA ADEVĂRATELOR VALORI ale poporului nostru, „sabotate” de-a lungul a peste 2000 de ani !
Iată de ce „Mişcarea Dacia” NU militează pentru autostrăzi, mobilitate/fâţâială fără sens (mişcare haotică/browniană), futil, individualism, creştere economică nesustenabilă, confruntare/partidism, „democraţie” ( mai ales când se vorbeşte de „export de…”), „libertate”, evanghelism, globalism, cimentificare, asfaltare, etc.
În Italia, „Mişcarea 5 Stele” cu care „Mişcarea Dacia” are multe principii şi obiective în comun, a ajuns în sondaje la 20%, fiind o mişcare crescută exclusiv pe Net, la fel ca şi noi (fiind chiar mai recentă !).
IDEI NOI îşi fac loc în „conştiinţa socială” a popoarelor, iar „Mişcarea Dacia” este singura din România care s-a ancorat la acestea !!!
Sunt sigur că „suntem pe calea cea bună” şi că viitorul „ne va da dreptate” , pentru că altfel nu aş mai „pierde timpul” pe aici.
Nu o spun pentru a „rezerva” o „recunoaştere viitoare”, deoarece nu ne interesează aşa ceva, mai ales că această „recunoaştere” s-ar putea să vină după o „gravă criză socio-economică”, ce va lăsa în urmă „multe victime” !
Singura afirmaţie pe care ne-o rezervăm, este : „Noi v-am spus-o, când încă se putea face totul în pace !”

Ca să „revenim la oile noastre” (că doar suntem ciobanii primordiali), o să punem „o cireaşă pe tort”, cu alte 10 motive pentru AUTOSTIMĂ :

51. Deşi a fost în contact cu atâtea limbi străine , n-a împrumutat nimic de la ele , astfel că , de pildă , nu există un singur cuvânt unguresc comun întregii limbi valahe . ( Franz J. Sulzer – duşman al poporului român )

52. Românii sunt un popor fără istorie , destinaţi să piară în furtuna revoluţiei mondiale . Ei sunt suporteri fanatici ai contrarevoluţiei şi vor rămâne astfel până la extirparea sau pierderea caracterului lor naţional , la fel cum propria lor existenţă , în general , reprezintă prin ea însăşi un protest contra unei măreţe revoluţii istorice . Dispariţia lor de pe faţa pământului va fi un pas înainte . ( Karl Marx şi Friedrich Engels – Opere Complete , Vol. 8 , Pag. 229 )

53. România este vatra a ceea ce am numit Vechea Europă , o entitate culturală cuprinsă între 6500 – 3500 î.Hr. , axată pe o societate matriarhală , teocratică , paşnică , iubitoare şi creatoare de artă , care a precedat societăţile indo-europenizate patriarhale de luptători din epocile bronzului şi fierului . ( Marija Gimbutas , profesoară a universităţii California din Los Angeles ) –

54. CELE MAI VECHI OSEMINTE DIN LUME ( 1.800.000 – 2.000.000 DE ANI VECHIME ) AU FOST DESCOPERITE PE TERITORIUL COMUNEI BUGIULEŞTI , JUDEŢUL VÂLCEA

55. Românii nu sunt nicăieri colonişti , venituri , oamenii nimănui , ci , pretutindenea unde locuiesc sunt autohtoni , populaţie nepomenit de veche , mai veche decât toţi conlocuitorii lor . ( Mihai Eminescu )

56. Locuitorii de la nordul Dunării de jos pot fi consideraţi strămoşii Omenirii . ( Louis de la Valle Poussin )

57. Limba Română este o limbă cheie , care a influenţat în mare parte toate limbile Europei . ( Ekstrom Par Olof , scriitor şi lingvist suedez )

58. Locurile primare ale DACILOR trebuie căutate , deci , pe teritoriul ROMÂNIEI . Într-adevăr , localizarea centrului principal de formare şi extensiune a indo-europenilor să fie plasată la nordul şi sudul Dunării . ( Gordon W. Childe )

59. Spaţiul din care au pornit indo-europenii este situat între Valea Dunării , Marea Egee ( Marea Tracică ) şi Marea Neagră . ( Bosch Gimpera – cercetător german )

60. Strămoşii etnici ai ROMÂNILOR urcă neîndoielnic până în primele vârste ale UMANITĂŢII , civilizaţia neolitică reprezintă doar un capitol recent din istoria ţării . ( Eugene Pittard – antropolog )

Nu aş vrea ca aceste citate să se încadreze în „setul de greşeli” al multor „dacomaniaci”, care încearcă să facă din strămoşii noştri ceea ce nu erau.
Aşa cum am mai spus, noi suntem „ciobanii primordiali”, autorii primei „revoluţii socio-economice” a istoriei cunoscute, „relicvele vii” ale unei civilizaţii apuse, dar ale cărei VALORI nu erau inferioare celor actuale, ba din contră, VALORI pe care le avem în ADN şi pe care „Mişcarea Dacia” vrea să le „repropună” !

Galeriu- împăratul dac al… Romei !?

OARE DE CE NU SCRIU CĂRŢILE NOASTRE DE ISTORIE NIMIC DESPRE GALERIU- ÎMPĂRATUL ROMEI, CE A DORIT SCHIMBAREA NUMELUI IMPERIULUI ROMAN ÎN… IMPERIUL DACIC ???

Cine doreşte amănunte despre DACUL GALERIUS  împărat al Romei la cumpăna anilor 300 d.C. (deci mai existau daci după 300 d.C. !!!) se poate lămuri mai jos (bineînţeles din documentări din engleză, sau italiană, deoarece „istoricii lui peşte” nu au timp să ne vorbească de aşa ceva !?!?)

According to Lactantius, Galerius affirmed his Dacian identity and avowed himself the enemy of the Roman name once made emperor, even proposing that the empire should be called, not the Roman, but the Dacian Empire, much to the horror of the patricians and senators. He exhibited anti-Roman attitude as soon as he had attained the highest power, treating the Roman citizens with ruthless cruelty, like the conquerors treated the conquered, all in the name of the same treatment that the victorious Trajan had applied to the conquered Dacians, forefathers of Galerius, two centuries before.[Lactanius]

^ Lactanius, De Mortibus Persecutorum, CHAP. XXIII: „And thus did he, once a Roman emperor, but now the ravager of Italy, retire into his own territories, after having afflicted all men indiscriminately with the calamities of war. Long ago, indeed, and at the very time of his obtaining sovereign power, he had avowed himself the enemy of the Roman name; and he proposed that the empire should be called, not the Roman, but the Dacian empire.”

Acesta este Arcul din Salonic ridicat de Galeriu, unde se pot vedea „în eternitatea pietrei” dacii şi dracones, în bătăliile acestuia cu perşii.

Reţineţi că vorbin de Salonicul armânesc (şi) al călugărilor Chiril şi Metodiu !!!

— CLICAŢI PE FOTOGRAFII—

Raffigura la battaglia tra l’esercito di Galerio sul fiume (che è rappresentato da una figura nuda dalla vita in su), appoggiata su una roccia. Accanto a questa figura alcuni cavalieri daci, guidati dall’imperatore (… câţiva cavaleri daci conduşi de împărat) . Galerio, seduto sul suo cavallo, colpisce il nemico con una lancia. In mezzo ad una folla di soldati romani sono raffigurati i futuri Cesari, Costantino I e Licinio. A terra numerosi corpi dei nemici morti e feriti su entrambi i lati, sono poi poste le immagini delle dee Vittoria e Artemide.

Arcul era „poarta monumentală” pe drumul spre ceea ce trebuia să fie MAUSOLEUL lui Galerius ce azi arată ca mai jos.

Reţineţi cum se cheamă acest monument : ROTUNDA (chiar şi englezii o numesc aşa) !!!

ROTUND este dat de dicţionare ca provenind din latinul RETUNDUS, chiar dacă ăsta înseamnă…  ATENUARE !?!?

Ar fi fost mai „nimerit” (punct ochit, punct lovit) să provină din sârbă, unde se zice  Роунд (Round)… dar ce ne facem, că sârbii nu erau pe atunci prin zonă !?!?… păi atunci, nu înseamnă că sârbescul Роунд (Round) provine din… română ?????

… că dacă ROTUND nu e nici în latină, nici în greacă, nici în bulgară unde se zice Около (Ocolo), ci doar în sârbeşte, cine de la cine a luat domnilor „lingvişti ai lui peşte” ????

Apropos de bulgărescul Около (Ocolo) ar trebui să pricepem că şi acesta vine din românescul OCOL, care are ceva tangenţe cu ROTUND, nuuuuu ?… ei bine NU !!! … „lingviştii lui peşte” l-au atribuit … bulgarilor, că ei „au dat un ocol ca să ajungă aici” şi erau atât de civilizaţi şi purtători ai unei culturi turcice aşa de avansate, că  noi i-am aşteptat în Imperiul ăla barbar de Bizantin (care se numeşte şi azi în engleză ROMANIA), ca să ne spună cum se cheamă chestia aia în ce stau animalele noastre !?!?  … ha-ha-ha… dacă nu ar fi de plâns !?

Culmea este că familia cuvântului românesc OCOL ( a ocoli, ocolitor, ocolire, ocoliş)  se traduce în bulgară aşa : заобикаляне на защитата, отклонение, обход, заобиколен начин… ceea ce e cu totul şi cu totul edificator în ceea ce priveşte „cine de la cine a luat” !!! … eheeee… dar ei erau mai aproape de Biserica Ortodoxă de Constantinopol, care nu iertase PAGÂNISMUL împăraţilor daci ai Imperiului (şi Galerius printre ei, alături de alţi 16 împăraţi romani născuţi între Carpaţi şi Balcani) !!!

„Felix Romuliana is a popular tourist stop on the Roman Emperors’ trail which links the birthplaces of over 17 Roman Emperors born on the territory of modern Serbia.”

Acest tip de construcţie tipic PALEOCREŞTIN ( vezi aici :  http://en.wikipedia.org/wiki/Rotunda_%28architecture%29 ) şi-l atribuie cu nesimţire unii care PALEOCREŞTINI… NU AU FOST !!!

Mozaicurile acestui Mausoleu, devenit  lăcaş ortodox după Constantin şi … Moschee după venirea turcilor, sunt de ACELAŞI TIP  ca şi cele de la RAVENNA getului/gotului TEODORIC.

Alte amănunte pentru „curioşi” se pot avea plecând de la link-ul de mai jos şi „navigând” în link-uri colegate :

http://en.wikipedia.org/wiki/Arch_and_Tomb_of_Galerius

Din wikipedia am mai aflat următoarele informaţii (bineînţeles din materialele din alte limbi decât româna, deoarece istoricii noştri au altceva de făcut!?!?):

1. ROMULA, mama lui Galerius era PREOTEASĂ PĂGÂNĂ (necreştină) şi provenea de la nord de Dunăre.
2. ARCUL LUI GALERIU avea 8 piloni, din care au rămas în picioare doar 4.
3. Galeriu este înmormântat la FELIX ROMULIA (în cinstea mamei sale) lângă Dunăre (Gamzigrad lângă Zeicear), în plin TIMOC locuit şi azi în mare majoritate de RUMÂNI… acesta este motivul pentru care valorificarea arheologică a saitului a fost întreruptă în momentul descoperirii în 1984 a inscripţiei FELIX ROMULIANA, când s-a produs deci… „demistificarea” :
„The complex was demystified in 1984, when in the south-west an archivolt with the inscription of FELIX ROMULIANA was discovered”
„The construction started in 298 AD near the birthplace of Galerius, the site was named “Felix Romuliana” after his mother, Romula. Galerius was of Thracian and Dacian stock, descendant of tribes ruling parts of the Balkans prior to the Roman conquest in the 1st century BC.”
Aici s-a găsit şi statuia în porfir a lui Galerius:

Detalii foarte interesante despre MARELE TEMPLU de la  FELIX ROMULIANA aici:
„Grand Temple

The Grand Temple dominates the south of the compound.[3] The podium in the temple and the basis of a large stairway are well preserved while the walls of the cella are only partly preserved. The remains of an altar with a narrow stairway were found in front of the temple. There is a double crypt in the podium of the temple: a wall directed towards east and west divides the crypt into two rooms with the rectangular basis. A very narrow stairway starting from the southeastern corner of the cella led to the crypt. The cella is rectangular with the antas forming a shallow vestibule.

Head of Galerius, found on the site

The walls and floor of the cella have the layer of marble plates. According to the fragments of architectonic elements, we can assume that the temple had two colonnades of columns: a higher one with the Corinthian columns and a lower one with the Ionian columns. In the very vicinity of the temple a great number of fragments of sculptures was found – they were made of white marble, the most important of which were the heads of Jupiter and Hercules (Photos 20 & 21) according to which the purpose of the temple could be defined. The founder Tetrarchius, Diocletian identified himself with Jupiter while his adopted son and co-ruler Galerius on entering the divine Jupiter family took Hercules for his patron. That’s how the tradition for the rulers to be named after Jupiter and Hercules was established as well as to celebrate the annual holiday in their honor (Ioni et Herculi) on the day when the augusti identified themselves with Jupiter and caesari with Hercules – the day which became their common and genuine birthday (geminus natalis). It is certain that the temple dominating Romuliana was dedicated to those Gods, i.e. to the cult of the rulers identified with them. It is, above all, Galerius himself who was honored as Divus Galerius after death and apotheosis.”

sursa : http://en.wikipedia.org/wiki/Gamzigrad

Este din ce în ce mai evident că istoricii noştri nu se documentează unde trebuie şi că istoria noastră multimilenară a fost falsificată pe rând de greci, romani, din nou greci, slavi, turci, iar acum de cei care ne vor dispăruţi de pe aceste meleaguri!!!
Cert e un lucru NI SE ASCUND MULTE „CHESTII”, iar „istoricii lui peşte” dorm în front , sau „s-au dat cu duşmanii” !!! 

Continuitatea traco-geto-dacă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (5)

Acuzaţia de NAŢIONALISM ne-o însuşim cu mândrie !

Cum alţii se declară „contra”, îi întrebăm ce ştiu despre citatele de mai jos şi ce au făcut dacă le-au citit !? Este vorba de lucrarea d-lui Larry Watts „Fereşte-mă Doamne de prieteni !”

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.libris.ro%2Fpolitica%2Ffereste-ma-doamne-de-prieteni—larry-watts-RAO978-606-8255-95-8–c7926–p370518.html&h=IAQHPUsGFAQEzFK1i5QxoMInpEL0vwUcdUN_4II1VqutOVw

S-au ocupat de scrierea acestei Istorii, că doar e… „documentată” !?

Posibilităţile sunt două :

1. Sunt dobitoci şi „se dau la noi” când ar avea altceva de făcut.

2.Ignoră cu bună ştiinţă şi… interes.

 ………………………………………………………………………………………..

În legătură cu NOUA POLITICĂ REGIONALĂ pe care „Mişcarea Dacia” o are între Obiective şi e determinată de Principii, unii ar putea să rămână un pic PERPLECŞI, de dată ce „punem pe masă aceste citate”.

Ei bine, noi vom pune bazele acestei NOI POLITICI REGIONALE, pornind de la ASUMAREA ADEVĂRULUI ISTORIC de către toţi cei vizaţi în aceste citate !!! Numai pe această bază, se poate „construi solid” !!!

Asta nu înseamnă că trebuie „să coborâm garda” !!! 

………………………………………………………………………………………………………

În altă ordine de idei, cineva ar putea întreba „ce legătură au aceste citate cu CONTINUITATEA” !?

Au domnilor, deoarece sunt peste 2000 de ani că diverşi venetici caută să ne „şteargă de pe faţa Pământului”, iar citatele se referă la ultimii 100 de ani !!!  Acest „ultim curs al desfiinţării noastre ca Naţie”, porneşte în mod  principal cu această afirmaţie : 

„ Românii sunt un popor fără istorie , destinaţi să piară în furtuna revoluţiei mondiale . Ei sunt suporteri fanatici ai contrarevoluţiei şi vor rămâne astfel până la extirparea sau pierderea caracterului lor naţional , la fel cum propria lor existenţă , în general , reprezintă prin ea însăşi un protest contra unei măreţe revoluţii istorice . Dispariţia lor de pe faţa pământului va fi un pas înainte . ( Karl Marx şi Friedrich Engels – Opere Complete , Vol. 8 , Pag. 229 )” 

………………………………………………………………………………………………….

II
Imperial Ambitions, Communist Conflicts
Surely you don’t suppose we’d fight for the Rumanians do you?1
– Allied Russian Commander, General Andrei Zaionchikovski, July 1916
Such are my feelings that if His Majesty (the Tsar) ordered me to send fifteen wounded
soldiers to Rumania, I would on no account send a sixteenth.2
– Imperial Russian Chief of Staff, General Mikhail Alexiev, December 1916
[Romania is] the Center of Counter-revolution in the South.3
– Soviet Foreign Commissariat, November 1918
[Preventing] Entente imperialism from forcing Hungary to hand over its territory, food,
industries, and prime materials to the Romanian oligarchy, is the guiding principle of the
proletarian revolution.4
– Béla Kun to Lenin, March 1919
Until the time is ripe for an attack, pacific relations should be maintained with Romania,
yet every opportunity must be used to isolate it diplomatically and an active irredentist
organization must continue to exist in Transylvania.5
– Admiral Miklós Horthy, October 1919
[I]ntensify Communist work among the Magyar population of those territories annexed
to Czechoslovakia, Rumania and Yugoslavia [for] self-determination up to the secession
from the states which had annexed them.6
– KOMINTERN 5th World Congress, July 1924
[C]onditions do not permit the immediate realization of the liberation of Bessarabia
from under the foreign bourgeois-landowner yoke [while] the struggle of the USSR…is
transferred onto the field of diplomatic activity.7
– Bessarabian Society Congress, April 1925
The Daco-Romanians must disappear from this territory [of Transylvania].8
– Popular Budapest newspaper, April 1932

III
Stalin’s Leveraging of Transylvania
It is clear that the responsible government cannot employ all means necessary to attain
the goal for political reasons. …activity against the Romanians in northern Transylvania
can only be executed by non-official Hungarian patriots [with] the secret support of the
responsible Hungarian government… [Those engaged] in actions against the Romanians
must be entirely assured of immunity from punishment. 1
– Plan Adopted by Hungarian Government, December 1941
The solution remains separating Transylvania…either provisionally, until we reach an
accord with Hungary or Romania, or long-term, bearing in mind that this small state
will need a protector, which could only be the Soviet Union. …Romania’s dependence
on us will be even greater if Transylvania remains a self-standing state and its future
passing to Romania will depend on us 2
– Soviet “Litvinov”Commission, June 1944
That still does not mean that Transylvania is given definitively to Romania.3
– Joseph Stalin, March 1945
First of all, Hungary presented her territorial claims to Romania. We know that Romania
contributed to Hitler’s victory by fighting, whereas we contributed to it only by working.
…[T]he satisfaction of the modest and real minimal Hungarian territorial claims would
best serve the interest of Romanian democracy, too.4
– Mátyás Rákosi, August 1945
The common ideal can only be realized through a well directed propaganda… Our
trustworthy elements should infiltrate the Romanian Communist Party through any
possible path, where they should act intensively and in a disciplined manner, winning trust
in order to obtain important posts especially in the state administration. Our misguided
brothers who currently collaborate with the Romanian democratic parties should also be
convinced that through their votes to give concourse to our cause.5
– Hungarian Government Instruction, September 1946
Without Transylvania there is no Hungary, because Transylvania was always the true
Hungary.6
– Hungarian poet Ady Endre, 1954
[P]art of Transylvania must be returned to Hungary.7
– Mátyás Rákosi, September 1954

IV
Slipping Moscow’s Leash
Under Khrushchev

Give autonomy to Transylvania.1
– János Kádár, October 1956
[T]he Romanian Government does not consider the stationing of Soviet troops on its
territory to be necessary… At the same time, the Government of the Soviet Union [should
consider] the problem of recalling Soviet advisors working for various institutions of the
Romanian People’s Republic…2
– Romanian Politburo Instruction, October 1956
The appellation ‘Soviet advisors’ does not correspond to the role they play and might
inadvertently convey the mistaken idea that these advisors are meddling in Romanian
internal affairs.3
– Nikita Khrushchev, January 1957
In Romania, and even in the ranks of its Communist Party, pernicious nationalist and
anti-Soviet attitudes were developing which must be cut off the root. …The Mamalizhniki*
are not a nation, but a whore.4
– Nikita Khrushchev, September 1960
Maintaining intelligence networks in the interior of the Party, in a Socialist state, is
something you do only when you consider that you are in a position of supremacy [and]
the other a subordinate…it is not only a transgression of sovereignty, but indicative of
something more difficult to qualify, the relationship of master and slave. …We raised
the question of their not having agent networks in any Socialist country which, on top of
everything else, made Khrushchev call us “bastards.”5
– Gheorghiu Dej, August 1963
Romanian attempts to become independent from COMECON [CMEA] economically
could be tolerated, but if they are so blind as to try and leave the Warsaw Pact then our
soldiers…will have the last word …The entire situation of the Balkans would become
uncontrollable if Romania would follow Yugoslavia and Albania into the anti-Soviet
camp.6
– Nikita Khrushchev, August 1964
Transylvania has always been Hungarian…the Magyar language and Hungarian culture
predominate there.7
– Nikita Khrushchev, 1964

V
From Bucharest Spring to Prague Spring
[An] international center is no longer adequate. …No party is allowed to go over the
heads of the party leaders of one country or another, and even less to launch appeals for
the removal or change of the leadership of a party.1
– RCP ‘Declaration of Independence, April 1964
[I]f Rumania had its way it would not belong to any pact including Warsaw Pact and
would be concerned only with defense its own frontiers. …Rumania maintains its military
alliances with reluctance and their only concern is defense of their own country.2
– Romanian Army officers, November 1964
[W]ithin the Warsaw Treaty Organization and the Unified Command, the armies of the
other socialist countries of Europe are subordinated [to Moscow]. We intend to do away
with this state of affairs.3
– Ceauşescu to Deng Xiaoping, July 1965
[Romania seeks] to paralyze the alliance and transform its organs into noncommittal
discussion clubs.4
– Polish Foreign Ministry, February 1966
Ceauşescu has been vigorously delivering speeches saying that Romanians, together with
all countries of the socialist camp, will fight against imperialist aggression. Of course,
that is merely a façade. Everything indicates that they intend to finally break relations
with our camp. One cannot exclude their…withdrawal from the Warsaw Pact.5
– Leonid Brezhnev, July 1967
What is the line followed by the Romanian leadership? Counterrevolutionary, anti-Soviet!
In whose favor is such a political line? Who permits the heads of the Romanian leadership
to play with the fate of the Romanian working class, with the interests of our system, which
has been struggling for so many years? Who has permitted them that, who has given them
such right?! 6
– Todor Zhivkov, March 1968
[The Romanians] welcome the events happening in Czechoslovakia, since they suppose
that they might find allies against the Soviet Union, against CMEA, and against the
Warsaw Pact there.7
– János Kádár, June 1968

VI
1968:
‘Tourists,’ Friends & Dissappointments
[W]e are obligated to take measures to introduce order in Czechoslovakia as well as in
Romania. Afterwards we will introduce order in Yugoslavia, too.1
– Todor Zhivkov, March 1968
[Romania] must toe the line or take the consequences.2
– General Wojiech Jaruzelski, August 1968
Twice in your lifetime and mine world war has come upon us, triggered by events in
Eastern Europe. …I would hope that your government would hold its hand, if it is the
case that a military movement is contemplated against Rumania or any other country in
Eastern Europe.3
– Lyndon B. Johnson to Alexei Kosygin, August 1968
[Over 100] Soviet officers dressed in civilian clothes arrived under cover as tourists
on [to take over the airport.]… Approximately ten days beforehand, Soviet officers
dressed in civilian clothing were sent into Czechoslovakia as ‘tourists’ to undertake the
reconnaissance of important military objectives. During the night of 20-21 August, they
changed their civilian clothes for military uniforms and carried out their mission.4
– Romanian Intelligence Report, September 1968
Orders were prepared last week for invasion of Romania by Soviet, Polish and Hungarian
troops on 22 November at 0400 hours…orders referred to an invasion and not to an
exercise.5
– Dutch Military Intelligence, November 1968
[W]e cannot exclude the possibility that the Russians are making preparations for very
early military action against Romania. …We think it right to ensure that the Romanians
are aware of our assessment. This should be done at the highest level possible, and in
strict confidence.6
– British Foreign Minister Stewart, November 1968
At the time they had great plans, not only against Czechoslovakia, but also against you
and Yugoslavia. If you are prepared, they will fear you. … We are helping those who
fight against invasion.7
– Mao Zedong to Nicolae Ceauşescu, June 1971

VII
Targeting Romania After the Invasion
[Moscow will use joint exercises] to attempt to achieve, as it did in Czechoslovakia, the
permanent stationing of Soviet troops and also the replacement of several high officials of
the party and state who in one way or another oppose the Soviet line. …[T]he contingency
plan of the Soviet leadership provided for instigation of diversions among population and
the establishment of pro-Soviet factions to oppose the measures taken by the Romanian
government, both domestically and in foreign policy.1
– West German Military Intelligence, January 1969
Romania refuses to participate to the common military measures of the Warsaw Pact and
requests the restructuring of the Unified Command of the Armed Forces, which would
mean in fact a disintegration of the armed forces and an objective weakening of their
firepower.2
– Stasi Report, February 1969
Of course, we are by no means trying to cause a conflict. We are trying to find some common
ground with the Soviet Union…based on a set of principles. If the Soviet Union tries to do
in Romania what it did in Czechoslovakia we will fight back. Of course, we don’t have the
pretension to crush the Soviet army, to reach Moscow and dictate peace to the Kremlin…
We cannot do this, but we will fight in Romania the same way the Vietnamese are.3
– Ion Gheorghe Maurer to Zhou Enlai, September 1969
[W]here did Chou En-lai get the idea that there was some threat to Romania, when [we]
who are Romania’s neighbors know of no such thing?…Maybe Romania does not desire
to participate in the Warsaw Pact?4
– Leonid Brezhnev, May 1970
The Romanian comrades still criticize the actions of the socialist countries [in invading
Czechoslovakia] even during other parties’ congresses, and even though so much time has
passed. Of course, this only complicates the relationship among our people.5
– Leonid Brezhnev, June 1971
[Ceauşescu’s Beijing trip] was directed against the unity and solidarity of the Warsaw
Treaty states and the cohesion of the International Communist and Workers’ Movement. …
It is not to be excluded that the Socialist Romanian Republic assumed a “mediating” role
in the relations between China and the US, as well as the Federal Republic of Germany
during this visit.6
– East German Intelligence, June 1971

VIII
Clandestine War Engaged
Ceauşescu has gone too far. He leads the fight against us [and] he is the fundamental
obstruction to our line. …We have had patience regarding Romanian behavior. We must
try to exert influence on developments inside the country.1
– Leonid Brezhnev, August 1971
Ceauşescu has always forsaken us at critical moments. He rebelled against our coordinated
policy towards West Germany… He abandoned us in the fight against counter-revolution
in the Czechoslovak Socialist Republic. Now he has betrayed us by his visit to China. … It
is all directed against the Soviet Union, the Warsaw Pact, and against CMEA.2
– János Kádár, August 1971
I cannot believe that we can exercise no influence over the Aktiv of the Romanian Party.
…We must even now identify those people in Romania on whom we can rely in the
future.3
– Edward Gierek, August 1971
Ceauşescu departs completely from our agreed line. He denies the escalation of the
ideological struggle. He says the imperialists are not waging a campaign of ideological
subversion. …In my view one has to orient oneself to people who in the future will support
us.4
– Gustáv Husák, August 1971
Ceauşescu is a traitor [who doesn’t] give a damn…about socialism or about friendship
with the Soviet Union. We in the security organs are beginning to realize that he will have
to be deposed.5
– DSS double agent to KGB officer, spring 1972
Romania sees in China’s UN presence a counterweight to the Soviet Union in the United
Nations and the possibility for its own nationalistic interpretations and activities, which
deviate from those of the other socialist states. …The Romanian-China relationship harms
the agreed approach of the socialist countries on the main international issues and harms
the development of unity and cohesion of the socialist world system.6
– East German Intelligence, December 1972
[It] is clearly impossible for things to go on with Romania any longer. Thus, some
measure must be undertaken to eliminate this situation…the Soviet Army is prepared
and the operation could be realized much sooner than in the case of the Czechoslovak
Socialist Republic.7
– Marshal A. Grechko, November 1973

IX
Enemy Within The Gates
[Romania is] betraying Warsaw Pact secrets to China.1
– Oleg Rakhmanin, CPSU Liaison Department, March 1974
[Romania should] desist from steps in the future that are not in line with our common
positions regarding important questions. It is no secret that the proposals of the
Romanian Socialist Republic…are in tune with the intentions of the NATO countries.2
– Mátyás Szűrös, Hungarian International Department, April 1974
[Romania proposed] comprehensive international controls on the territories of socialist
states through the establishment of stationary and mobile international control posts
[with] the clear goal of limiting and placing under control the activities of [our] armed
forces…in direct contradiction to the agreed policy.3
– Erich Honecker, April 1974
Romania’s deviance from common positions of the Socialist states on questions of
European security and the reduction of armed forces and weapons closely approaches the
efforts of China to weaken the influence of the Soviet Union.4
– East German Intelligence, May 1974
[I’m not] talking about US troop withdrawals but about real reductions which should be
balanced and under adequate control. …As a matter of fact, the Chinese have done more
than anyone to bring about troops reductions in Europe by obliging the Soviets to move
substantial troops [44 Divisions] to the Chinese border.5
– Nicolae Ceauşescu to President Gerald Ford, August 1975
Whenever someone [in Latin America] disagrees with our China policy, the Romanians
start brainwashing them trying to instigate conflicts; they take up rousing distrust toward
the Soviet Union and breaking up the movement.6
– Fidel Castro to Todor Zhivkov, March 1976
With great passion the Marshal of the Soviet Union Ustinov along with the other defense
ministers tried…to convince the Romanian comrades to abandon their standpoint which
reflected nationalistic and acute sovereignty mentality. It was plain that the Romanians
were out to undermine the decisions of the committee meeting of November 1976 on the
clear instructions of their Party and State leadership.7
– Warsaw Pact Committee of Defense Ministers, December 1976
Beijing and Washington [seek] rapprochement on an anti-Soviet, anti-Socialist basis
[and] take advantage of the nationalistic deviations of Ceauşescu. It is difficult to say
something about his behavior. Basically he is a traitor. The devil knows what else he might
possibly do.8
– Leonid Brezhnev to Erich Honecker, July 1978
Romanian officials [are] leaking information to the West.9
– Marshal Viktor Kulikov, October 1978

…………………………………………………………………………………………………………….

ATENŢIE DOMNILOR, CĂ NE VINDEM PIELEA SCUMP !!! 

NU TOŢI SUNTEM URMAŞII „ROMEI” !!! 

NU TOŢI DACII AU PIERIT !!! 

Continuitatea traco-daco-geţilor în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (4)

În continuare o să încerc să răspund unor acuzaţii de „naţionalism fascistoid”, primite frecvent de „dacomaniaci” (cum ne cheamă „istoricii lui peşte”).
Aşa am fost acuzat şi eu de diverşi indivizi, printre care şi prof. Ioan Coja, care văd însă cu plăcere, că în ultimul timp „şi-a schimbat opiniile”.
Este adevărat că acest personaj şi-a schimbat des opiniile : după ce a fost secretar PCR pe Universitate, sprijinit de un evreu, a devenit brusc după 1989 … „naţionalist extremist”, care considera „dacomaniacologia” dăunătoare Interesului Naţional, considerând-o favorabilă minorităţii ţigăneşti, căreia îi eram şi eu încadrat în acest context !?… ba chiar m-a făcut „nătărău” pentru ceea ce fac !?
Să sperăm că ultima „schimbare de macaz” este şi ultima.
Am scris toate astea, nu pentru a ataca pe cineva ce-mi este indiferent, ci pentru a mă delimita strict de un anume tip de naţionalism, şi anume de cel… „fascistoid” !
Ceea ce nu pricep „acuzatorii” Mişcării Dacia, este că acest tip de „naţionalism fascistoid” este promovat de unii care se recheamă la … „legiuni”, în vreme ce nouă, numai acest cuvânt ne ridică părul pe spinare, darămite „ideologia” !?
Aceste „mişcări anacronice” produc mai multe daune decât beneficii prin manifestările lor. Exemplul cel mai concludent este „chestiunea Basarabiei”, a cărei rezolvare este întârziată de aceşti adepţi ai „salutului roman” !
Vedeţi domnilor istorici de unde vine fascismul ? … de la Roma !
Tot de acolo, vine şi „romanizarea” prin mijlocirea Şcolii Ardelene, deşi puţini au priceput că a fost numai o „mişcare strategică”, ce în Poker se cheamă „cacialma”, deoarece tot Petru Maior mai scria şi că :

„aceaia iaste adeverit, precum vazum deasupra, ca nu limba latineasca cea proasta s-au facut din limba latineasca cea corecta ci ceasta din ceaia. De aciia, macar ca ne-am deprins a zice ca limba romineasca e fiica limbei latinesti, adeca ceii corecte, totusi, de vom vrea a grai oblu, limba romineasca e mama limbei ceii latinesti.” (Petru Maior, scrieri, vol 1, pag. 311, ed. Minerva, bucuresti, 1976).

… şi tot din Ardeal era şi distinsul NICOLAE DENSUŞIANU autorul memorabilei lucrări DACIA PREISTORICĂ.
Este adevărat că „dacomaniacii” mai fac şi „excese”, mai ales cei ce înţeleg din diverse materiale că am fi o „rasă superioară”.
Eu am explicat până aici, că nu se pune problema în acest fel, ba chiar am afirmat că „am rămas ca naţie în urma altora”, dacă ne referim la „valorile actual recunoscute ale conceptului de civilizaţie” ! Că aceste „valori” nu le recunosc ca atare, e altă chestiune şi de aceea am proiectat o NOUĂ PARADIGMĂ, care să aibă la bază… alte Valori, care am descoperit cu plăcere, că erau impostate deja în trecut: pacifism, ospitalitate (pâine şi sare), simplitate, solidaritate, simbioză cu mediul înconjurător, fără sclavi, fără „chestii futile”, etc.
Eu chiar „m-am împins” până într-acolo, că am definit românii ca „ciobani primordiali”, adăugând un detaliu justificat după părerea mea : „iniţiaţi”. Şi asta deoarece dacii se pare că ştiau „mersul stelelor” şi se închinau Soarelui, cu mult timp înainte ca alţi „civilizaţi” să ardă pe rug pe unul care susţinea centralitatea acestuia în sistemul nostru planetar.
Că suntem „ciobani primordiali” e lucru sigur, deoarece caprele nu au fost domesticite pe Tigru şi Eufrat şi cu atât mai puţin pe Gange, Fluviul Galben, sau cine ştie ce pustie, ci în lanţul muntos european şi pentru început, în „cetatea carpato-dunăreano-pontică”, singura SURSĂ MAJORĂ DE SARE GEMĂ, udată de BAZINUL HIDROLOGIC cel mai bogat, acoperit aproape în totalitate de păduri şi cu zone ample prealpine şi de şes favorabile TRANSHUMANŢEI. Drept urmare, străromânii au produs „prima mare revoluţie socio-economică”, trecând de la stadiul de culegători/agricultori şi vânători, la acela de „zootehnişti”, asigurându-şi nu numai o hrană substanţială, ci şi îmbrăcămintea, într-o societate AUTOSUFICIENTĂ ce nu avea nevoie de SCLAVI.
Suntem singurul popor ce încă mai poartă căciuli de blană de oaie şi care mai „toarce fuiorul” !… iar „am rămas în urma civilizaţiei”, dar eu sper din inimă, să renunţăm la „obiectele din petrol” şi „să ne întoarcem în timp” şi în acest domeniu !
Ba eu am ipotizat chiar, că PILEUSUL DACIC are tot aspectul „învelişului brânzei de burduf”, ceea ce indică provenienţa dintr-un organ intern de ovină. Aşa s-ar explica „elasticitatea/mularea, lipsa cusăturilor şi fineţea/subţirimea” pileusurilor ce acoperă capetele diverşilor tarabostes sculptaţi, ce se găsesc în toate marile muzee ale lumii, provenite pare-se din Forul Imperial al lui Traian. Nu exclud totuşi nici ipoteza unei piei „dezblănite”, rezultate din sacrificarea mieilor/iezilor, tratată după proceduri uitate azi, în urma cărora se obţinea şi culoarea ROŞIE. Iată un subiect de cercetare pentru „istoricii cu patalama”, deşi se pare că nu-i interesează acest detaliu, cum nu-i interesează nici OPINCILE de mare fineţe (de mare prestigiu printre … etruscii „pre-indo-europeni”) şi nici VEŞMINTELE BRODATE ale „barbarilor”.
Ceea ce mă miră cel mai mult este „îndârjirea istoricilor lui peşte” împotriva DACOLOGIEI, în vreme ce împotriva altor mistificări tac precum… peştii !?
Nu am auzit de nicio reacţie a acestora în legătură cu ipoteza „originii khazare a moţilor”.
O să răspund eu pe scurt : khazarii „s-au mişcat” prin spaţiul carpato-dunăreano-pontic alături/concomitent cu ungurii (începând cu secolul al IX-lea d.C.), fiind de origini TURCICE convertiţi la MOZAISM, care nu au deci nimic de-a face cu „populaţia evreiască din Palestina”, sau cu „părul blond şi ochii albaştri” ai moţilor.
Este o mare tâmpenie să se susţină aşa ceva, numai dacă ne gândim la limbă, religie, tradiţii, obiceiuri şi aversiunea multicentenară a moţilor/mocanilor faţă de „prietenii/tovarăşii khazarilor” !!!

O altă teorie des vehiculată este aceea a „primordialităţii evreieşti în Dacia post-traiană” faţă de români !?
Este adevărat că evreii au fost prezenţi într-o legiune romană staţionată în actuala Oltenia, tot aşa cum e adevărat că cohorte de daci au apărat Zidul lui Hadrian din actuala Scoţia, sau au fost semnalaţi în Egipt şi Iberia, dar niciunui „urmaş” al acestora nu i-a trecut prin minte să susţină că au fost numai ei acolo, sau că au fost majoritari !?!? Logic este ca aceştia să fi părăsit un spaţiu unde a fi fost legionar, devenise un motiv de „curăţenie etnică”.
Istoricii noştri tac din nou ca … PEŞTELE !? … e drept că unii sunt într-adevăr cu origini evreieşti, sau cu alte origini ne-dacice, dar sunt de „provenienţă mai recentă” şi au neobrăzarea „să se bage unde nu le fierbe oala” !… şi pe urmă unii se scandalizează că sunt urâţi !? Eu personal nu sufăr de această „boală”, ci îmi manifest numai… nedumerirea, fiind Mişcarea Dacia o promotoare a Bunului Simţ.
O altă ABERAŢIE ce nu este luată în consideraţie de „istoricii lui peşte”, este CHESTIUNEA DICŢIONARELOR ROMÂNEŞTI care au fost întocmite de IGNORANŢI şi mai ales de către ALOGENI, în urma căutărilor în Dicţionarele… altora !?
Această chestiune am tratat-o deja în parte, dar o readuc în discuţie, deoarece este atât de evidentă ABERAŢIA, că mă întreb de ce nu este tratată de istorici !? Domnilor, este vorba de Identitatea Naţională a poporului nostru !!!
O altă acuzaţie a „istoricilor lui peşte” este aceea că REGIMUL COMUNIST a pus bazele „dacomaniacologiei” în scopuri propagandistice, de parcă Densuşianu şi toţi promotorii dacismului ar fi fost agenţi ai Securităţii !?
Aşa de „dacomaniaci” erau comuniştii, că au turtit COIFUL DE LA COŢOFENEŞTI în filmul Dacii !?… ca dovadă a priceperii „istoricilor lui peşte” cu studii la Ştefan Gheorghiu, care încă mai ocupă fotoliile Academiei. În altă ordine de idei, dacă am ajuns să condamnăm comunismul, nu înseamnă că TOT ce au făcut ei a fost de CONDAMNAT. Să ne amintim de INVAZIA CEHOSLOVACIEI, de EDUCAŢIA GRATIS şi EGALĂ pentru toţi, de SĂNĂTATEA gratis şi pentru toţi,lipsa şomajului, dreptul la un acoperiş, etc… măcar că erau la nivel de PRINCIPII, aplicate RĂU !

De curând a coborât în Arena Confruntării „dacomaniacilor” d-na Zoe Petre, cu un articol publicat (unde altfel ?) pe Historia. Răspund „pe fugă” unor afirmaţii ridicole ale domniei sale :
1. Zoe Petre :
„„Moştenirea“ geto-dacă a devenit pentru mulţi egală cu mândria de a fi român. Exagerările voite din perioada Epocii de Aur şi nu numai nu doar că au prins rădăcini adânci în mentalul colectiv, dar au făcut ca în concepţia comună naţionalismul românesc să fie strâns legat de o populaţie a cărei moştenire o „păstrăm“, semnificativ diluat, în ADN-ul nostru.”

RĂSPUNS :
a. Densuşianu, Haşdeu, Eminescu, Blaga, etc. nu au trăit în Epoca de Aur ca d-na Zoe.
b. Cum justifică „istorica lui peşte” afirmaţia următoare, deoarece nu este o specialistă în domeniul genetic : „o populaţie (DACICĂ) a cărei moştenire o „păstrăm“, semnificativ diluat, în ADN-ul nostru.” Adică ne dăm cu părerea în domenii în care nu avem … „patalama” ???

2. Zoe Petre :
„Vreau să spun că niciunul dintre compatrioţii noştri de azi nu are un stră-străbunic dac de care familia lui să-şi amintească, cum nu are de altfel niciun străbunic roman cunoscut de bunicii lui; în schimb, oricare dintre noi poate avea un străbunic pe care familia l-a ţinut minte, şi care să fi fost grec, ungur sau armean: eu am avut o străbunică grecoaică de la Tulcea şi o bunică austriacă.”

RĂSPUNS :
FALS !!! … deoarece majoritatea nu au bunici alogeni, iar dacă ăsta e cazul d-nei Zoe, nu se poate generaliza o astfel de ABERAŢIE !
CĂSĂTORIILE MIXTE sunt şi azi obiect de „anatemă” şi o invit pe d-na Zoe să viziteze românii din jurul României pentru a pricepe că am dreptate. Este adevărat că PROPAGANDA „vecinilor”, susţinută puternic de mijloace media, devine un pericol real pentru Identitatea Naţională, dar suntem încă „în timp util” ca să stopăm evoluţia.

3. Zoe Petre :
„scribo-scribere, verbul latin care desenează actul de a nota în scris – dar citim în slavonă – de la verbul читать”

RĂSPUNS :
Mai sunt şi alte exemple în primul rând „sută/cento”, care demonstrează delimitarea CENTUM-SATEM ca fiind artificială şi fără susţinere. Este mult mai logic, indicativ al caracterului de „limbă matcă/matrice” a „latinei prisca”, numele sub care se defineşte LIMBA ANTERIOARĂ apariţiei, nu numai a limbii latine, ci a latinilor înşişi ! D-na „istoric al lui peşte” vorbeşte de latină de parcă ei au început primii a vorbi şi a scrie, uitând că LATINA este o FĂCĂTURĂ ca şi GREACA VECHE din care derivă, acestea fiind de fapt EVOLUŢII ALE UNEI LIMBI ORIGINARE/MATCĂ/MATRICE (Noam Chomski), care nu au alterat FONDUL LINGVISTIC al popoarelor TEMPORAR SUBJUGATE, azi fiind declarate… LIMBI MOARTE. Reamintesc doamnei că ultimul imperator roman de origine etruscă a domnit la Roma în sec. al 3-lea î.C. (Claudius), deci se presupune că LIMBA LATINĂ nu a apărut din senin la Roma, ci a rezultat din LIMBA MATCĂ a populaţiei italice în care latinii din Lazio erau „o mână de oameni”, faţă de majoritatea etruscă, umbră, celtică, etc.
Reamintesc de asemenea că SLAVII sunt un popor migrator cu o cultură originară „inferioară” şi nu pot emite pretenţii de „civilizatori”, iar dpdv numeric au fost şi sunt NESEMNIFICATIVI, pentru a putea determina „influenţe lingvistice şi identitarie” în spaţiul carpato-dunăreano-pontic: Ei nu aveau nici măcar o scriere când au ajuns aici, fiind „dotaţi” cu aşa ceva de către nişte călugări din Tesalonicul armânesc !  În cazul lor, se poate vorbi despre o „dictatură/asimilare lingvistică” favorizată de Biserica ortodoxă de Constantinopol, deoarece dpdv genetic, „sensul asimilării” a fost… INVERS ! 
Acelaşi raţionament se poate face şi în legătură cu maghiarii, ce au avut „în spate” sprijinul Vaticanului.
Apropos de „naţionalism extremist”, aduc la cunoştinţă că nu există dovezi ale „romanizării forţate” a altor popoare, pe când despre „SLAVIZĂRI FORŢATE, sau despre MAGHIARIZĂRI FORŢATE, putem da exemple chiar şi din zilele noastre !!! Cu toate astea, „rumânul nu piere”, ba din contră, deoarece FACTORUL NUMERIC îi este net favorabil !!! Că slavona a fost folosită în Liturghii, e adevărat, dar asta nu înseamnă că „băştinaşii” pricepeau sau îţi însuşeau ceva. Putem afirma cu certitudine că se scria cu litere „slavone”, dar în… româneşte ! Este cam acelaşi lucru cu latina liturgică, pe care „poporul nu o cunoştea şi nu o înţelegea” … ca dovadă… a murit ca orice „făcătură” !

4. Zoe Petre :
„În fapt, aşa cum sugerează şi Katherine Verdery, era vorba de o luptă pentru putere, în care Institutul de Istoria PCR voia să-şi subordoneze întreaga cercetare istorică din România.”

RĂSPUNS :
De când trebuie să ascult eu de o ALOGENĂ şi să ignor un Densuşianu, Eminescu, Maior, Haşdeu, etc ??? Cine e KATERINCA asta ???
Aceasta vorbeşte despre o „LUPTĂ PENTRU PUTERE” … să înţelegem că acum au câştigat ALOGENII ???

5. Zoe Petre :
„lipsa de legitimitate a ambelor calificative ale acestui stat (Dacia), care nu era nici centralizat, nici dacic”

RĂSPUNS :
Reamintesc d-nei „istoric al lui constantinescu…pardon PEŞTE”, că Burebista intervenea masiv în politica Romei, că romanii au plătit tributuri Daciei. Întreb şi eu aşa ca prostul : „dacă nu era dacic, ce Dumnezeului era ???”… cumva evreiesc, grecesc, austriac, maghiar, etc. ???

CONCLUZIE :
Multe aş mai fi putut scrie dar sunt sătul de AROGANŢA unora ce bagatelizează interesul crescând pentru „Ambii regi (ce) fac şi azi obiectul unor evocări fanatice în diferite medii, de la emisiuni TV la publicaţii diverse şi zeci de pagini de internet”…în acelaşi timp, aceştia exaltă rolul unor REGI ALOGENI, al unor ISTORICI ALOGENI, al unor LINGVIŞTI ALOGENI, etc. Ce-ar fi să „stea ei în banca lor şi să ne lase pe noi să ne scriem Istoria şi Dicţionarele” ???
D-na Zoe Petre se declară descendentă din greci şi austrieci şi în această postură, este invitată „să nu se bage unde nu-i fierbe oala” !
Dacă înaintaşii săi şi dânsa s-au lăsat asimilaţi de români, fiind „primiţi cu pâine şi cu sare” (a se citi despre SARE şi importanţa sa), nu înseamnă că trebuie să scuipe în farfuria din care au mâncat … UN PIC DE BUN SIMŢ, că nu ne interesează opiniile domniei sale despre „de unde ne tragem noi românii” ! Deja are responsabilităţi pentru actuala stare de lucruri din România, fiind participantă activă în calitate de consilier prezidenţial, la jefuirea Neamului !!!
Atitudinea dumneaei, demonstrează un „ataşament bolnăvicios” la principiile GLOBALIZĂRII, care este după părerea noastră o „modalitate nouă de colonialism şi deznaţionalizare”. GLOBALIZAREA este cu mult mai condamnabilă decât… NAŢIONALISMUL !!!

Apropos de Zoe Petre, iată un comentariu al unui român care a trăit o perioadă în Sardinia şi care confirmă „legătura sarzilor cu protoromânii”, precum şi „atitudinea sceptică a italienilor înşişi apropos de … ROMANIZARE”, aşa cum am constatat şi eu din discuţii cu „istorici cu patalama” italieni (vezi postarea despre CARSULAE):

„părerea mea că un răspuns lui Zoe Petre este doar o imensă pierdere de timp… referitor la pisică (sunt specialist în pisici!) în Sardegna se spune pizetù (într-unul dintre dialectele lor, nu știu în care) spre deosebire de italienescul gatto pe care-l știm cu toții. iar chiogioții bătrâni spun la furtuna pe mare Fortuna și nu pricepeau unii de la un post de radio italian ce legătură are dezastrul pe mare cu norocul! am urlat la ei că și la noi se spune furtună, dar nu cred că m-au auzit…”
……………………………………….
„ah, am uitat să spun ce-i mai important: nici ăia din sardegba și nici ăia din Chioggia nu se consideră italieni, latini, și alte treburi din astea… în condițiile în care ei ar trebui să se considere mai romanizați decât Zoe Petre, nu-i așa?”

Iată cum un „căpşunar” mai isteţ şi mai „umblat”, poate pricepe mai bine trecutul nostru, decât un „istoric al lui peşte” care nu-şi mişcă fundul, decât ca să frecventeze simpozioane unde „se bate apa-n piuă” (în cel mai bun caz) !

Iată în continuare alţi „naţionalişti” din afara României… poate citeşte şi află şi d-na Zoe Petre :

Sursa :   http://www.angelfire.com/tx5/texasczech/Valachs/We%20are%20Valachs.htm

 Despre volohi- românii din Tatra :

We Are Valachs!
Translator: Joseph Bittersman
Editor: Leo Baca 

„baci, brânză, sălaş, sălaşnic, colibă, brânză, ritualuri străvechi, etc…. tot ce derivă din activitatea oierilor e de origine românească, ci nu turcească, albaneză, sau slavă cum scriu Dicţionarele noastre ! (???)
………………………..
„Furthermore, the Valachs maintained a greater degree of self determination. It was expressed by different judicial customs called Valachian Law. ”
…………………………
“Moravian mountain people around Vsetin, so called Valachs, a courageous people, after Frederick’s (Czech King) defeat in 1620, refused to accept the Austrian yoke and for full three years managed to defend with arms in their hands their freedom.”
…………………………
„ The real center of Valachian uprising was in the mountains, which protected them against arbitrariness of the enemy, like a mother protects her children.”
………………………..
„In spite of this, the mountains were full of ‘zbojniks’, who, especially according to folk stories, took from the rich and gave to the poor”…

ZBOINICI-RĂZBOINICI care „luau de la bogaţi ca să dea săracilor” !… „mocanii” au ştiut dintotdeauna ce este „omenia”, deoarece ei aveau „LEGEA VALAHĂ” ce le-o dicta !
………………………..
… în acest document se face o singură „concesie/omisiune”, vorbindu-se de o „venire a valahilor din ţările române”. Eu sunt convins că (aşa cum se specifică şi în text)  nimeni în afară de valahi nu se ocupa cu oieritul în Carpaţii Vestici. Deci „venirea lor” trebuie fixată cu multe sute, mii de ani înainte, şi anume din timpurile când a apărut această îndeletnicire de CIOBAN. Este imposibil de susţinut că până la „venirea valahilor” nimeni nu se ocupa de oierit !!! … mai degrabă, erau mai puţini şi mai puţin organizaţi (în lipsa „agresiunilor externe”),  fapt ce determina „lipsa informaţiilor despre ei”.  Astfel se explică răspândirea în toţi munţii Europei a creşterii oilor… trebuia să înceapă undeva, iar acest „undeva” este ACOLO UNDE ESTE SAREA ! OIERITUL care începe cu domesticirea caprelor/muflonilor, este PRIMA REVOLUŢIE SOCIO-ECONOMICĂ MAJORĂ din Istoria ultimelor 10 milenii, cu mult înaintea apariţiei „civilizaţiilor urbane”- „civilizaţiilor scrisului” !!! LEGEA VALAHĂ este cea mai veche lege şi nu s-a transmis pe cale scrisă, ci orală, iar noi o chemăm azi LEGEA BUNULUI SIMŢ, A LIBERTĂŢII ÎN ARMONIE CU NATURA ÎNCONJURĂTOARE. În trecut, aceste legi se chemau LEGILE BELAGINE-LEGILE FRUMOASE.

Un alt exemplu de „dacomaniaci”  de data asta  din Franţa : 

Sursa :  http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.revuedesdeuxmondes.fr%2Fuser%2F&h=2AQEW4e8EAQFjQbJVkDSR8GcQ7R1CWa1PxLX4Yy_-wyIUrQ

 „Dacii sau Geţii pe care ştiinţa îi încadrează în neamul Tracilor, ocupă într-adevăr acest teritoriu din cele mai vechi timpuri”
………………………..
„”Les deux principautes de Moldavie et de Valachie son habitees par une population que l’on peut regarder comme parffaitment homogene,…”Moldaves et des Valaques son repandus dans la Hongrie orientale et remplissent la Transylvanie presque entiere, la Bucovine et la Bessarabie. Le Dnister, les Carpathes, la Theiss, le Danube et la mer Noire forment une frontiere naturelle autor de ces diverses provinces, partagees entre 3 grands empires, et ce vaste territoire semble etre ainsi dispose pour contenir une seule nation.” (La Moldo-Valaquie et le MOUVEMENT ROUMAIN – H.Desprez)”

Numéro : Janvier/Février 1848 (Première quinzaine) Voir tous les articles de ce numéro
Auteur : H. DESPREZ
Sujet : LA MOLDE VALACHIE ET LE MOUVEMENT ROUMAIN

Iată cum se ocupă alţii de Istoria noastră, în vreme ce „ai noştii competenţi cu mucii pe piept” se înverşunează împotriva „dacomaniacilor” (observaţi că pun ghilimele !)

Continuitatea traco-geto-dacă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (3)

În continuare o să-mi dau cu părerea asupra unor idei răspândite de istorici de-ai altora, dar şi de-ai noştri, cu care eu „nu mă impac”.
O s-o fac în mod aleatoriu, în raport cu fiecare „subiect” în parte legat de obiectul disertaţiei.

De curând a fost transmisă pe RAI în cadrul emisiunii televizive „Ulisse”, o interpretare istorică a războiului de cucerire a Daciei , pornindu-se de la basoreliefurile de pe Columna Traiană.Menţionez că emisiunea este de mare audienţă în Italia, datorită calităţii informaţiei istorice şi a profesionalismului realizatorului Alberto Angela, fiul nu mai puţin faimosului său tată Piero Angela, şi el un mare divulgator de ştiinţă la televiziunea italiană. 
Prima întrebare pe care mi-o pun este : „la noi de ce nu se fac astfel de emisiuni de informare ştiinţifică, sau istorică precum în cazul de faţă ?”
Cert este că în emisiune s-au vehiculat o seamă de ipoteze „favorabile romanilor” cu care nu sunt de acord, iar alte aspecte au fost ignorate cu, sau fără voie. În continuare o să argumentez:

1. Primul aspect care l-am remarcat, a fost „prezenţa unor bărboşi” în anturajul lui Traian, care nu puteau fi decât… traco-geto-daci !?!?
Aceasta demonstrează că războiul împotriva lui Decebal, a fost în mare parte un „război civil”.
Explicaţia prezenţei unor traco-geto-daci alături de legiunile imperiale, este simplă dacă ţinem cont că Moesia (partea sud-dunăreană a vechiului Imperiu Dacic de pe vremea lui Burebista) era deja „clientă” a imperiului roman, neexistând dovezi ale unor încleştări militare majore în acea zonă.
Se vorbeşte de Bicilis, ca fiind unul dintre „trădătorii” lui Decebal, care a dezvăluit ascunzişul comorii, deci avem şi o dovadă suplimentară pentru această teză a „trădării”.
Fapt este că după „victoria” de la Tapae, Traian se retrage în loc să avanseze spre Sarmizegetusa, fapt ce pune sub semnul întrebării cuvântul „victorie” (motiv pentru care am folosit ghilimelele). Ba mai mult, Decebal în alianţă cu dacii liberi din est, geţii, sarmaţii (care tot traci erau) şi iazigii, trec la contraofensivă atacând Moesia, probabil motivaţi şi de „trădarea” de care am pomenit. Drept urmare, Traian e obligat să coboare pe Dunăre şi să-i înfrunte pe „agresori” asupra cărora obţine „victoria” finală de la Adamclisi, bineînţeles tot cu ajutorul „trădătorilor moezi”. Am scris din nou „victorie”, deoarece „fiecare trage spuza pe propria turtă”, dar adevărul este că „barbarii” nu aveau forţa militară a romanilor, deci este mult mai plauzibilă o retragere strategică a acestora de la „confruntarea directă”, pentru a continua „lupta de hărţuire”. Urmarea imediată este că trupele imperiale au fost dislocate din vest, ceea ce demonstrează marea măiestrie militară a lui Decebal. Această acţiune militară  a „uşurat” Sarmizegetusa !  Ca urmare a acestor „demonstraţii de forţă” ale romanilor (care au fost totuşi impunătoare !) şi în eminenţa unei reîntoarceri a lui Traian asupra Sarmizegetusei, Decebal încheie un armistiţiu cu acesta, în urma căruia cedează zonele deja ocupate şi se angajează să devină „client” al Imperiului, adică aliat. Aceasta a fost numai o „manevră de temporizare”, deoarece Decebal a continuat fortificarea cetăţilor sale şi pregătirile de război, pricepând că romanii nu renunţaseră la bogăţiile Daciei, ci doar „îşi reprindeau răsuflarea”.
Acestea sunt „consideraţii tactice şi strategice cu caracter militar”, domeniu în care istoricii au mult de învăţat de la MILITARI (apropos de „invazia de câmp” de care sunt acuzaţi gen. Chelaru şi alţi militari de carieră).

2. Ipoteza „sinuciderilor în masă” care a fost „sugerată” de Alberto Angela, este o aberaţie „construită” pentru a face ceea ce toţi cuceritorii fac : să evidenţieze „terenul gol lăsat de învinşi”, pentru a justifica „permanenţa/deposedarea ulterioară”, ba chiar şi… ROMANIZAREA prin aducerea de colonişti de la Roma , cum este figurat şi cu o animaţie în emisiune. Citiţi câţi împăraţi şi-au luat titlul de „dacicus”, „carpicus”, „geticus” după Traian, şi veţi pricepe că „sămânţa traco-geto-dacilor” s-a perpetuat pentru mulţi ani după Traian (până azi , zicem noi).  Este adevărat că Decebal s-a sinucis, dar el era un rege care ar fi fost dus în lanţuri la Roma, aşa cum s-a întâmplat cu Vercingetorix al galilor şi cu alte căpetenii înfrânte de romani (nu ca alţii care s-au lăsat şi decoraţi de Stalin, deoarece au lăsat în grija gloanţelor şi Siberiei 130.000 de oşteni proprii… dar ăla sigur nu era urmaş al dacilor ! … ăla era sigur un „urmaş al Romei” !)

Este ILOGIC ca un individ care primeşte moartea cu seninătate, să-şi ia viaţa atâta timp cât mai poate ţine în mână un falx, sau o sică !!!
Mult mai plauzibilă este „împărţirea ultimelor rezerve de apă”, sau împărţirea unor „stimulente” despre care „circulă zvonuri” că dacii le-ar fi cunoscut şi consumat.
Decebal era înconjurat de o mulţime de legionari şi nu avea nicio şansă de izbândă, riscând însă să fie rănit şi prins în viaţă !!!
Apropos de „scena sinuciderii lui Decebal” de pe Columnă, nu s-a specificat în emisiune că ea a fost ştearsă de reprezentanţii Vaticanului, din motive ce nu pot fi decât bănuite (vezi secretele Vaticanului în chestiunea dacă). Noroc că se luaseră amprente şi schiţe ale acestei scene înaintea ştergerii !
Putem doar să ipotizăm „înlăturarea unei scene de extremă bărbăţie pentru un Neam ce trebuia să apară altfel”, sau „incompatibilitatea cu credinţa creştină şi cu personajul instalat de Vatican pe locul lui Traian”. Poate cineva ne va lămuri vreodată această… enigmă !?

3. O altă aberaţie susţinută, este „deportarea în masă a populaţiei civile”, reprezentată de scena „copilului înmânat de o femeie dacă lui Traian”, ce indică Roma şi de basorelieful cu coloanele de civili transfugi.
După părerea mea, se tratează de „luarea de ostatici din familii regale/nobile (se observă fineţea veşmintelor), pentru a-i ţine cuminţi pe daci”, respectiv „retragerea dacilor din teritoriile/aşezările rămase în mâna romanilor”. Este cunoscută existenţa a zeci de statui de daci răspândite în toate marile muzee ale lumii şi în diverse colecţii particulare , executate după „modele reale” chiar la Roma !!! … aceştia puteau fi „ostateci”, sau … „colaboratori” !
Am făcut mai înainte „demonstraţia aritmetică” a imposibilităţii controlării unui teritoriu imens cu RESTURILE unei armate iniţiale de maxim 60.000 de legionari, iar fără „controlul teritoriului” nu se poate imagina o „curăţenie etnică” aşa cum susţine Alberto Angela !!! Este ilogic să deportezi sute de mii de persoane, pentru a aduce alte sute de mii din alte popoare !!! Imaginaţi-vă costurile şi dificultăţile unei astfel de operaţii, în condiţiile vremurilor actuale, darămite atunci !!!
Nici măcar ruşii nu au reuşit în 200 de ani (cu „pauza” dintre războaiele mondiale) să deporteze mai mult de un milion de români din Basarabia… şi aveau trenuri şi Kalaşnicoave ! Nici maghiarii nu au reuşit în 1000 de ani, nici măcar să devină majoritari, cu toate maghiarizările forţate pe care le-au făcut !!! Nici sârbii nu au reuşit tot în 170 de ani să deznaţionalizeze  Timocul, deşi aveau radio, televiziune, partid comunist, etc. !!!… la fel bulgarii… la fel grecii !!! Domnilor delatori ai neamului milenar daco-român… SUNTEŢI PE ARĂTURĂ !!! Romanii nici nu au pus piciorul pe trei sferturi din teritoriul traco-daco-geţilor … munţii şi codrii au fost şi vor fi „garanţia continuităţii neamului” !…da, au mai venit şi alţii între timp, dar au rămas ce erau (în cel mai bun caz), aşa cum şi noi am rămas ce eram !!! De cele mai multe ori, „veneticii” erau „mai barbari ca noi”, dar s-au pus bine cu duşmanii noştri şi ne-au restrâns „arealul”… alte ori au venit unii mai „civilizaţi”. De multe ori, „civilizaţii” ne-au adus „păcate”, dar s-a găsit mereu un Burebista „să taie viile” ! Azi sunt alte imperii,ce ne-au adus „un alt mod de viaţă”… alte „valori”, dar se va găsi un Burebista să „le taie viile” !!!
CURĂŢENIA ETNICĂ este categoric infirmată de NEÎNCETATELE HĂRŢUIELI ale „dacilor liberi”, care au determinat în cele din urmă, după 165 de ani, PĂRĂSIREA TOTALĂ Daciei nord-dunărene, deoarece o „părăsire parţială” începuse cu mult înainte !!!

4. O altă aberaţie este aceea că „dacii nu exploatau aurul în mine”, ci doar din albiile râurilor !?
Este adevărat că exploatarea aurului are nevoie de ape curgătoare (am văzut toţi filmele americane despre „the gold-rush”), dar nu trebuie să fii cine ştie ce geolog să pricepi că dacă în râu se găseşte aur, trebuie să vină din împrejurimi… deci, „dă-i şi sapă” !!!
Alfel cum să explici cele 200 tone de bijuterii/obiecte sacre dezgropate din albia râului Sarmis (?).
Am întâlnit şi „istorici ai lui peşte” români, care susţineau că dacii nu prelucrau aurul !?!?!? … trebuie să fi fumat ceva toxic înainte, ca să faci o aşa afirmaţie, numai dacă ţinem cont de COIFUL DE AUR de la COŢOFENEŞTI, datat în sec. al V-lea î.C. ca să nu mai pomenim de brăţările dacice şi cosonii care sunt atât de mulţi „pe piaţă” azi, că preţul lor s-a prăbuşit !!!

5. O altă punctualizare ce nu mi-a plăcut, a fost aceea referitoare la „violenţele femeilor dace asupra prizonierilor romani”.
În primul rând aflăm că exista şi aşa ceva (prizonieri), ca dovadă că romanii mai şi pierdeau lupte, ba mai şi mureau, de li se atărnau ţestele în pari pe zidurile cetăţilor dacice (cu puţină LOGICĂ, putem deduce că numărul lor scădea pe durata incursiunii în Dacia) !
În al doilea rând, să nu uităm scenele cu romanii ce decapitează morţii, ţinându-le chiar ţestele în dinţi (!?) pentru „a se da mari” în faţa lui Traian !… să nu uităm capul şi mâna dreaptă a lui Decebal „dusă plocon” aceluiaş „civilizator” !  Cred şi eu că li se răspundea cu aceeaşi monedă, că doar se tratează de vremurile când „civilizaţii” se distrau în Arene, aclamând sfâşierea prizonierilor de către fiare, sau moartea gladiatorilor puşi să se confrunte pe viaţă şi pe moarte !? … să fie la ei „civilizaţia” asta !!!
Să nu uităm că acele femei, probabil că-şi pierduseră bărbaţii în LUPTE DE APĂRARE , ci nu de CUCERIRE şi SUBJUGARE !!!
Să nu uităm că AMAZOANELE erau din neamul tracilor… ultima expresie a MATRIARHATULUI în lumea cunoscută !!!

6. Am aflat cu această ocazie,  despre un detaliu de pe basoreliefuri (de data asta nu e o obiecţiune, ci o mulţumire), şi anume despre GRATON – un fel de căruţă şi azi în uz la LADINII din Alpii Dolomitici. Cine mă citeşte, ştie că am susţinut că ladinii sunt „neam apropiat al străromânilor”, ca şi romanşii, sarzii, corsicanii şi bascii (toate populaţii alpine/sub-alpine).

7. O altă „laudă” pentru emisiune, este prezentarea pe Columnă a legionarilor „la cules de grâu/mei”, ceea ce demonstrează că „istoricii lui peşte” care susţin că dacii nu practicau agricultura, sunt „pe arătură” (că doar cultivase cineva grâul/meiul pe care-l recoltau legionari, nu ?)

CONCLUZIE :
Nu neg valoarea emisiunii, ci doar „interpretarea de parte”, ce este un fapt „de înţeles”.
Noi nu cerem nimănui să îmbrăţişeze IPOTEZELE noastre, dar nici nu suntem dispuşi să acceptăm orice GOGORIŢĂ, numai pentru că a fost lăsată posterităţii… SCRISĂ !
„Istoricii lui peşte” consideră că aşa ar trebui procedat, dar noi respingem această abordare, deoarece ŞTIM că „Istoria este scrisă de învingători”, în aşa fel ca să-şi justifice ACŢIUNILE.
Noi am fost şi suntem un POPOR PACIFIC şi ne arătăm necruţători numai cu cei ce ne încalcă spaţiul !

(va continua)

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DRGCLC8ULNag&h=hAQHXSUvAAQHnoZm_RCZfpabEvUL8Nrqe99-BXJCtxJpAwA