Dacia Iluministă

OIERITUL – DOVADA PRIMORDIALITĂŢII ŞI CONTINUITĂŢII NOASTRE !

OIERITUL:
Principala dovadă a PRIMORDIALITĂŢII şi CONTINUITĂŢII noastre

Se susţine de către unii, că românii ar fi MIGRATORI şi că ar fi originari din alte părţi decât cele în care trăiesc azi!?
OIERITUL este principala probă a CONTINUITĂŢII noastre pe aceste meleaguri carpato-balcanice, deoarece nu se poate susţine că până în ultimele 10 secole, nimeni nu s-ar fi ocupat de creşterea oilor şi caprelor ! Ba mai sunt unii, care susţin că domesticirea caprinelor şi ovinelor s-ar fi realizat la şes şi pe alte meleaguri, când aceste animale trăiesc în zone submontane şi umede, cum numai la noi sunt!?
Se ştie că rumânii sunt „de când Lumea oierii centrului Europei” populând Carpaţii şi Balcanii şi noi mai credem că toţi oierii Europei sunt ROIŢI de pe la noi, răspândindu-se de-a lungul mileniilor şi în vest, în toate zonele alpine şi subalpine ale reţilor, ladinilor, romanşilor, friulanilor, bascilor, sarzilor, corsicanilor.

OIERITUL este Marea Revoluţie Socio-Economică, începută în arealul carpato-balcano-dunăreano-pontic!
Oieritul reprezintă un salt calitativ enorm pe scara evoluţiei, omul trecând de la stadiul de culegător/cultivator, la acela de îmblânzitor/crescător de animale. Dacă pentru a cultiva/culege sunt necesare multe persoane, iar rezultatele muncii sunt nejustificative pentru crearea unui EXCEDENT DE POPULAŢIE, nu acelaşi lucru se poate spune de OIERIT, care asigură din plin : LAPTE, CARNE, LÂNĂ, PIELE, BLANA, cu implicarea a puţini oameni.
Aceasta este principala explicaţie a ROIRII: SUPRAPOPULAŢIA!
Deci, pentru a pricepe unde s-a accelerat EVOLUŢIA SOCIO-ECONOMICĂ, ceându-se SUPRAPOPULAŢIE, trebuie să identificăm LOCUL unde a început domesticirea şi creşterea animalelor, în speţă a OVINELOR, cel mai uşor de domesticit (corporatură, agresivitate).
Iată în rândurile de mai jos, de ce acest spaţiu este SPAŢIUL CARPATO-BALCANO-DUNĂREANO-PONTIC:

1. Singurul spaţiu su SARE LA VEDERE (se ştie rolul sării în oierit şi conservarea cărnii, ca să nu mai vorbim despre rolul acesteia în starea de SĂNĂTATE a omului însuşi). A se citi ceea ce a scris d-l ing. Gheorghe Gabriel despre SARE!
2. TRANSHUMANŢA este o „mişcare de translaţie cu dus şi întors” şi presupune zone alpine şi subalpine, pentru cele două sezoane majore iarnă-vară. Arcurile carpato-balcanice asigură din belşug aceste condiţii!
3. IMPORTANTE SURSE DE APĂ cum sunt în arealul nostru, nu mai există în Lume!
4. Condiţiile cele mai favorabile OMULUI şi deci şi SUPRAPOPULĂRII, dar şi OVINELOR, sunt cele TEMPERATE, MONTANE ŞI SUBMONTANE, care asigură cel mai bine vegetaţie, apă şi condiţii climatice intermedii. Mesopotamia, care este obsesiv reţinută ca „leagănul omenirii”, nu are niciuna din aceste caracteristici, ca să nu mai spun că părerea antropologilor este că „o ROIRE masivă de succes, are loc de-a lungul aceleiaşi latitudini” şi din nou avem motive să ne îndoim de „istoria oficioasă” !… cei care vorbesc de „origini iraniene”, nu au văzut oare niciodată o HARTĂ GEOGRAFICĂ şi nu s-au informat despre RESURSELE acelui areal???

Această OCUPAŢIE a determinat şi caracteristicile sociale, punându-se bazele CIVILIZAŢIEI SĂTEŞTI, care a supravieţuit pentru milenii CIVILIZAŢIEI ORĂŞENEŞTI, asigurându-i acesteia din urmă, resursele primare de subzistenţă. Ca să exemplific conceptul, în nişte statistici din secolul al XIX-lea privitoare la populaţie şi religie pentru zona ORĂŞTIEI, am notat că valahii trăiau în munţi în aşa zisa CIVILIZAŢIE SĂTEASCĂ, preponderent ORALĂ şi ORTODOXĂ, în timp ce „noii veniţi” se baricadau în ORAŞ, în aşa-zisa CIVILIZAŢIE ORĂŞENEASCĂ, CATOLICĂ ŞI REFORMATĂ, unde valahii erau minoritari şi unde înscrisurile se justificau pentru a consemna relaţii care în munte nu existau…, acolo se bătea palma şi nu se scria niciun contract !… acolo se aplica Legea Valahă, care circula pe cale orală şi era vai şi amar de acela care nu o respecta !… iată de ce nu sunt „urme documentare” ale valahilor. Tot caracteristicile CIVILIZAŢIEI SĂTEŞTI explică şi lipsa „urmelor arheologice”, deoarece AUTARHIA (independenţa de alte comunităţi) şi folosirea exclusivă a materialelor de construcţie BIO-DEGRADABILE, presupuneau un MOD DE VIAŢĂ SIMPLU, deşi ÎMBELŞUGAT. Acest ultim detaliu, l-am constatat şi azi în TIMOC, unde rumânii sunt desconsideraţi de „orăşeni”, dar sunt şi invidiaţi, deoarece … bogaţi !?
Cert este că IDENTITATEA NAŢIONALĂ a rămas „la origini”, marii intelectuali români mărturisind dintotdeauna că SPIRITUALITATEA DACO-RUMÂNEASCĂ SĂLĂŞLUIEŞTE LA SATE.

Legătura traco-carpo-geto-dacilor cu OIERITUL se demonstrează şi cu aşa-zisul PILEUS DACIC.

În ceea ce priveşte MATERIALUL din care era confecţionat acest acoperământ clasic, am întâlnit diverse opinii : cum că ar fi un postav, lână, sau piele de ovină, „confuzia” fiind preluată şi în filme artistice şi documentare, sau în grupurile de reenactment.
O privire atentă a statuilor de daci răspândite în lume, catalogate recent de d-l dr. în istoria artei Leonard Velcescu, ne arată însă un material „elastic” cu o formă „fiziologică” ce m-a dus cu gândul la un STOMAC de ovină, probabil berbec/berbecuţ sacrificat în cadrul ritualurilor religioase. Stomacul de oaie are patru compartimente, PILEUSUL fiind confecţionat din primele două compartimente, din cele patru totale. Pentru a vă crea o imagine mai exactă, imaginaţi-vă brănza de burduf în „pieliţa” sa, care pare să aibă proprietăţi fizice asemănătoare pileusurilor. Aceste acoperăminte erau o caracteristică a tracilor , denumite restrictiv frigiene, ştiindu-se că frigienii erau tot de neam tracic, la fel ca şi parţii şi alte populaţii anatoliene asimilate ulterior de turcici, explicându-se astfel şi asemănările genetice între noi şi populaţia de azi a Anatoliei. Bineînţeles că pileusurile se obţineau după o tăbăcire în urma căreia se obţinea şi culoarea roşiatică, menţinându-se „elasticitatea originară”, tăbăcire a cărei reţetă s-a pierdut în negura timpurilor, dar ar putea fi obiect de cercetare istorică.
Este interesant de observat că PILEUSUL, este un simbol al LIBERTĂŢII în diverse opere de artă, pe stema Senatului SUA, pe diverse drapeluri şi pe capul Marianei Franţei revoluţionare, ceea ce ne duce spre adâncile semnificaţii ale acestuia în CONŞTIINŢA UMANITĂŢII!

Un alt element ce demonstrează legătura indisolubilă între OIERIT şi STRĂMOŞII noştri, este prezenţa pe partea laterală a coifului TRACIC de aur de la COŢOFENEŞTI (unul din cele 6 de aceeaşi tipologie descoperite pe actualul teritoriu al ţării), a sacrificării rituale a unui berbec, care se aseamănă în mod izbitor cu TAUROCTONIA (sacrificarea rituală a unui taur) specifică MITRAISMULUI. Faptul că berbecul se substituie taurului, sau invers, se explică prin abundenţa diferită a celor două animale în zone geografice distincte, sau poate avem de-a face cu perioade/locaţii diferite (epoca/zodia Berbecului, sau a Taurului). Cert este că avem de-a face cu sacrificii rituale, că animalele sacrificate au o semnificaţie demnă de a fi imortalizată pe un COIF DE CEREMONIE şi că există asemănări importante între cultul lui Zamolxe şi cel al lui Mitra, aşa cum se demonstra până acum câţiva ani, într-un film produs de The Zeitgeist Movement şi care azi este de negăsit!?… de ce oare?

Simbolistica mitraică este o simbolistică solară şi celestă !!!
„Adevărul istoric” pe care-l promovează istoricii cu patalama, este că „Mitraismul a fost adus în Dacia de romani după 106 d.C.” ( şi pe ăsta l-ar fi adus romanii!?).
Ce mai ştim, este că împăraţii traco-geto-daci ai Imperiului Roman, au fost adepţii acestui cult (vezi Galeriu, Constantin şi ceilalţi).
Mai ştim că MITRAISMUL a fost îmbrăţişat mai ales de către MILITARI şi că s-a practicat mulţi ani în Roma în sălaşuri subterane, cu anumite caracteristici constructive, care ne duc cu gândul la GROTA LUI ZAMOLXE.
Mai ştim că şi azi ZOROASTRISMUL (derivat din MITRAISM) este practicat, având ca „principii”:

1. Egalitatea: Drepturi egale, indiferent de rasă sau religie.
2. Respect față de toate formele de viață.
3. Condamnarea asupririi ființei umane, actele de cruzime și sacrificiile de animale.
4. Ecologia: Natura ocupă un loc central în zoroastrism și multe sărbători sunt celebrate în natură: ziua anului nou este prima zi a primăverii, sărbătoarea apei în vară, sărbătoarea toamnei la sfârșitul anotimpului și sărbătoarea focului la jumătatea iernii.
5. Muncă grea și caritate.
6. Fidelitate familiei, comunității și tarii.

Alte elemente caracteristice :
Simbolul focului: Energia creatorului este reprezentă în zoroastrism prin foc și soare, elemente trainice, radiante, pure și care susțin viața. Zoroastriști în mod normal se roagă în fața focului sau a unei surse de lumină. Nu se adorează focul, ci este simbolul divinității.
Se observă dintr-o privire asemănarea cu … ZAMOLXIANISMUL!!!
De asemenea, precizez că MITRAISMUL este considerat de mulţi istorici ai religiilor ca „precursor al Creştinismului”, având foarte multe „elemente în comun” asupra cărora nu o să detaliez, pentru a nu răni „convingeri ale altora”.
Învățăturile lui Zoroastru au lăsat urmă în cele trei mari religii: iudaismul, creștinism și prin aceste două, a fost influențat și islamul.
Exemplu de aceste urme sunt: îngerii, arhanghelii etc, la fel ca și personificarea răului ca șarpe sau întuneric și Dumnezeu ca lumină.
Unele studii (Boyce, 1987; Black and Rowley, 1987; Duchesne-Guillemin, 1988) cred că un mare număr de elemente de eshatologie, angeologie și demonologie a iudaismului, cu influență mare în creștinism, au originea în zoroastrism și au fost transferate iudaismului în timpul captivității babiloniene și erei persane.
Înainte de secolul XI d.C., zoroastrismul ajunsese în nordul Chinei pe Drumul mătăsii, având statut oficial în unele zone din China. Ruine de temple zoroastristas au fost găsite în Kaifeng și Zhenjiang, și potrivit unor aprecieri, au existat până în anul 1130. În orice caz, influența zoroastrismului se poate aprecia în budism, în special în simbolul luminii.
Iată cum se „încrucişează” marile religii ale omenirii!!!
Ca să revenim la „oile noastre”, păi dacă MITRAISMUL a fost adus în DACIA de către romani, cum se explică atunci prezenţa unui SIMBOL SIMILAR-MITRAIC pe un coif de aur traco-geto-dac din sec. al V-lea î.C.???
Să nu aud pe cineva că l-a pierdut vreun persan prin Prahova, că îi spun că tipologia acestui coif este EXCLUSIV TRACO-GETO-DACICĂ, existând multe alte coifuri cu aceleaşi caracteristici, descoperite în diverse locuri din nordul şi sudul Dunării!
Pentru mine devine tot mai evident că DENSUŞIANU nu era un „ramolit” cum este prezentat de „istoricii lui peşte”, ci un mare istoric, cu o mare percepţie a „adevărului istoric”. Ţineţi cont că DENSUŞIANU nu a cunoscut COIFUL de aur de la Coţofeneşti, acesta fiind descoperit în 1926.

OIERITUL este o ocupaţie multimilenară, iar primii practicanţi, au ROIT desigur în cele patru zări. Până şi în arealul considerat azi Legăn al Omenirii, se semnalează invazia unei „populaţii barbare cu piele albă şi păr blond-roşcat” … THE GUTIAN PEOPLE (în engleză) denumire şi caracteristici fizionomice, care nu pot să nu ne ducă cu gândul la GEŢI, GOŢI, aşa cum rezultă din diverse surse.
La prăbuşirea Imperiului AKKADIAN în Mesopotamia (2154 î.C.), au contribuit „nişte munteni sălbatici cu piele albă şi păr blond” (sălbatici, deoarece probabil nesocoteau credinţele religioase ale mesopotamienilor), care au pus bazele unei dinastii şi care au rămas în „memoria istorică” , până pe vremea lui Cirus Cel Mare (sec al VI-lea î.C.), când exista un guvernator al GUTIEI pe nume Gubaru (Gobryas)

„In the late 19th-century, Assyriologist Julius Oppert sought to connect the Gutians of remote antiquity with the later Gutones (Goths), whom Ptolemy in 150 AD had known as the Guti, a tribe of Scandia. Oppert’s theory on this connection is not shared by many scholars today, in the absence of further evidence.”

Vreau să DEMITIZEZ în continuare teoria potrivit căreia NOI AM FI MIGRATORI

Aşa de bine ne-au convins „prietenii”, că şi unii de-ai noştri au început să creadă (vezi VLASII, GORALII, VOLOHII, etc.)!?
Iată o probă :
„Despre volohi- românii din Tatra :

We Are Valachs!
Translator: Joseph Bittersman
Editor: Leo Baca
………………………..
„Furthermore, the Valachs maintained a greater degree of self determination. It was expressed by different judicial customs called Valachian Law. ”
…………………………
“Moravian mountain people around Vsetin, so called Valachs, a courageous people, after Frederick’s (Czech King) defeat in 1620, refused to accept the Austrian yoke and for full three years managed to defend with arms in their hands their freedom.”
…………………………
„ The real center of Valachian uprising was in the mountains, which protected them against arbitrariness of the enemy, like a mother protects her children.”
………………………..
„In spite of this, the mountains were full of ‘zbojniks’, who, especially according to folk stories, took from the rich and gave to the poor”…

(reţineţi această asemănare izbitoare : ZBOINICI-RĂZBOINICI!)
În acest document se face o singură „concesie/omisiune”, vorbindu-se de o „venire a valahilor din ţările române”. Eu sunt convins că (aşa cum se specifică şi în text) nimeni în afară de valahi nu se ocupa cu oieritul în Carpaţii Vestici. Deci „venirea lor” trebuie fixată cu multe mii de ani înainte, şi anume din timpurile când a apărut această îndeletnicire de OIER.
Este imposibil de susţinut că până la „venirea valahilor” nimeni nu se ocupa de oierit!!! … mai degrabă, erau mai puţini şi mai puţin organizaţi (în lipsa „agresiunilor externe”), fapt ce determina „lipsa informaţiilor despre ei”. Astfel se explică răspândirea în toţi munţii Europei a creşterii oilor… trebuia să înceapă undeva, iar acest „undeva” este SINGURUL LOC DIN EURASIA UNDE ESTE SARE LA VEDERE, mineritul fiind o ocupaţie mult mai recentă!

În numărul 1088 al revistei FORMULA AS, aflăm alte informaţii foarte interesante despre valahii din munţii Tatra. Articolul se intitulează : „URME ROMÂNEŞTI : VLAHII, STĂPÂNII MUNŢILOR TATRA” şi-l recomand călduros tuturor.
http://www.formula-as.ro/2013/1088/societate-37/urme-romanesti-vlahii-stapanii-muntilor-tatra-16927
Singura chestie cu care nu sunt de acord, este PERIOADA când a avut loc această… ROIRE!?
Eu sunt convins şi am şi argumente serioase, că această ROIRE DIN SPAŢIUL CARPATIC, a avut loc cu multe milenii în urmă!!!
Rezultă deci, că VALAHII reprezentau POPULAŢIA AUTOHTONĂ , în momentul migraţiilor slave şi maghiare.
Observaţi că am folosit cuvinte diferite precum ROIRE şi MIGRAŢIE, care nu au aceeaşi definiţie.
ROIREA este fenomenul de deplasare lentă, pe durata a sute şi sute de ani, datorată SUPRAPOPULĂRII SPAŢIULUI ORIGINAR, şi este determinată de ABUNDENŢA DE HRANĂ, ÎMBRĂCĂMINTE, ENERGIE (LEMN), APĂ, SARE, VEGETAŢIE, FAUNĂ, etc.
MIGRAŢIA este un fenomen RAPID şi este practicată de populaţii LIPSITE DE MIJLOACE DE SUBZISTENŢĂ ÎN SPAŢIUL LOR ORIGINAR, sau „împinse” de alţi migratori, aşa cum a fost cazul slavilor (începând din secolul al 7-lea d.C.) şi al maghiarilor (începând din secolul al 9-lea d.C.).
Mai sunt şi alte populaţii MIGRATOARE MINORE, care au dispărut prin exterminare în lupte, sau în cele mai fericite cazuri prin ASIMILARE (vezi hunii, pecenegii, cumanii, etc.).
Fac o paranteză apropos de actualii BULGARI, care conform ultimelor CERCETĂRI GENETICE, ar fi rude cu noi, în contrast cu faptul că poporul migrator al bulgarilor era turcic, ei fiind slavizaţi de ruşii care i-au şi gonit parţial din zona Uralilor, spre Balcani. Acolo au dat peste autohtonii traco-geto-daci, pe care i-au slavizat, proces ce continuă de sute de ani cu sprijinul direct al ortodoxiei greco-slave, fiind azi aproape finalizat.
ISTORIILE OFICIALE ale popoarelor din jurul României sunt FALSE, iar vecinii noştri ştiu asta, astfel având explicaţia urii şi dispreţului cu care ne tratează pe noi VALAHII, urmaşii siguri ai TRACO-CARPO-GETO-DACILOR autohtoni.
Numai polonezii, mai au câte un istoric pe ici, pe colea, care susţine că sunt urmaşi ai traco-geto-dacilor de nord, iar dacă ne gândim la GORALI, nu putem să nu medităm serios!?
Tuturor „istoricilor lui peşte” din vecini, trebuie să li se pună următoarea întrebare, cu care li se va închide pe veci gura:
DACĂ VALAHII AU ÎMPÂNZIT MUNŢII CU OILE LOR ÎNCEPÂND DIN JURUL ANULUI 1000, NE POT SPUNE OARE DÂNŞII, CINE SE OCUPA DE PROCURAREA LÂNEI, LAPTELUI, BRÂNZEI, PIEILOR, BLĂNURILOR, PÂNĂ ATUNCI???… că doar OIERITUL nu a apărut în jurul anului 1000 , ci CU MULTE MILENII MAI DEVREME, fiind cea mai spectaculoasă REVOLUŢIE SOCIO-ECONOMICĂ, care a însemnat pentru mileniile următoare CEA MAI RENTABILĂ OCUPAŢIE!

Noi rumânii „din toate cele patru zări”, suntem CEL MAI NUMEROS POPOR DIN CENTRUL ŞI SUD-ESTUL EUROPEI , iar ocupaţia noastră de bază, a fost şi este … OIERITUL! Noi nu am devenit CEL MAI NUMEROS POPOR în câteva secole deoarece avem „calităţi reproductive exagerate”, reuşind să „sufocăm” alte popoare mai puţin înzestrate, ci pur şi simplu, deoarece suntem urmaşii direcţi ai „celui mai numeros popor european”, care a constituit FUNDAMENTUL GENETIC al actualelor popoare din jurul României!

Vechimea multimilenară a OIERITULUI este demonstrată şi de Ötzi (Oetzi), „omul zăpezilor” care a trăit acum 5300 de ani şi care a fost descoperit în gheaţa permanentă a Alpilor, la SIMILAUN , într-o excelentă stare de conservare.

După studii aprofundate, s-a stabilit că :
– avea îmbrăcăminte şi încălţăminte din PIELE DE CAPRĂ.
– era TATUAT prin înţepare în „centre energetice”.
– se presupune că era PĂSTOR.
– avea CARACTERISTICI GENETICE asemănătoare SARZILOR şi CORSICANILOR.
– zona în care a fost descoperit aparţinea PROTOCELŢILOR, care se ştie că erau „rude apropiate” ale prototracilor.
– prin testarea ADN a 3700 de locuitori din zona descoperirii, s-au descoperit 19 persoane cu aceleaşi caracteristici, putându-se spune că aceştia sunt descendenţi ai lui Ötzi. De aici rezultă CONTINUITATEA POPOARELOR în ciuda anilor şi valurilor migratoare, extrapolabil şi poporului nostru !

Despre adâncile rădăcini în Istorie ale strămoşilor noştri, militează şi MEL COPELAND -ETRUSCOLOGUL, care se extinde cu studiile sale şi asupra scrierilor lidienilor şi frigienilor, şi care afirmă că limba română păstrează o bogată moştenire a LIMBII MATRICE a populaţiilor antice :

„ I suspect that the similarities will outline an early period of separation when Latin and Gaelic separated. (the theory being that Romanian preserves early forms peculiar to that separation. The coincidence of Etruscan to Romanian confirms the antiquity of the Romanian forms, since the Etruscan language ceased to be spoken about 300 B.C. and thus is an untouched relic from the past (ie., it has not been affected by other languages since its demise). The other part of this finding is a link with the Phrygian language. The Phrygians originally came from an area southeast of Macedonia and were related to the Thracians, according to Herodotus. I believe that the Etruscans, Thracians (Daceans, Getae) and Phrygians represent a Latin-like language group that occupied southeastern Europe ~1,200 B.C., at the time of the Trojan War. The Iliad mentions the Thracians and Phrygians as allies. “ http://independent.academia.edu/MelCopeland

În urma studierii tuturor scrierilor etrusce cunoscute ( Tavola Eugubine, Novilara Stele, Magliano Disk, Perugia Cipus, Lemnos Stele, Zagreb Mummy, Devotional Plates, Etruscan Mirrors & Murals), Mel Copeland a întocmit un Glosar de 2600 de cuvinte, printre care eu, fără a emite pretenţii de lingvist, am identificat circa 200 identice, sau aproape identice cu cuvinte româneşti azi în folosinţă, restul până la 2600, regăsindu-se în …latină. Cineva ar putea spune că din latină ar fi ajuns şi la noi, dar atrag atenţia că forma etruscă este mai apropiată de cea românească, decât de cea latină.

2579…volum 2565…vin 2492…vaci 2478…unu 2470 …un 2427…tu 2415…trist ca în welsh 2407…trib 2396…trei 2382…tors (corp) 2385…tuse (zgomot) 2369…tuna 2247…termene…terminat/termen 2228…ten …ţin 2226…tema…teama 2209…tecum…teaca 2167…table… tăblie/table 2166…(a) ta 2163…supru…(dea)supra 2161…sunt 2148…su…său 2142…streta…strâmta 2141… SUT…SUTA…CENTUM 2140… stu…stau 2139… stintu…stins 2135…statiti…statici 2131…stai 2130…stabli…stabil 2129…sta/stă 2101…sutem…susţine 2100… sutanas…sutana 2098…sorum…sora(mea) 2096…surus…surâs 2084…suna…suna/cânta 2076…socri…soacra/socru/socrii 2063…sires…cireş 2054…sin…singur 2024…serut…sărut 1988…sek…sec(era) 1979…scorpi…scorpion/scorpie 1977…scol/scul…şcoală (Olteanu-slavă) 1976… scis…(a) şti 1966…satu…sătul1958…sataru… satura/sătura(t) 1935…sana…sanare/sănătate 1932…salt 1922…sakre…sacru/e 1911…sac 1908…sa…(a)sa 1894…ruta/rota…roata 1876…rona…ronda 1858…roca 1854…riva/riua…râu 1853…ritu…rit 1846…riu/v…râu 1817…reviv…reviu 1808…resta…(A)resta/rest 1806…resin…răşină 1773/5…regla…regula/re 1752/3…rar/a…rar/ă 1742… ramur…arămire/arama 1716…puia…apoi 1677…porta…poarta 1678…porti…purta/poartă 1668…pupulu…popor/ul 1666…popi 1664… puntis…punte/pod 1658-61…pune 1653…pulpe 1647…poia…apoi 1646…poci/puci…pic 1639…plano/u…plana 1638…plak…plac/e 1621…pinca…picta 1606…phurie…furie (în toate limbile !) 1604…phuntia…fântâna 1573… petro/u…piatra/pietros 1569…pet (cinci din „sârbă”… care evident l-au luat de la traci !!!) 1550…peri…pieri 1435…onor…onora 1431…omne… om/bărbat 1425…ulie…ulei 1400…nov/nuv…nou 1398…nora 1377/8…niul…nul 1354…nepos…nepot 1346…nave 1344…natur…natura 1333…nasc…nasc/naşte 1328…napti…nepoată 1327…naphar…nefericit nefast 1287…mulak…molatic 1278…minimu…minim 1268…miele…miere 1265…mi(mie mi) 1256…mes…mers 1252…meritu…merit 1207…martir…martor 1201…merlum…mierla 1198…mare 1178…mamar 1141…liman 1125…LER (?) 1124…lenies…
leneş 1122…lene 1112…lei 1046…Kre…crea 1038…koreg…corect/corecta 1013…koce…coace 969…karne/karnos…carne/cărnos 952… kanal…canal 940…Iuan (Bachus) 797…goverm…guvern 780…foato…făt 772…frati/frater…frate 742…fiaul…ficat(ul) 681/673…fak/fac…fac 675…vaca 658…este 646/8…esi…ieşi 615…epic 617…epos 618…era 498…comate/ţi (păr) 497…cum 458…clan 467…cleri…clar/i 445- 450… citi/cita 406…chiem…chema 396…cestor…chestor 382…(a) cere 363…cel 357…cei 330/2…casa 312…cap 278…ber…bea 271…Baba 274…batin…bate 148…arc 138…aprob…aproba 129…api…apa 119…apa 103…ani 98…Anca 79…alti…înalţi.

E rândul lingviştilor să aprofundeze lucrările lui Mel Copeland … dacă avem aşa ceva !?

Aceeaşi convingere o are şi Micheál (Michael) Ledwith , care a afirmat într-un recent interviu, că latina este posterioară limbii rumâneşti şi derivată din aceasta. Acesta a fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea (care se pare că era la origini GORAL -VALAH !?), fiind un intelectual de tot respectul care s-a mişcat în ambientul Vaticanului şi deci a avut ocazia să vadă ceea ce puţini ochi au văzut !

De multe ori ne căşună pe Şcoala Ardeleană, că ar fi făcut şi dres, dar se uită acest citat :
„aceaia iaste adeverit, precum vazum deasupra, ca nu limba latineasca cea proasta s-au facut din limba latineasca cea corecta ci ceasta din ceaia. De aciia, macar ca ne-am deprins a zice ca limba romineasca e fiica limbei latinesti, adeca ceii corecte, totusi, de vom vrea a grai oblu, limba romineasca e mama limbei ceii latinesti.” (Petru Maior, scrieri, vol 1, pag. 311, ed. Minerva, bucuresti, 1976).

CONCLUZII
Pretenţia unor istorici şi lingvişti „cu patalama”, de a avea monopolul cercetării istorice şi lingvistice, ridiculizând PROTOCRONISMUL, este lipsită de bun simţ, deoarece studiul evoluţiei omenirii, trebuie să fie o OPERĂ MULTIDISCIPLINARĂ, în care să fie implicaţi : antropologi, medici, psihologi, sociologi, militari, climatologi, geografi, zootehnişti, metalurgişti, geneticieni, matematicieni, ingineri, etc. şi orice s-ar spune , facultatea de Istorie nu poate acoperi toate aceste domenii !… dovada, este că OIERITUL nu a fost luat în consideraţie , deşi un element de maximă relevanţă istorică, după cum am demonstrat !?

Ultima oră !!!
„Istoricii cu patalama” de la Babeş-Bolyai, vor face analiza oaselor lui Basarab, ca să ne demonstreze că românii sunt CUMANI. Ba chiar Djuvara în persoană e dispus să se constituie drept PROBĂ, fiind el urmaş al Basarabilor şi … CUMAN !!!
Dacă nu ne vom convinge noi „dacomaniacii”, s-ar putea să ne demonstreze tot ei că Vlad era sârb, Mircea era turc, Mihai bulgar, samd !?
Eu zic să nu mai piardă timp, deoarece Ferdinand era NEAMŢ, iar noi nu suntem azi … NEMŢI !

Continuitatea traco-geto-dacă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (3)

În continuare o să-mi dau cu părerea asupra unor idei răspândite de istorici de-ai altora, dar şi de-ai noştri, cu care eu „nu mă impac”.
O s-o fac în mod aleatoriu, în raport cu fiecare „subiect” în parte legat de obiectul disertaţiei.

De curând a fost transmisă pe RAI în cadrul emisiunii televizive „Ulisse”, o interpretare istorică a războiului de cucerire a Daciei , pornindu-se de la basoreliefurile de pe Columna Traiană.Menţionez că emisiunea este de mare audienţă în Italia, datorită calităţii informaţiei istorice şi a profesionalismului realizatorului Alberto Angela, fiul nu mai puţin faimosului său tată Piero Angela, şi el un mare divulgator de ştiinţă la televiziunea italiană. 
Prima întrebare pe care mi-o pun este : „la noi de ce nu se fac astfel de emisiuni de informare ştiinţifică, sau istorică precum în cazul de faţă ?”
Cert este că în emisiune s-au vehiculat o seamă de ipoteze „favorabile romanilor” cu care nu sunt de acord, iar alte aspecte au fost ignorate cu, sau fără voie. În continuare o să argumentez:

1. Primul aspect care l-am remarcat, a fost „prezenţa unor bărboşi” în anturajul lui Traian, care nu puteau fi decât… traco-geto-daci !?!?
Aceasta demonstrează că războiul împotriva lui Decebal, a fost în mare parte un „război civil”.
Explicaţia prezenţei unor traco-geto-daci alături de legiunile imperiale, este simplă dacă ţinem cont că Moesia (partea sud-dunăreană a vechiului Imperiu Dacic de pe vremea lui Burebista) era deja „clientă” a imperiului roman, neexistând dovezi ale unor încleştări militare majore în acea zonă.
Se vorbeşte de Bicilis, ca fiind unul dintre „trădătorii” lui Decebal, care a dezvăluit ascunzişul comorii, deci avem şi o dovadă suplimentară pentru această teză a „trădării”.
Fapt este că după „victoria” de la Tapae, Traian se retrage în loc să avanseze spre Sarmizegetusa, fapt ce pune sub semnul întrebării cuvântul „victorie” (motiv pentru care am folosit ghilimelele). Ba mai mult, Decebal în alianţă cu dacii liberi din est, geţii, sarmaţii (care tot traci erau) şi iazigii, trec la contraofensivă atacând Moesia, probabil motivaţi şi de „trădarea” de care am pomenit. Drept urmare, Traian e obligat să coboare pe Dunăre şi să-i înfrunte pe „agresori” asupra cărora obţine „victoria” finală de la Adamclisi, bineînţeles tot cu ajutorul „trădătorilor moezi”. Am scris din nou „victorie”, deoarece „fiecare trage spuza pe propria turtă”, dar adevărul este că „barbarii” nu aveau forţa militară a romanilor, deci este mult mai plauzibilă o retragere strategică a acestora de la „confruntarea directă”, pentru a continua „lupta de hărţuire”. Urmarea imediată este că trupele imperiale au fost dislocate din vest, ceea ce demonstrează marea măiestrie militară a lui Decebal. Această acţiune militară  a „uşurat” Sarmizegetusa !  Ca urmare a acestor „demonstraţii de forţă” ale romanilor (care au fost totuşi impunătoare !) şi în eminenţa unei reîntoarceri a lui Traian asupra Sarmizegetusei, Decebal încheie un armistiţiu cu acesta, în urma căruia cedează zonele deja ocupate şi se angajează să devină „client” al Imperiului, adică aliat. Aceasta a fost numai o „manevră de temporizare”, deoarece Decebal a continuat fortificarea cetăţilor sale şi pregătirile de război, pricepând că romanii nu renunţaseră la bogăţiile Daciei, ci doar „îşi reprindeau răsuflarea”.
Acestea sunt „consideraţii tactice şi strategice cu caracter militar”, domeniu în care istoricii au mult de învăţat de la MILITARI (apropos de „invazia de câmp” de care sunt acuzaţi gen. Chelaru şi alţi militari de carieră).

2. Ipoteza „sinuciderilor în masă” care a fost „sugerată” de Alberto Angela, este o aberaţie „construită” pentru a face ceea ce toţi cuceritorii fac : să evidenţieze „terenul gol lăsat de învinşi”, pentru a justifica „permanenţa/deposedarea ulterioară”, ba chiar şi… ROMANIZAREA prin aducerea de colonişti de la Roma , cum este figurat şi cu o animaţie în emisiune. Citiţi câţi împăraţi şi-au luat titlul de „dacicus”, „carpicus”, „geticus” după Traian, şi veţi pricepe că „sămânţa traco-geto-dacilor” s-a perpetuat pentru mulţi ani după Traian (până azi , zicem noi).  Este adevărat că Decebal s-a sinucis, dar el era un rege care ar fi fost dus în lanţuri la Roma, aşa cum s-a întâmplat cu Vercingetorix al galilor şi cu alte căpetenii înfrânte de romani (nu ca alţii care s-au lăsat şi decoraţi de Stalin, deoarece au lăsat în grija gloanţelor şi Siberiei 130.000 de oşteni proprii… dar ăla sigur nu era urmaş al dacilor ! … ăla era sigur un „urmaş al Romei” !)

Este ILOGIC ca un individ care primeşte moartea cu seninătate, să-şi ia viaţa atâta timp cât mai poate ţine în mână un falx, sau o sică !!!
Mult mai plauzibilă este „împărţirea ultimelor rezerve de apă”, sau împărţirea unor „stimulente” despre care „circulă zvonuri” că dacii le-ar fi cunoscut şi consumat.
Decebal era înconjurat de o mulţime de legionari şi nu avea nicio şansă de izbândă, riscând însă să fie rănit şi prins în viaţă !!!
Apropos de „scena sinuciderii lui Decebal” de pe Columnă, nu s-a specificat în emisiune că ea a fost ştearsă de reprezentanţii Vaticanului, din motive ce nu pot fi decât bănuite (vezi secretele Vaticanului în chestiunea dacă). Noroc că se luaseră amprente şi schiţe ale acestei scene înaintea ştergerii !
Putem doar să ipotizăm „înlăturarea unei scene de extremă bărbăţie pentru un Neam ce trebuia să apară altfel”, sau „incompatibilitatea cu credinţa creştină şi cu personajul instalat de Vatican pe locul lui Traian”. Poate cineva ne va lămuri vreodată această… enigmă !?

3. O altă aberaţie susţinută, este „deportarea în masă a populaţiei civile”, reprezentată de scena „copilului înmânat de o femeie dacă lui Traian”, ce indică Roma şi de basorelieful cu coloanele de civili transfugi.
După părerea mea, se tratează de „luarea de ostatici din familii regale/nobile (se observă fineţea veşmintelor), pentru a-i ţine cuminţi pe daci”, respectiv „retragerea dacilor din teritoriile/aşezările rămase în mâna romanilor”. Este cunoscută existenţa a zeci de statui de daci răspândite în toate marile muzee ale lumii şi în diverse colecţii particulare , executate după „modele reale” chiar la Roma !!! … aceştia puteau fi „ostateci”, sau … „colaboratori” !
Am făcut mai înainte „demonstraţia aritmetică” a imposibilităţii controlării unui teritoriu imens cu RESTURILE unei armate iniţiale de maxim 60.000 de legionari, iar fără „controlul teritoriului” nu se poate imagina o „curăţenie etnică” aşa cum susţine Alberto Angela !!! Este ilogic să deportezi sute de mii de persoane, pentru a aduce alte sute de mii din alte popoare !!! Imaginaţi-vă costurile şi dificultăţile unei astfel de operaţii, în condiţiile vremurilor actuale, darămite atunci !!!
Nici măcar ruşii nu au reuşit în 200 de ani (cu „pauza” dintre războaiele mondiale) să deporteze mai mult de un milion de români din Basarabia… şi aveau trenuri şi Kalaşnicoave ! Nici maghiarii nu au reuşit în 1000 de ani, nici măcar să devină majoritari, cu toate maghiarizările forţate pe care le-au făcut !!! Nici sârbii nu au reuşit tot în 170 de ani să deznaţionalizeze  Timocul, deşi aveau radio, televiziune, partid comunist, etc. !!!… la fel bulgarii… la fel grecii !!! Domnilor delatori ai neamului milenar daco-român… SUNTEŢI PE ARĂTURĂ !!! Romanii nici nu au pus piciorul pe trei sferturi din teritoriul traco-daco-geţilor … munţii şi codrii au fost şi vor fi „garanţia continuităţii neamului” !…da, au mai venit şi alţii între timp, dar au rămas ce erau (în cel mai bun caz), aşa cum şi noi am rămas ce eram !!! De cele mai multe ori, „veneticii” erau „mai barbari ca noi”, dar s-au pus bine cu duşmanii noştri şi ne-au restrâns „arealul”… alte ori au venit unii mai „civilizaţi”. De multe ori, „civilizaţii” ne-au adus „păcate”, dar s-a găsit mereu un Burebista „să taie viile” ! Azi sunt alte imperii,ce ne-au adus „un alt mod de viaţă”… alte „valori”, dar se va găsi un Burebista să „le taie viile” !!!
CURĂŢENIA ETNICĂ este categoric infirmată de NEÎNCETATELE HĂRŢUIELI ale „dacilor liberi”, care au determinat în cele din urmă, după 165 de ani, PĂRĂSIREA TOTALĂ Daciei nord-dunărene, deoarece o „părăsire parţială” începuse cu mult înainte !!!

4. O altă aberaţie este aceea că „dacii nu exploatau aurul în mine”, ci doar din albiile râurilor !?
Este adevărat că exploatarea aurului are nevoie de ape curgătoare (am văzut toţi filmele americane despre „the gold-rush”), dar nu trebuie să fii cine ştie ce geolog să pricepi că dacă în râu se găseşte aur, trebuie să vină din împrejurimi… deci, „dă-i şi sapă” !!!
Alfel cum să explici cele 200 tone de bijuterii/obiecte sacre dezgropate din albia râului Sarmis (?).
Am întâlnit şi „istorici ai lui peşte” români, care susţineau că dacii nu prelucrau aurul !?!?!? … trebuie să fi fumat ceva toxic înainte, ca să faci o aşa afirmaţie, numai dacă ţinem cont de COIFUL DE AUR de la COŢOFENEŞTI, datat în sec. al V-lea î.C. ca să nu mai pomenim de brăţările dacice şi cosonii care sunt atât de mulţi „pe piaţă” azi, că preţul lor s-a prăbuşit !!!

5. O altă punctualizare ce nu mi-a plăcut, a fost aceea referitoare la „violenţele femeilor dace asupra prizonierilor romani”.
În primul rând aflăm că exista şi aşa ceva (prizonieri), ca dovadă că romanii mai şi pierdeau lupte, ba mai şi mureau, de li se atărnau ţestele în pari pe zidurile cetăţilor dacice (cu puţină LOGICĂ, putem deduce că numărul lor scădea pe durata incursiunii în Dacia) !
În al doilea rând, să nu uităm scenele cu romanii ce decapitează morţii, ţinându-le chiar ţestele în dinţi (!?) pentru „a se da mari” în faţa lui Traian !… să nu uităm capul şi mâna dreaptă a lui Decebal „dusă plocon” aceluiaş „civilizator” !  Cred şi eu că li se răspundea cu aceeaşi monedă, că doar se tratează de vremurile când „civilizaţii” se distrau în Arene, aclamând sfâşierea prizonierilor de către fiare, sau moartea gladiatorilor puşi să se confrunte pe viaţă şi pe moarte !? … să fie la ei „civilizaţia” asta !!!
Să nu uităm că acele femei, probabil că-şi pierduseră bărbaţii în LUPTE DE APĂRARE , ci nu de CUCERIRE şi SUBJUGARE !!!
Să nu uităm că AMAZOANELE erau din neamul tracilor… ultima expresie a MATRIARHATULUI în lumea cunoscută !!!

6. Am aflat cu această ocazie,  despre un detaliu de pe basoreliefuri (de data asta nu e o obiecţiune, ci o mulţumire), şi anume despre GRATON – un fel de căruţă şi azi în uz la LADINII din Alpii Dolomitici. Cine mă citeşte, ştie că am susţinut că ladinii sunt „neam apropiat al străromânilor”, ca şi romanşii, sarzii, corsicanii şi bascii (toate populaţii alpine/sub-alpine).

7. O altă „laudă” pentru emisiune, este prezentarea pe Columnă a legionarilor „la cules de grâu/mei”, ceea ce demonstrează că „istoricii lui peşte” care susţin că dacii nu practicau agricultura, sunt „pe arătură” (că doar cultivase cineva grâul/meiul pe care-l recoltau legionari, nu ?)

CONCLUZIE :
Nu neg valoarea emisiunii, ci doar „interpretarea de parte”, ce este un fapt „de înţeles”.
Noi nu cerem nimănui să îmbrăţişeze IPOTEZELE noastre, dar nici nu suntem dispuşi să acceptăm orice GOGORIŢĂ, numai pentru că a fost lăsată posterităţii… SCRISĂ !
„Istoricii lui peşte” consideră că aşa ar trebui procedat, dar noi respingem această abordare, deoarece ŞTIM că „Istoria este scrisă de învingători”, în aşa fel ca să-şi justifice ACŢIUNILE.
Noi am fost şi suntem un POPOR PACIFIC şi ne arătăm necruţători numai cu cei ce ne încalcă spaţiul !

(va continua)

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DRGCLC8ULNag&h=hAQHXSUvAAQHnoZm_RCZfpabEvUL8Nrqe99-BXJCtxJpAwA