Dacia Iluministă

Continuitatea traco-geto-dacă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (5)

Acuzaţia de NAŢIONALISM ne-o însuşim cu mândrie !

Cum alţii se declară „contra”, îi întrebăm ce ştiu despre citatele de mai jos şi ce au făcut dacă le-au citit !? Este vorba de lucrarea d-lui Larry Watts „Fereşte-mă Doamne de prieteni !”

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.libris.ro%2Fpolitica%2Ffereste-ma-doamne-de-prieteni—larry-watts-RAO978-606-8255-95-8–c7926–p370518.html&h=IAQHPUsGFAQEzFK1i5QxoMInpEL0vwUcdUN_4II1VqutOVw

S-au ocupat de scrierea acestei Istorii, că doar e… „documentată” !?

Posibilităţile sunt două :

1. Sunt dobitoci şi „se dau la noi” când ar avea altceva de făcut.

2.Ignoră cu bună ştiinţă şi… interes.

 ………………………………………………………………………………………..

În legătură cu NOUA POLITICĂ REGIONALĂ pe care „Mişcarea Dacia” o are între Obiective şi e determinată de Principii, unii ar putea să rămână un pic PERPLECŞI, de dată ce „punem pe masă aceste citate”.

Ei bine, noi vom pune bazele acestei NOI POLITICI REGIONALE, pornind de la ASUMAREA ADEVĂRULUI ISTORIC de către toţi cei vizaţi în aceste citate !!! Numai pe această bază, se poate „construi solid” !!!

Asta nu înseamnă că trebuie „să coborâm garda” !!! 

………………………………………………………………………………………………………

În altă ordine de idei, cineva ar putea întreba „ce legătură au aceste citate cu CONTINUITATEA” !?

Au domnilor, deoarece sunt peste 2000 de ani că diverşi venetici caută să ne „şteargă de pe faţa Pământului”, iar citatele se referă la ultimii 100 de ani !!!  Acest „ultim curs al desfiinţării noastre ca Naţie”, porneşte în mod  principal cu această afirmaţie : 

„ Românii sunt un popor fără istorie , destinaţi să piară în furtuna revoluţiei mondiale . Ei sunt suporteri fanatici ai contrarevoluţiei şi vor rămâne astfel până la extirparea sau pierderea caracterului lor naţional , la fel cum propria lor existenţă , în general , reprezintă prin ea însăşi un protest contra unei măreţe revoluţii istorice . Dispariţia lor de pe faţa pământului va fi un pas înainte . ( Karl Marx şi Friedrich Engels – Opere Complete , Vol. 8 , Pag. 229 )” 

………………………………………………………………………………………………….

II
Imperial Ambitions, Communist Conflicts
Surely you don’t suppose we’d fight for the Rumanians do you?1
– Allied Russian Commander, General Andrei Zaionchikovski, July 1916
Such are my feelings that if His Majesty (the Tsar) ordered me to send fifteen wounded
soldiers to Rumania, I would on no account send a sixteenth.2
– Imperial Russian Chief of Staff, General Mikhail Alexiev, December 1916
[Romania is] the Center of Counter-revolution in the South.3
– Soviet Foreign Commissariat, November 1918
[Preventing] Entente imperialism from forcing Hungary to hand over its territory, food,
industries, and prime materials to the Romanian oligarchy, is the guiding principle of the
proletarian revolution.4
– Béla Kun to Lenin, March 1919
Until the time is ripe for an attack, pacific relations should be maintained with Romania,
yet every opportunity must be used to isolate it diplomatically and an active irredentist
organization must continue to exist in Transylvania.5
– Admiral Miklós Horthy, October 1919
[I]ntensify Communist work among the Magyar population of those territories annexed
to Czechoslovakia, Rumania and Yugoslavia [for] self-determination up to the secession
from the states which had annexed them.6
– KOMINTERN 5th World Congress, July 1924
[C]onditions do not permit the immediate realization of the liberation of Bessarabia
from under the foreign bourgeois-landowner yoke [while] the struggle of the USSR…is
transferred onto the field of diplomatic activity.7
– Bessarabian Society Congress, April 1925
The Daco-Romanians must disappear from this territory [of Transylvania].8
– Popular Budapest newspaper, April 1932

III
Stalin’s Leveraging of Transylvania
It is clear that the responsible government cannot employ all means necessary to attain
the goal for political reasons. …activity against the Romanians in northern Transylvania
can only be executed by non-official Hungarian patriots [with] the secret support of the
responsible Hungarian government… [Those engaged] in actions against the Romanians
must be entirely assured of immunity from punishment. 1
– Plan Adopted by Hungarian Government, December 1941
The solution remains separating Transylvania…either provisionally, until we reach an
accord with Hungary or Romania, or long-term, bearing in mind that this small state
will need a protector, which could only be the Soviet Union. …Romania’s dependence
on us will be even greater if Transylvania remains a self-standing state and its future
passing to Romania will depend on us 2
– Soviet “Litvinov”Commission, June 1944
That still does not mean that Transylvania is given definitively to Romania.3
– Joseph Stalin, March 1945
First of all, Hungary presented her territorial claims to Romania. We know that Romania
contributed to Hitler’s victory by fighting, whereas we contributed to it only by working.
…[T]he satisfaction of the modest and real minimal Hungarian territorial claims would
best serve the interest of Romanian democracy, too.4
– Mátyás Rákosi, August 1945
The common ideal can only be realized through a well directed propaganda… Our
trustworthy elements should infiltrate the Romanian Communist Party through any
possible path, where they should act intensively and in a disciplined manner, winning trust
in order to obtain important posts especially in the state administration. Our misguided
brothers who currently collaborate with the Romanian democratic parties should also be
convinced that through their votes to give concourse to our cause.5
– Hungarian Government Instruction, September 1946
Without Transylvania there is no Hungary, because Transylvania was always the true
Hungary.6
– Hungarian poet Ady Endre, 1954
[P]art of Transylvania must be returned to Hungary.7
– Mátyás Rákosi, September 1954

IV
Slipping Moscow’s Leash
Under Khrushchev

Give autonomy to Transylvania.1
– János Kádár, October 1956
[T]he Romanian Government does not consider the stationing of Soviet troops on its
territory to be necessary… At the same time, the Government of the Soviet Union [should
consider] the problem of recalling Soviet advisors working for various institutions of the
Romanian People’s Republic…2
– Romanian Politburo Instruction, October 1956
The appellation ‘Soviet advisors’ does not correspond to the role they play and might
inadvertently convey the mistaken idea that these advisors are meddling in Romanian
internal affairs.3
– Nikita Khrushchev, January 1957
In Romania, and even in the ranks of its Communist Party, pernicious nationalist and
anti-Soviet attitudes were developing which must be cut off the root. …The Mamalizhniki*
are not a nation, but a whore.4
– Nikita Khrushchev, September 1960
Maintaining intelligence networks in the interior of the Party, in a Socialist state, is
something you do only when you consider that you are in a position of supremacy [and]
the other a subordinate…it is not only a transgression of sovereignty, but indicative of
something more difficult to qualify, the relationship of master and slave. …We raised
the question of their not having agent networks in any Socialist country which, on top of
everything else, made Khrushchev call us “bastards.”5
– Gheorghiu Dej, August 1963
Romanian attempts to become independent from COMECON [CMEA] economically
could be tolerated, but if they are so blind as to try and leave the Warsaw Pact then our
soldiers…will have the last word …The entire situation of the Balkans would become
uncontrollable if Romania would follow Yugoslavia and Albania into the anti-Soviet
camp.6
– Nikita Khrushchev, August 1964
Transylvania has always been Hungarian…the Magyar language and Hungarian culture
predominate there.7
– Nikita Khrushchev, 1964

V
From Bucharest Spring to Prague Spring
[An] international center is no longer adequate. …No party is allowed to go over the
heads of the party leaders of one country or another, and even less to launch appeals for
the removal or change of the leadership of a party.1
– RCP ‘Declaration of Independence, April 1964
[I]f Rumania had its way it would not belong to any pact including Warsaw Pact and
would be concerned only with defense its own frontiers. …Rumania maintains its military
alliances with reluctance and their only concern is defense of their own country.2
– Romanian Army officers, November 1964
[W]ithin the Warsaw Treaty Organization and the Unified Command, the armies of the
other socialist countries of Europe are subordinated [to Moscow]. We intend to do away
with this state of affairs.3
– Ceauşescu to Deng Xiaoping, July 1965
[Romania seeks] to paralyze the alliance and transform its organs into noncommittal
discussion clubs.4
– Polish Foreign Ministry, February 1966
Ceauşescu has been vigorously delivering speeches saying that Romanians, together with
all countries of the socialist camp, will fight against imperialist aggression. Of course,
that is merely a façade. Everything indicates that they intend to finally break relations
with our camp. One cannot exclude their…withdrawal from the Warsaw Pact.5
– Leonid Brezhnev, July 1967
What is the line followed by the Romanian leadership? Counterrevolutionary, anti-Soviet!
In whose favor is such a political line? Who permits the heads of the Romanian leadership
to play with the fate of the Romanian working class, with the interests of our system, which
has been struggling for so many years? Who has permitted them that, who has given them
such right?! 6
– Todor Zhivkov, March 1968
[The Romanians] welcome the events happening in Czechoslovakia, since they suppose
that they might find allies against the Soviet Union, against CMEA, and against the
Warsaw Pact there.7
– János Kádár, June 1968

VI
1968:
‘Tourists,’ Friends & Dissappointments
[W]e are obligated to take measures to introduce order in Czechoslovakia as well as in
Romania. Afterwards we will introduce order in Yugoslavia, too.1
– Todor Zhivkov, March 1968
[Romania] must toe the line or take the consequences.2
– General Wojiech Jaruzelski, August 1968
Twice in your lifetime and mine world war has come upon us, triggered by events in
Eastern Europe. …I would hope that your government would hold its hand, if it is the
case that a military movement is contemplated against Rumania or any other country in
Eastern Europe.3
– Lyndon B. Johnson to Alexei Kosygin, August 1968
[Over 100] Soviet officers dressed in civilian clothes arrived under cover as tourists
on [to take over the airport.]… Approximately ten days beforehand, Soviet officers
dressed in civilian clothing were sent into Czechoslovakia as ‘tourists’ to undertake the
reconnaissance of important military objectives. During the night of 20-21 August, they
changed their civilian clothes for military uniforms and carried out their mission.4
– Romanian Intelligence Report, September 1968
Orders were prepared last week for invasion of Romania by Soviet, Polish and Hungarian
troops on 22 November at 0400 hours…orders referred to an invasion and not to an
exercise.5
– Dutch Military Intelligence, November 1968
[W]e cannot exclude the possibility that the Russians are making preparations for very
early military action against Romania. …We think it right to ensure that the Romanians
are aware of our assessment. This should be done at the highest level possible, and in
strict confidence.6
– British Foreign Minister Stewart, November 1968
At the time they had great plans, not only against Czechoslovakia, but also against you
and Yugoslavia. If you are prepared, they will fear you. … We are helping those who
fight against invasion.7
– Mao Zedong to Nicolae Ceauşescu, June 1971

VII
Targeting Romania After the Invasion
[Moscow will use joint exercises] to attempt to achieve, as it did in Czechoslovakia, the
permanent stationing of Soviet troops and also the replacement of several high officials of
the party and state who in one way or another oppose the Soviet line. …[T]he contingency
plan of the Soviet leadership provided for instigation of diversions among population and
the establishment of pro-Soviet factions to oppose the measures taken by the Romanian
government, both domestically and in foreign policy.1
– West German Military Intelligence, January 1969
Romania refuses to participate to the common military measures of the Warsaw Pact and
requests the restructuring of the Unified Command of the Armed Forces, which would
mean in fact a disintegration of the armed forces and an objective weakening of their
firepower.2
– Stasi Report, February 1969
Of course, we are by no means trying to cause a conflict. We are trying to find some common
ground with the Soviet Union…based on a set of principles. If the Soviet Union tries to do
in Romania what it did in Czechoslovakia we will fight back. Of course, we don’t have the
pretension to crush the Soviet army, to reach Moscow and dictate peace to the Kremlin…
We cannot do this, but we will fight in Romania the same way the Vietnamese are.3
– Ion Gheorghe Maurer to Zhou Enlai, September 1969
[W]here did Chou En-lai get the idea that there was some threat to Romania, when [we]
who are Romania’s neighbors know of no such thing?…Maybe Romania does not desire
to participate in the Warsaw Pact?4
– Leonid Brezhnev, May 1970
The Romanian comrades still criticize the actions of the socialist countries [in invading
Czechoslovakia] even during other parties’ congresses, and even though so much time has
passed. Of course, this only complicates the relationship among our people.5
– Leonid Brezhnev, June 1971
[Ceauşescu’s Beijing trip] was directed against the unity and solidarity of the Warsaw
Treaty states and the cohesion of the International Communist and Workers’ Movement. …
It is not to be excluded that the Socialist Romanian Republic assumed a “mediating” role
in the relations between China and the US, as well as the Federal Republic of Germany
during this visit.6
– East German Intelligence, June 1971

VIII
Clandestine War Engaged
Ceauşescu has gone too far. He leads the fight against us [and] he is the fundamental
obstruction to our line. …We have had patience regarding Romanian behavior. We must
try to exert influence on developments inside the country.1
– Leonid Brezhnev, August 1971
Ceauşescu has always forsaken us at critical moments. He rebelled against our coordinated
policy towards West Germany… He abandoned us in the fight against counter-revolution
in the Czechoslovak Socialist Republic. Now he has betrayed us by his visit to China. … It
is all directed against the Soviet Union, the Warsaw Pact, and against CMEA.2
– János Kádár, August 1971
I cannot believe that we can exercise no influence over the Aktiv of the Romanian Party.
…We must even now identify those people in Romania on whom we can rely in the
future.3
– Edward Gierek, August 1971
Ceauşescu departs completely from our agreed line. He denies the escalation of the
ideological struggle. He says the imperialists are not waging a campaign of ideological
subversion. …In my view one has to orient oneself to people who in the future will support
us.4
– Gustáv Husák, August 1971
Ceauşescu is a traitor [who doesn’t] give a damn…about socialism or about friendship
with the Soviet Union. We in the security organs are beginning to realize that he will have
to be deposed.5
– DSS double agent to KGB officer, spring 1972
Romania sees in China’s UN presence a counterweight to the Soviet Union in the United
Nations and the possibility for its own nationalistic interpretations and activities, which
deviate from those of the other socialist states. …The Romanian-China relationship harms
the agreed approach of the socialist countries on the main international issues and harms
the development of unity and cohesion of the socialist world system.6
– East German Intelligence, December 1972
[It] is clearly impossible for things to go on with Romania any longer. Thus, some
measure must be undertaken to eliminate this situation…the Soviet Army is prepared
and the operation could be realized much sooner than in the case of the Czechoslovak
Socialist Republic.7
– Marshal A. Grechko, November 1973

IX
Enemy Within The Gates
[Romania is] betraying Warsaw Pact secrets to China.1
– Oleg Rakhmanin, CPSU Liaison Department, March 1974
[Romania should] desist from steps in the future that are not in line with our common
positions regarding important questions. It is no secret that the proposals of the
Romanian Socialist Republic…are in tune with the intentions of the NATO countries.2
– Mátyás Szűrös, Hungarian International Department, April 1974
[Romania proposed] comprehensive international controls on the territories of socialist
states through the establishment of stationary and mobile international control posts
[with] the clear goal of limiting and placing under control the activities of [our] armed
forces…in direct contradiction to the agreed policy.3
– Erich Honecker, April 1974
Romania’s deviance from common positions of the Socialist states on questions of
European security and the reduction of armed forces and weapons closely approaches the
efforts of China to weaken the influence of the Soviet Union.4
– East German Intelligence, May 1974
[I’m not] talking about US troop withdrawals but about real reductions which should be
balanced and under adequate control. …As a matter of fact, the Chinese have done more
than anyone to bring about troops reductions in Europe by obliging the Soviets to move
substantial troops [44 Divisions] to the Chinese border.5
– Nicolae Ceauşescu to President Gerald Ford, August 1975
Whenever someone [in Latin America] disagrees with our China policy, the Romanians
start brainwashing them trying to instigate conflicts; they take up rousing distrust toward
the Soviet Union and breaking up the movement.6
– Fidel Castro to Todor Zhivkov, March 1976
With great passion the Marshal of the Soviet Union Ustinov along with the other defense
ministers tried…to convince the Romanian comrades to abandon their standpoint which
reflected nationalistic and acute sovereignty mentality. It was plain that the Romanians
were out to undermine the decisions of the committee meeting of November 1976 on the
clear instructions of their Party and State leadership.7
– Warsaw Pact Committee of Defense Ministers, December 1976
Beijing and Washington [seek] rapprochement on an anti-Soviet, anti-Socialist basis
[and] take advantage of the nationalistic deviations of Ceauşescu. It is difficult to say
something about his behavior. Basically he is a traitor. The devil knows what else he might
possibly do.8
– Leonid Brezhnev to Erich Honecker, July 1978
Romanian officials [are] leaking information to the West.9
– Marshal Viktor Kulikov, October 1978

…………………………………………………………………………………………………………….

ATENŢIE DOMNILOR, CĂ NE VINDEM PIELEA SCUMP !!! 

NU TOŢI SUNTEM URMAŞII „ROMEI” !!! 

NU TOŢI DACII AU PIERIT !!! 

Continuitatea traco-daco-geţilor în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (4)

În continuare o să încerc să răspund unor acuzaţii de „naţionalism fascistoid”, primite frecvent de „dacomaniaci” (cum ne cheamă „istoricii lui peşte”).
Aşa am fost acuzat şi eu de diverşi indivizi, printre care şi prof. Ioan Coja, care văd însă cu plăcere, că în ultimul timp „şi-a schimbat opiniile”.
Este adevărat că acest personaj şi-a schimbat des opiniile : după ce a fost secretar PCR pe Universitate, sprijinit de un evreu, a devenit brusc după 1989 … „naţionalist extremist”, care considera „dacomaniacologia” dăunătoare Interesului Naţional, considerând-o favorabilă minorităţii ţigăneşti, căreia îi eram şi eu încadrat în acest context !?… ba chiar m-a făcut „nătărău” pentru ceea ce fac !?
Să sperăm că ultima „schimbare de macaz” este şi ultima.
Am scris toate astea, nu pentru a ataca pe cineva ce-mi este indiferent, ci pentru a mă delimita strict de un anume tip de naţionalism, şi anume de cel… „fascistoid” !
Ceea ce nu pricep „acuzatorii” Mişcării Dacia, este că acest tip de „naţionalism fascistoid” este promovat de unii care se recheamă la … „legiuni”, în vreme ce nouă, numai acest cuvânt ne ridică părul pe spinare, darămite „ideologia” !?
Aceste „mişcări anacronice” produc mai multe daune decât beneficii prin manifestările lor. Exemplul cel mai concludent este „chestiunea Basarabiei”, a cărei rezolvare este întârziată de aceşti adepţi ai „salutului roman” !
Vedeţi domnilor istorici de unde vine fascismul ? … de la Roma !
Tot de acolo, vine şi „romanizarea” prin mijlocirea Şcolii Ardelene, deşi puţini au priceput că a fost numai o „mişcare strategică”, ce în Poker se cheamă „cacialma”, deoarece tot Petru Maior mai scria şi că :

„aceaia iaste adeverit, precum vazum deasupra, ca nu limba latineasca cea proasta s-au facut din limba latineasca cea corecta ci ceasta din ceaia. De aciia, macar ca ne-am deprins a zice ca limba romineasca e fiica limbei latinesti, adeca ceii corecte, totusi, de vom vrea a grai oblu, limba romineasca e mama limbei ceii latinesti.” (Petru Maior, scrieri, vol 1, pag. 311, ed. Minerva, bucuresti, 1976).

… şi tot din Ardeal era şi distinsul NICOLAE DENSUŞIANU autorul memorabilei lucrări DACIA PREISTORICĂ.
Este adevărat că „dacomaniacii” mai fac şi „excese”, mai ales cei ce înţeleg din diverse materiale că am fi o „rasă superioară”.
Eu am explicat până aici, că nu se pune problema în acest fel, ba chiar am afirmat că „am rămas ca naţie în urma altora”, dacă ne referim la „valorile actual recunoscute ale conceptului de civilizaţie” ! Că aceste „valori” nu le recunosc ca atare, e altă chestiune şi de aceea am proiectat o NOUĂ PARADIGMĂ, care să aibă la bază… alte Valori, care am descoperit cu plăcere, că erau impostate deja în trecut: pacifism, ospitalitate (pâine şi sare), simplitate, solidaritate, simbioză cu mediul înconjurător, fără sclavi, fără „chestii futile”, etc.
Eu chiar „m-am împins” până într-acolo, că am definit românii ca „ciobani primordiali”, adăugând un detaliu justificat după părerea mea : „iniţiaţi”. Şi asta deoarece dacii se pare că ştiau „mersul stelelor” şi se închinau Soarelui, cu mult timp înainte ca alţi „civilizaţi” să ardă pe rug pe unul care susţinea centralitatea acestuia în sistemul nostru planetar.
Că suntem „ciobani primordiali” e lucru sigur, deoarece caprele nu au fost domesticite pe Tigru şi Eufrat şi cu atât mai puţin pe Gange, Fluviul Galben, sau cine ştie ce pustie, ci în lanţul muntos european şi pentru început, în „cetatea carpato-dunăreano-pontică”, singura SURSĂ MAJORĂ DE SARE GEMĂ, udată de BAZINUL HIDROLOGIC cel mai bogat, acoperit aproape în totalitate de păduri şi cu zone ample prealpine şi de şes favorabile TRANSHUMANŢEI. Drept urmare, străromânii au produs „prima mare revoluţie socio-economică”, trecând de la stadiul de culegători/agricultori şi vânători, la acela de „zootehnişti”, asigurându-şi nu numai o hrană substanţială, ci şi îmbrăcămintea, într-o societate AUTOSUFICIENTĂ ce nu avea nevoie de SCLAVI.
Suntem singurul popor ce încă mai poartă căciuli de blană de oaie şi care mai „toarce fuiorul” !… iar „am rămas în urma civilizaţiei”, dar eu sper din inimă, să renunţăm la „obiectele din petrol” şi „să ne întoarcem în timp” şi în acest domeniu !
Ba eu am ipotizat chiar, că PILEUSUL DACIC are tot aspectul „învelişului brânzei de burduf”, ceea ce indică provenienţa dintr-un organ intern de ovină. Aşa s-ar explica „elasticitatea/mularea, lipsa cusăturilor şi fineţea/subţirimea” pileusurilor ce acoperă capetele diverşilor tarabostes sculptaţi, ce se găsesc în toate marile muzee ale lumii, provenite pare-se din Forul Imperial al lui Traian. Nu exclud totuşi nici ipoteza unei piei „dezblănite”, rezultate din sacrificarea mieilor/iezilor, tratată după proceduri uitate azi, în urma cărora se obţinea şi culoarea ROŞIE. Iată un subiect de cercetare pentru „istoricii cu patalama”, deşi se pare că nu-i interesează acest detaliu, cum nu-i interesează nici OPINCILE de mare fineţe (de mare prestigiu printre … etruscii „pre-indo-europeni”) şi nici VEŞMINTELE BRODATE ale „barbarilor”.
Ceea ce mă miră cel mai mult este „îndârjirea istoricilor lui peşte” împotriva DACOLOGIEI, în vreme ce împotriva altor mistificări tac precum… peştii !?
Nu am auzit de nicio reacţie a acestora în legătură cu ipoteza „originii khazare a moţilor”.
O să răspund eu pe scurt : khazarii „s-au mişcat” prin spaţiul carpato-dunăreano-pontic alături/concomitent cu ungurii (începând cu secolul al IX-lea d.C.), fiind de origini TURCICE convertiţi la MOZAISM, care nu au deci nimic de-a face cu „populaţia evreiască din Palestina”, sau cu „părul blond şi ochii albaştri” ai moţilor.
Este o mare tâmpenie să se susţină aşa ceva, numai dacă ne gândim la limbă, religie, tradiţii, obiceiuri şi aversiunea multicentenară a moţilor/mocanilor faţă de „prietenii/tovarăşii khazarilor” !!!

O altă teorie des vehiculată este aceea a „primordialităţii evreieşti în Dacia post-traiană” faţă de români !?
Este adevărat că evreii au fost prezenţi într-o legiune romană staţionată în actuala Oltenia, tot aşa cum e adevărat că cohorte de daci au apărat Zidul lui Hadrian din actuala Scoţia, sau au fost semnalaţi în Egipt şi Iberia, dar niciunui „urmaş” al acestora nu i-a trecut prin minte să susţină că au fost numai ei acolo, sau că au fost majoritari !?!? Logic este ca aceştia să fi părăsit un spaţiu unde a fi fost legionar, devenise un motiv de „curăţenie etnică”.
Istoricii noştri tac din nou ca … PEŞTELE !? … e drept că unii sunt într-adevăr cu origini evreieşti, sau cu alte origini ne-dacice, dar sunt de „provenienţă mai recentă” şi au neobrăzarea „să se bage unde nu le fierbe oala” !… şi pe urmă unii se scandalizează că sunt urâţi !? Eu personal nu sufăr de această „boală”, ci îmi manifest numai… nedumerirea, fiind Mişcarea Dacia o promotoare a Bunului Simţ.
O altă ABERAŢIE ce nu este luată în consideraţie de „istoricii lui peşte”, este CHESTIUNEA DICŢIONARELOR ROMÂNEŞTI care au fost întocmite de IGNORANŢI şi mai ales de către ALOGENI, în urma căutărilor în Dicţionarele… altora !?
Această chestiune am tratat-o deja în parte, dar o readuc în discuţie, deoarece este atât de evidentă ABERAŢIA, că mă întreb de ce nu este tratată de istorici !? Domnilor, este vorba de Identitatea Naţională a poporului nostru !!!
O altă acuzaţie a „istoricilor lui peşte” este aceea că REGIMUL COMUNIST a pus bazele „dacomaniacologiei” în scopuri propagandistice, de parcă Densuşianu şi toţi promotorii dacismului ar fi fost agenţi ai Securităţii !?
Aşa de „dacomaniaci” erau comuniştii, că au turtit COIFUL DE LA COŢOFENEŞTI în filmul Dacii !?… ca dovadă a priceperii „istoricilor lui peşte” cu studii la Ştefan Gheorghiu, care încă mai ocupă fotoliile Academiei. În altă ordine de idei, dacă am ajuns să condamnăm comunismul, nu înseamnă că TOT ce au făcut ei a fost de CONDAMNAT. Să ne amintim de INVAZIA CEHOSLOVACIEI, de EDUCAŢIA GRATIS şi EGALĂ pentru toţi, de SĂNĂTATEA gratis şi pentru toţi,lipsa şomajului, dreptul la un acoperiş, etc… măcar că erau la nivel de PRINCIPII, aplicate RĂU !

De curând a coborât în Arena Confruntării „dacomaniacilor” d-na Zoe Petre, cu un articol publicat (unde altfel ?) pe Historia. Răspund „pe fugă” unor afirmaţii ridicole ale domniei sale :
1. Zoe Petre :
„„Moştenirea“ geto-dacă a devenit pentru mulţi egală cu mândria de a fi român. Exagerările voite din perioada Epocii de Aur şi nu numai nu doar că au prins rădăcini adânci în mentalul colectiv, dar au făcut ca în concepţia comună naţionalismul românesc să fie strâns legat de o populaţie a cărei moştenire o „păstrăm“, semnificativ diluat, în ADN-ul nostru.”

RĂSPUNS :
a. Densuşianu, Haşdeu, Eminescu, Blaga, etc. nu au trăit în Epoca de Aur ca d-na Zoe.
b. Cum justifică „istorica lui peşte” afirmaţia următoare, deoarece nu este o specialistă în domeniul genetic : „o populaţie (DACICĂ) a cărei moştenire o „păstrăm“, semnificativ diluat, în ADN-ul nostru.” Adică ne dăm cu părerea în domenii în care nu avem … „patalama” ???

2. Zoe Petre :
„Vreau să spun că niciunul dintre compatrioţii noştri de azi nu are un stră-străbunic dac de care familia lui să-şi amintească, cum nu are de altfel niciun străbunic roman cunoscut de bunicii lui; în schimb, oricare dintre noi poate avea un străbunic pe care familia l-a ţinut minte, şi care să fi fost grec, ungur sau armean: eu am avut o străbunică grecoaică de la Tulcea şi o bunică austriacă.”

RĂSPUNS :
FALS !!! … deoarece majoritatea nu au bunici alogeni, iar dacă ăsta e cazul d-nei Zoe, nu se poate generaliza o astfel de ABERAŢIE !
CĂSĂTORIILE MIXTE sunt şi azi obiect de „anatemă” şi o invit pe d-na Zoe să viziteze românii din jurul României pentru a pricepe că am dreptate. Este adevărat că PROPAGANDA „vecinilor”, susţinută puternic de mijloace media, devine un pericol real pentru Identitatea Naţională, dar suntem încă „în timp util” ca să stopăm evoluţia.

3. Zoe Petre :
„scribo-scribere, verbul latin care desenează actul de a nota în scris – dar citim în slavonă – de la verbul читать”

RĂSPUNS :
Mai sunt şi alte exemple în primul rând „sută/cento”, care demonstrează delimitarea CENTUM-SATEM ca fiind artificială şi fără susţinere. Este mult mai logic, indicativ al caracterului de „limbă matcă/matrice” a „latinei prisca”, numele sub care se defineşte LIMBA ANTERIOARĂ apariţiei, nu numai a limbii latine, ci a latinilor înşişi ! D-na „istoric al lui peşte” vorbeşte de latină de parcă ei au început primii a vorbi şi a scrie, uitând că LATINA este o FĂCĂTURĂ ca şi GREACA VECHE din care derivă, acestea fiind de fapt EVOLUŢII ALE UNEI LIMBI ORIGINARE/MATCĂ/MATRICE (Noam Chomski), care nu au alterat FONDUL LINGVISTIC al popoarelor TEMPORAR SUBJUGATE, azi fiind declarate… LIMBI MOARTE. Reamintesc doamnei că ultimul imperator roman de origine etruscă a domnit la Roma în sec. al 3-lea î.C. (Claudius), deci se presupune că LIMBA LATINĂ nu a apărut din senin la Roma, ci a rezultat din LIMBA MATCĂ a populaţiei italice în care latinii din Lazio erau „o mână de oameni”, faţă de majoritatea etruscă, umbră, celtică, etc.
Reamintesc de asemenea că SLAVII sunt un popor migrator cu o cultură originară „inferioară” şi nu pot emite pretenţii de „civilizatori”, iar dpdv numeric au fost şi sunt NESEMNIFICATIVI, pentru a putea determina „influenţe lingvistice şi identitarie” în spaţiul carpato-dunăreano-pontic: Ei nu aveau nici măcar o scriere când au ajuns aici, fiind „dotaţi” cu aşa ceva de către nişte călugări din Tesalonicul armânesc !  În cazul lor, se poate vorbi despre o „dictatură/asimilare lingvistică” favorizată de Biserica ortodoxă de Constantinopol, deoarece dpdv genetic, „sensul asimilării” a fost… INVERS ! 
Acelaşi raţionament se poate face şi în legătură cu maghiarii, ce au avut „în spate” sprijinul Vaticanului.
Apropos de „naţionalism extremist”, aduc la cunoştinţă că nu există dovezi ale „romanizării forţate” a altor popoare, pe când despre „SLAVIZĂRI FORŢATE, sau despre MAGHIARIZĂRI FORŢATE, putem da exemple chiar şi din zilele noastre !!! Cu toate astea, „rumânul nu piere”, ba din contră, deoarece FACTORUL NUMERIC îi este net favorabil !!! Că slavona a fost folosită în Liturghii, e adevărat, dar asta nu înseamnă că „băştinaşii” pricepeau sau îţi însuşeau ceva. Putem afirma cu certitudine că se scria cu litere „slavone”, dar în… româneşte ! Este cam acelaşi lucru cu latina liturgică, pe care „poporul nu o cunoştea şi nu o înţelegea” … ca dovadă… a murit ca orice „făcătură” !

4. Zoe Petre :
„În fapt, aşa cum sugerează şi Katherine Verdery, era vorba de o luptă pentru putere, în care Institutul de Istoria PCR voia să-şi subordoneze întreaga cercetare istorică din România.”

RĂSPUNS :
De când trebuie să ascult eu de o ALOGENĂ şi să ignor un Densuşianu, Eminescu, Maior, Haşdeu, etc ??? Cine e KATERINCA asta ???
Aceasta vorbeşte despre o „LUPTĂ PENTRU PUTERE” … să înţelegem că acum au câştigat ALOGENII ???

5. Zoe Petre :
„lipsa de legitimitate a ambelor calificative ale acestui stat (Dacia), care nu era nici centralizat, nici dacic”

RĂSPUNS :
Reamintesc d-nei „istoric al lui constantinescu…pardon PEŞTE”, că Burebista intervenea masiv în politica Romei, că romanii au plătit tributuri Daciei. Întreb şi eu aşa ca prostul : „dacă nu era dacic, ce Dumnezeului era ???”… cumva evreiesc, grecesc, austriac, maghiar, etc. ???

CONCLUZIE :
Multe aş mai fi putut scrie dar sunt sătul de AROGANŢA unora ce bagatelizează interesul crescând pentru „Ambii regi (ce) fac şi azi obiectul unor evocări fanatice în diferite medii, de la emisiuni TV la publicaţii diverse şi zeci de pagini de internet”…în acelaşi timp, aceştia exaltă rolul unor REGI ALOGENI, al unor ISTORICI ALOGENI, al unor LINGVIŞTI ALOGENI, etc. Ce-ar fi să „stea ei în banca lor şi să ne lase pe noi să ne scriem Istoria şi Dicţionarele” ???
D-na Zoe Petre se declară descendentă din greci şi austrieci şi în această postură, este invitată „să nu se bage unde nu-i fierbe oala” !
Dacă înaintaşii săi şi dânsa s-au lăsat asimilaţi de români, fiind „primiţi cu pâine şi cu sare” (a se citi despre SARE şi importanţa sa), nu înseamnă că trebuie să scuipe în farfuria din care au mâncat … UN PIC DE BUN SIMŢ, că nu ne interesează opiniile domniei sale despre „de unde ne tragem noi românii” ! Deja are responsabilităţi pentru actuala stare de lucruri din România, fiind participantă activă în calitate de consilier prezidenţial, la jefuirea Neamului !!!
Atitudinea dumneaei, demonstrează un „ataşament bolnăvicios” la principiile GLOBALIZĂRII, care este după părerea noastră o „modalitate nouă de colonialism şi deznaţionalizare”. GLOBALIZAREA este cu mult mai condamnabilă decât… NAŢIONALISMUL !!!

Apropos de Zoe Petre, iată un comentariu al unui român care a trăit o perioadă în Sardinia şi care confirmă „legătura sarzilor cu protoromânii”, precum şi „atitudinea sceptică a italienilor înşişi apropos de … ROMANIZARE”, aşa cum am constatat şi eu din discuţii cu „istorici cu patalama” italieni (vezi postarea despre CARSULAE):

„părerea mea că un răspuns lui Zoe Petre este doar o imensă pierdere de timp… referitor la pisică (sunt specialist în pisici!) în Sardegna se spune pizetù (într-unul dintre dialectele lor, nu știu în care) spre deosebire de italienescul gatto pe care-l știm cu toții. iar chiogioții bătrâni spun la furtuna pe mare Fortuna și nu pricepeau unii de la un post de radio italian ce legătură are dezastrul pe mare cu norocul! am urlat la ei că și la noi se spune furtună, dar nu cred că m-au auzit…”
……………………………………….
„ah, am uitat să spun ce-i mai important: nici ăia din sardegba și nici ăia din Chioggia nu se consideră italieni, latini, și alte treburi din astea… în condițiile în care ei ar trebui să se considere mai romanizați decât Zoe Petre, nu-i așa?”

Iată cum un „căpşunar” mai isteţ şi mai „umblat”, poate pricepe mai bine trecutul nostru, decât un „istoric al lui peşte” care nu-şi mişcă fundul, decât ca să frecventeze simpozioane unde „se bate apa-n piuă” (în cel mai bun caz) !

Iată în continuare alţi „naţionalişti” din afara României… poate citeşte şi află şi d-na Zoe Petre :

Sursa :   http://www.angelfire.com/tx5/texasczech/Valachs/We%20are%20Valachs.htm

 Despre volohi- românii din Tatra :

We Are Valachs!
Translator: Joseph Bittersman
Editor: Leo Baca 

„baci, brânză, sălaş, sălaşnic, colibă, brânză, ritualuri străvechi, etc…. tot ce derivă din activitatea oierilor e de origine românească, ci nu turcească, albaneză, sau slavă cum scriu Dicţionarele noastre ! (???)
………………………..
„Furthermore, the Valachs maintained a greater degree of self determination. It was expressed by different judicial customs called Valachian Law. ”
…………………………
“Moravian mountain people around Vsetin, so called Valachs, a courageous people, after Frederick’s (Czech King) defeat in 1620, refused to accept the Austrian yoke and for full three years managed to defend with arms in their hands their freedom.”
…………………………
„ The real center of Valachian uprising was in the mountains, which protected them against arbitrariness of the enemy, like a mother protects her children.”
………………………..
„In spite of this, the mountains were full of ‘zbojniks’, who, especially according to folk stories, took from the rich and gave to the poor”…

ZBOINICI-RĂZBOINICI care „luau de la bogaţi ca să dea săracilor” !… „mocanii” au ştiut dintotdeauna ce este „omenia”, deoarece ei aveau „LEGEA VALAHĂ” ce le-o dicta !
………………………..
… în acest document se face o singură „concesie/omisiune”, vorbindu-se de o „venire a valahilor din ţările române”. Eu sunt convins că (aşa cum se specifică şi în text)  nimeni în afară de valahi nu se ocupa cu oieritul în Carpaţii Vestici. Deci „venirea lor” trebuie fixată cu multe sute, mii de ani înainte, şi anume din timpurile când a apărut această îndeletnicire de CIOBAN. Este imposibil de susţinut că până la „venirea valahilor” nimeni nu se ocupa de oierit !!! … mai degrabă, erau mai puţini şi mai puţin organizaţi (în lipsa „agresiunilor externe”),  fapt ce determina „lipsa informaţiilor despre ei”.  Astfel se explică răspândirea în toţi munţii Europei a creşterii oilor… trebuia să înceapă undeva, iar acest „undeva” este ACOLO UNDE ESTE SAREA ! OIERITUL care începe cu domesticirea caprelor/muflonilor, este PRIMA REVOLUŢIE SOCIO-ECONOMICĂ MAJORĂ din Istoria ultimelor 10 milenii, cu mult înaintea apariţiei „civilizaţiilor urbane”- „civilizaţiilor scrisului” !!! LEGEA VALAHĂ este cea mai veche lege şi nu s-a transmis pe cale scrisă, ci orală, iar noi o chemăm azi LEGEA BUNULUI SIMŢ, A LIBERTĂŢII ÎN ARMONIE CU NATURA ÎNCONJURĂTOARE. În trecut, aceste legi se chemau LEGILE BELAGINE-LEGILE FRUMOASE.

Un alt exemplu de „dacomaniaci”  de data asta  din Franţa : 

Sursa :  http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.revuedesdeuxmondes.fr%2Fuser%2F&h=2AQEW4e8EAQFjQbJVkDSR8GcQ7R1CWa1PxLX4Yy_-wyIUrQ

 „Dacii sau Geţii pe care ştiinţa îi încadrează în neamul Tracilor, ocupă într-adevăr acest teritoriu din cele mai vechi timpuri”
………………………..
„”Les deux principautes de Moldavie et de Valachie son habitees par une population que l’on peut regarder comme parffaitment homogene,…”Moldaves et des Valaques son repandus dans la Hongrie orientale et remplissent la Transylvanie presque entiere, la Bucovine et la Bessarabie. Le Dnister, les Carpathes, la Theiss, le Danube et la mer Noire forment une frontiere naturelle autor de ces diverses provinces, partagees entre 3 grands empires, et ce vaste territoire semble etre ainsi dispose pour contenir une seule nation.” (La Moldo-Valaquie et le MOUVEMENT ROUMAIN – H.Desprez)”

Numéro : Janvier/Février 1848 (Première quinzaine) Voir tous les articles de ce numéro
Auteur : H. DESPREZ
Sujet : LA MOLDE VALACHIE ET LE MOUVEMENT ROUMAIN

Iată cum se ocupă alţii de Istoria noastră, în vreme ce „ai noştii competenţi cu mucii pe piept” se înverşunează împotriva „dacomaniacilor” (observaţi că pun ghilimele !)

Dacii la… Carsulae (Terni)

Pe 6 Mai am fost invitat de Gina Dumitriu, preşedinta asociaţiei românilor „Floarea Albastră” din Terni, să particip şi să vorbesc despre daci, la o manifestare organizată la site-ul arheologic CARSULAE ( http://www.carsulae.it/home.php?section=home&lang=ita ).

Astfel că am pregătit un power-point cu „ipoteze istorico-lingvistice inedite” asupra civilizaţiei traco-geto-dacilor. Bineînţeles că am expus ceea ce „Mişcarea Dacia” promovează în aceste domenii, aducând „probe” furnizate de… „oameni cu patalama” (a se citi istorici, lingvişti, literaţi, filozofi, arheologi).

Datorită traficului „rarefiat” de pe E45 şi preţuirii pe care o acord punctualităţii, am ajuns la destinaţie două ore înaintea manifestării, având prilejul să vizitez muzeul aferent site-ului arheologic şi să mă întreţin cu personalul acestuia.

Muzeul cuprinde piese de mare valoare, printre care impresionează fragmantele unei statui de 3 m. înălţime a împăratului Claudius (37-41 d.C.), o statuie „în mărime naturală” a lui Bacchus, diverse pietre funerare, un locaş funerar din marmură (de inspiraţie etruscă), statuia unui leu în mărime naturală (gardian al unui locaş de veci), precum şi o mare varietate de obiecte domestice şi decorative dintre secolele I î.C. şi al III-lea secol d.C..

Am remarcat pe o piatră funerară din sec al II-lea o reprezentare a unui… coif/pileus tracic, precum şi prezenţa pe un fragment de mozaic a unei… zvastici, vechi simbol arrian. În timpul vizitei şi după aceea, am avut ocazia să „anticip” cu muzeografii intervenţia mea, remarcând un interes arzător din partea acestora, chiar dacă eu mă refeream la teoria că „nu suntem urmaşii Romei” şi că limba dacilor nu a dispărut pentru a lăsa locul celei latine. Am avut surpriza să aud că nici istoricii şi lingviştii italieni nu sunt de acord că „i-au latinizat romanii pe toţi”, minimizându-se rolul etruscilor şi celorlalte popoare peninsulare !?!?… de asemenea erau la curent cu „teoria limbii matcă” a lui Noam Chomsky… şi când te gândeşti că mie mi-era un pic teamă să nu rănesc orgolii !? Au fost două ore de discuţii intense şi nu cred că din politeţe şi-au manifestat interesul pentru argumentele mele, pe care le-au considerat foarte puternice ! Una dintre persoanele prezente, mi-a spus printre altele că l-a cunoscut personal pe M.Eliade, pe care-l consideră cel mai mare intelectual întâlnit în toată viaţa sa !

La ora stabilită, a început Manifestarea, la care s-au prezentat trei power-point-uri, de către administratoarea site-ului, preşedinta asociaţiei „Floare Albastră” şi de către mine, după care s-a continuat îndelung discuţia de-a lungul unui „rinfresco” oferit de gazde. În acest timp am fost interogat despre ideologia „Mişcării Dacia” (se vede că cineva le şoptise ceva, eu încercând să nu amestec politica în această ocazie) şi mare mi-a fost surpriza să constat că ideile noastre, asemănătoare celor ale „mişcării surori” din Italia („Mişcarea 5 Stele”), se bucură de o mare apreciere (demonstrată de rezultatele alegerilor administrative, ce au confirmat o „evoluţie exponenţială” a ideilor „anti-Sistem”) !?
În încheiere remarc simpatia presonalităţilor italiene (cca. jumătate din cei prezenţi) faţă de noi, urmaşii dacilor.
Iată câteva fotografii de la Eveniment :

„Ce limba vorbeau dacii?”

de Daniel-Dumitru Darie 

Ce limba vorbeau dacii? De ce nu se mai stie?…
Pe atunci n-aveau saracii creione si hartie!
Iar vorbele nescrise, precum se stie… zboara,
Argumentand o teza, in sine, prea usoara.

Lingvistii scocotira, cu mare luare-aminte,
Si in final gasira cam… sapte… opt cuvinte
Ce par a face parte din limba veche, traca…
Desi asta se spune, pe mine nu ma-mpaca.
Mereu am o-ntrebare: Cum oare e posibil,
Cu cateva cuvinte, sa fii inteligibil?…
Si cum sa te cunoasca cei ce vorbesc de tine?
De nu te-ar intelege, te-ar mai vorbi de bine?

Istoria nescrisa nu este-ntamplatoare,
Simbolul trac la Roma de la-nceput apare,
Pe Romulus si Remus lupoaica i-a crescut;
Din ei, legenda spune, romanii s-au nascut!
Pe daci ii ocupara urmasii lor romani…
Si i-a-nvatat latina asa, in cativa ani?
Iar dacii invatat-au latina prea usor…
Pe nimeni nu mai mira… Si toti zic: ‘Bravo lor!’

Ca un popor isi pierde treptat din obiceiuri,
Ca isi mai schimba portul… ar fi, cumva, temeiuri…
Dar ca uitat-au limba, vocabularu-ntreg,
E greu sa se admita… eu nu pot sa-nteleg!
Ardealu-a stat sub Unguri atatia ani… o mie,
Chiar asupriti, Romanii, asa precum se stie,
Nu si-au uitat nici graiul, nici obiceiul, portul,
Cum de-n a zecea parte uitat-au Dacii totul?

Cand sub Traian, Romanii, i-au biruit pe Daci,
La Sarmisegetuza n-a trebuit talmaci!
Afirm, si nu am frica, ceva ce totul schimba:
Si Dacii si Romanii vorbeau aceeasi limba!
Acesta-i adevarul? Cum poate fi posibil
Cand Roma ajunsese Imperiu invincibil?
Povestile sunt multe, dar faptu-i dovedit,
Istoria aduce dovezi de neclintit.

‘Naintea erei noastre, cand nu-i nimic précis
La Nord si Sud de Istru, cum Herodot a scris,
Traiau, ducandu-si viata, pe plaiuri Carpatine
Si cultivau pamantul, vanau, cresteau albine,
Vorbeau aceeasi limba, dar altfel se numeau,
Ilirii, Scitii, Getii sau Dacii… Traci erau.
Uniti sub Burebista si-apoi sub Decebal
Ei stavileau barbarii, veniti val dupa val…

Cu secole-nainte cand nu erau regat,
O parte dintre-acestia spre Vest au emigrat
De-a lungul Europei, pe-alocuri s-au oprit
Si-aproape in tot Sudul, treptat s-au stabilit.
Si astfel se explica de ce limba latina
Au inteles-o Dacii… Nu le era straina!
Deci nu cu Roma-ncepe acest maret trecut
 Ci mult mai înainte, cand lumea s-a facut!

Si-asa se întelege de ce cu-nversunare,
Cei fara de trecuturi, lovesc la intamplare,
Aici suntem de veacuri un neam fara de moarte,
Si tot aici ramanem si mergem mai departe.
29.11.08

http://3d.editura3d.ro/

Vă rugăm să publicizaţi acest Poet şi această poezie ! … poate se mai trezeşte câte unul pe ici, pe colo !? 

Codex Rohonczi

„Melodia din Rohonczi Codex“

La finele anilor optzeci, etnomuzicologul Gheorghe Ciobanu, ghidându-se după atestarea făcută de Viorica Enăchiuc (pe atunci, Mihai), studiază conținutul codicelui și descoperă o notație similară unei cântări în neume gregoriene, pe care o numește cea mai veche notație descoperită a unei melodii românești. Deși este probabil ca argumentele cercetătorului să vizeze o situație reală (este mult mai la îndemână a identifica un set de neume decât o scriere), atestarea filigranului hârtiei arată clar faptul că nu poate fi vorba de cea mai veche melodie.” (wiki)

… obiecţiunea referitoare la GRAMATICĂ este puerilă dacă ne gândim la o limbă veche de milenii (probabil), de pe vremea când GRAMATICA nu exista şi se scria : „mama apa”, de la care s-a ajuns azi la ” Mama , te rog frumos să-mi dai un pahar cu apă” (exemplu)

… o altă obiecţie : „absența oricărei surse istorice din secolul XI, contemporane cu Alexie Comnenul, Constantin Dukas sau Robert de Flandra care să îl menționeze pe Vlad;” … istoricii ăştia au o idee fixă ! … cum se comportă ei când găsesc un PRIM DOCUMENT despre cineva ? … îl ignoră deoarece nu mai există altă „atestare documentară” anterioară ???  🙂

‎… ce ciudat că toţi se leagă de „hârtia italienească” (principala obiecţie la autenticitate), fără să se gândească la posibilitatea ca manuscrisul ”Codex Rohonczi” să fie o… COPIE după un document mai vechi !?!?

… poate e mai bine ca „documentele Vaticanului” (dacă există) să rămână acolo până o guverna Mişcarea Dacia, deoarece istoricii de azi ar fi capabili să le ardă, ca să nu cadă de fazani !  🙂