Dacia Iluministă

Despre Continuitatea traco-daco-getă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (1)

De trei ani mă tot ciocnesc cu diverşi indivizi pe teme daciste şi asta nu deoarece „îi caut”, ci deoarece mă caută ei pe mine, când citesc numele mişcării. Ba unii se introduc în mişcare ca un adevărat „cal troian” … unii din prostie, alţii din… interes.
„Caii de bătaie” ai denigratorilor dacologiei sunt:

1. „Barbarismul” societăţii traco-geto-dacice.
2. Lipsa atestării limbii traco-geto-dacilor.
3. Lipsa atestării CONTINUITĂŢII (mileniul întunecat), deci negarea „rădăcinii traco-geto-dacice a poporului român”, bătându-se monedă pe „influenţa popoarelor migratoare” asupra formării poporului român şi a limbii române.

În continuare o să mă dedic explicării unui concept care poate explica în mare măsură, nu numai „lipsa atestărilor”, ci şi „felul nostru de a fi… NECIVILIZAŢI”.
Afirm în acest context, că românii de azi sunt urmaşii traco-geto-dacilor, CONTINUITATEA noastră fiind asigurată de „CIVILIZAŢIA DE TIP SĂTESC/TRIBAL”, favorizată de :
1. CADRUL NATURAL specific spaţiului carpato-dunăreano-pontic, caracterizat de : munţi falnici, păduri de nepătruns ce acopereau aproape întreg teritoriul şi ape multe şi bogate cu văi adânci uşor de controlat, ce au format o adevărată CETATE FORTIFICATĂ NATURAL, propice SUPRAVIEŢUIRII/CONTINUITĂŢII.
2. RESURSELE NATURALE de o varietate excepţională, începând cu… SAREA a cărei importanţă puţini o sesizează şi terminând cu terenurile şi apele favorabile oricărei activităţi agricole, silvice, piscicole, pomicole, sau zootehnice.
3. O CONCEPŢIE DE VIAŢĂ moştenită din negura veacurilor, potrivit căreia „omul este parte a Naturii”, ci nu stăpân al acesteia, motiv pentru care singurele legi care guvernau societatea erau LEGILE NATURALE, chemate uneori Legile Belagine, Legile Frumoase, sau Legea Pământului. Aşa se explică „lipsa fricii de moarte” la înaintaşii noştri… ei ştiau că moartea „e ceva natural”! Tot aşa se explică „respingerea futilului”, cu concentrarea pe „supravieţuirea cu mimimul efort” şi pe „libertate”, pentru care se mergea până la „sacrificiul suprem” cu liniştea celui care ştie că tot acolo ajunge, cu atât mai mult, dacă sunt „alterate” aceste două exigenţe. Aşa se explică şi „dezinteresul pentru Material” şi „interesul pentru Spiritual”, precum şi afirmaţia că „dacii erau cei mai viteji şi mai cinstiţi dintre traci”.
4. OCUPAŢIA DE BAZĂ a străbunilor noştri care era… OIERITUL, ce presupune traiul în strânsă legătură cu Mediul Înconjurător, cicluri naturale de transhumanţă, izolare faţă de alte comunităţi şi simplitatea vieţii cotidiene determinată de desele schimbări de ambient. Această activitate este prevalent montană/sub-montană, ceea ce ne determină să considerăm că leagănul poporului român se află în zona montană şi sub-montană, aceea care a asigurat supravieţuirea/continuitatea Naţiei. Şesurile , podişurile şi văile largi au fost „terenuri de penetraţie a intruşilor”, care pe alocuri au reuşit chiar să-i înlăture/asimileze pe autohtoni. În paralel cu oieritul, se lucra lemnul, lutul şi metalele şi se practica o „agricultură de subzistenţă”.

Scurtă trecere în revistă a evoluţiei societăţii în spaţiul carpato-dunăreano-pontic de-a lungul mileniilor

Învitându-vă să ţineţi cont de cele expuse mai sus, o să încerc să-mi exprim opiniile în acestă chestiune.
Nu o să mă afund prea mult în „negura vremurilor” pentru a explora temeiul teoriilor despre „civilizaţiile necunoscute încă”, ci o să pornesc în a prezenta viziunea mea de la momentul COMUNEI PRIMITIVE/GENTILICE.

Marija Gimbutas afirmă pe bună dreptate că în acea perioadă, Matriarhatul caracteriza societatea omenească, aducând ca probe Cultura Cucuteni, care abundează de reprezentări sacre feminine. În aceea perioadă, datorită abundanţei spaţiului vital şi deci şi a resurselor, „cultura războinică” nu apăruse încă, dovada fiind mormintele din care lipseau cu desăvârşire armele. Rolul femeii era justificat de primordialitatea maternităţii, creşterii prolei, conducerii treburilor casnice şi pregătirii hranei, în vreme ce bărbaţii erau mai mult în afara satului/tribului, pentru vânătoare, activităţi agricole, conducerea turmelor, procurarea lemnului şi a altor materiale, etc.
Prima „revoluţie” se produce când acest spaţiu vital se aglomerează datorită creşterii demografice, născându-se „competiţia”. Atunci intră în rol elementul masculin, care treptat se pune în fruntea societăţii.
Tot Marija Gimbutas afirmă că „leagănul civilizaţiei europene” este în bazinul inferior al Dunării şi nordul Mării Negre.
Dar nu trebuie uitat, că mult timp înaintea ei, Nicolae Densuşianu scria acelaşi lucru în „Dacia Preistorică”, pentru ca astăzi o grămadă de nărozi să-l derâdă !?
Tot înaintea Marijei Gimbutas, colectivul de istorici ai Universităţii Cambridge, publica „The Cambridge History of India” (1922), unde se afirma că bazinul Dunării este „leagănul civilizaţiei euro-indiene”.
Să nu-mi spună mie cineva că pustiurile din jurul Tigrului şi Eufratului erau locul ideal pentru deavoltarea unei „civilizaţii primordiale” !?!? Orientul Mijlociu nu are caracteristicile unui „Spaţiu Vital Primordial”, mai ales pentru… CAUCAZICI/ARIENI (o zice şi numele) !
Explicaţia acestei localizări este simplă :
După ultima glaciaţiune, gheţarii din nordul Europei se topesc treptat, clima temperată favorizează supravieţuirea şi deci explozia demografică, mai ales pe văile apelor. Cum Dunărea este „cea mai cea din Europa”, oferind „condiţiile cele mai prielnice”, are loc o explozie demografică ce duce la migrarea treptată a „surplusului”, mai întâi spre Est şi Vest, iar mai apoi spre Nord. Aşa s-ar explica limbile romanice, slave şi germanice. Confirmarea acestei evoluţii este Lepenski-Vir/Schela Cladovei, unde s-au descoperit cele mai vechi urme de civilizaţie umană (mil. 6-7 î.C.).
Aceşti migratori au fost primii care au răsturnat Matriarhatul, deoarece în mişcarea lor au întâlnit alte populaţii, cu care au intrat în „competiţie pentru spaţiu vital”. Locul unde Matriarhatul a rezistat cel mai mult a fost „spaţiul originar”, aşa explicându-se existenţa… Amazoanelor în nordul Mării Negre.
În spaţiul carpato-dunăreano-pontic, putem vorbi deci despre o perpetuare a „non-violenţei” în vremuri când începuse deja „cultura războinică”.
Această „cultură războinică” a determinat apariţia „culturii urbane”, caracterizată de „localităţile fortificate” ca „centre de control” a populaţiei şi teritoriului.
Odată cu apariţia „cetăţii/urbei” se impune „consemnarea relaţiilor inter-umane” şi astfel se trece de la „cultura orală” la … SCRIERE.
O paranteză despre SCRIERE :
La început a fost … GÂNDUL, care pentru a fi împărtăşit, a dat naştere VERBULUI. Pentru „consemnarea Verbului” s-a apelat la SCRIERE.
Dacă facem o „analiză calitativă” a acestor trei noţiuni, observăm că GÂNDUL este cel mai pur şi nu poate fi „echivoc”. VERBUL deja poartă în sine „sămânţa denaturării”, motiv pentru care la mare cinste erau în Grecia antică ORATORII, care „erau meşteri în ale Verbului”. SCRIEREA este cea mai „vulnerabilă denaturării”, devenind în timp „principalul mijloc de manipulare în masă”.
Am citit undeva : „Cuvântul Scris îşi pierde a treia dimensiune (a Verbului), devenind bidimensională”. Nu cumva GÂNDUL are … patru dimensiuni ??? … aş zice chiar aşa ! Imaginaţi-vă în câte feluri se poate exprima VERBAL cuvântul „mama” şi o să pricepeţi că nici semnele de punctuaţie nu sunt suficiente pentru a le „transpune în SCRIS” !!!
Iată deci cum prin SCRIERE, reuşim să „consemnăm”, dar este evident că nu cuprindem toate dimensiunile, dându-se naştere la INTERPRETĂRI DIFERITE în funcţie de… CITITOR !… apoi apar COPIERILE/TRANSCRIERILE care pierd (uneori în totalitate) „mesajul iniţial” … cu sau fără voia „scriitorului” !!!
Iată cum un „handicap” al traco-geto-dacilor (lipsa scrierilor) poate deveni o „formă de puritate”, prin perpetuarea (dictată de împrejurări) a „mesajului iniţial”. Sau poate tocmai de aceea străbunii noştri nu permiteau (?) oricui să scrie (când văd azi ce şi cum scriu unii… le dau dreptate !) !?
Să reţinem deci, că SCRISUL apare în „civilizaţia urbană”, pe când în spaţiul carpato-dunăreano-pontic „se rămâne în urmă”, datorită perpetuării unei „civilizaţii rurale/tribale – ORALE”.

Un alt efect al „migraţiei din spaţiul iniţial”, este „competiţia pentru spaţiu vital” care stimulează dezvoltarea la migranţi a unor noi tehnici de luptă, tipologii constructive, scrieri, etc., producându-se ceea ce se cheamă… PROGRESUL. Bineînţeles că „populaţia din spaţiul originar” rămâne din nou în urmă ! Aşa se face că traco-geto-dacii se vor apăra când vor fi atacaţi, cu COASE ŞI SECERE „adaptate” noii întrebuinţări, pe care le numeau ei FALX şi
SICA, nişte „arme neconvenţionale”, curbe şi cu tăişul spre interior. Dar cine sunt cei ce i-au atacat ? Păi majoritatea (începând cu romanii) erau tot „de-ai lor”, care „au făcut un tur mai mult sau mai puţin larg”, s-au mai amestecat pe ici pe colea cu alţii şi au ajuns din nou de unde au plecat !?… bineînţeles că se întorceau mai „progresaţi”, sau altfel spus „mai civilizaţi” (???). Alţii erau numai nişte sălbatici din stepe şi pustiuri îndepărtate, care hălăduiau după mâncare, neştiind ei să şi-o procure singuri. Norocul traco-geto-dacilor, că trăiau răsfiraţi prin munţi şi văi adânci, la adăpostul unor păduri întunecoase şi feriţi de ape dese şi năvalnice, în aşa fel că „noii veniţi” nu puteau decât să vină în haită, să fure puţinul ce omul nu putea să ducă cu el pe creste, sau în codru şi să plece, deoarece ei nu erau obişnuiţi să producă, ci să fure şi să distrugă, motiv pentru care erau folosiţi ca mercenari de unii sau de alţii, până dispăreau de pe scena Europei, ale căror popoare aşa-zis caucaziene/ariene, nu le puteau uita fărădelegile şi îi hăituiau neîncetat. Astfel, popoare de alte rase, venite din locuri îndepărtate, au dispărut unul după altul după hălăduiri de 100-200 de ani, de parcă nici nu fuseseră „spaima Europei” ! Asta a fost soarta hunilor, vandalilor, pecenegilor, cumanilor, etc. Puţinii care au venit cu „gânduri paşnice” au fost primiţi cu ospitalitate şi… asimilaţi. Alţii au venit în număr mai mare şi s-au aşezat pe la şesuri, sau văi mai largi, s-au fortificat, ba chiar s-au şi aliat cu alţii de aceeaşi teapă, sau s-au supus unor „puteri”, care i-au legitimat, cu condiţia să le poarte interesele.

(va urma)

„Istoricii lui Peşte”

Deşi eu mă ocup de politică şi nu sunt un „istoric cu patalama”, am suficiente argumente ca să combat oameni precum un oarecare Radu Oltean, istoric al artei (deci nu istoric propriu-zis), autor al unui articol ( http://art-historia.blogspot.it/2011/06/despre-pileus-si-boneta-frigiana.html ), la care am „răspuns” cu materialul video de mai jos, şi asupra căruia revin azi cu „noutăţi”, notând eu că individul nu a priceput nimic, iar în jurul său gravitează diverşi „istorici ai lui peşte” ale cărăr „perle” le conserv… cine ştie când o să le pun pe masă !?

……………………………………….
Radu Oltean : „Nu e trist ca istoria stramosilor e scrisa de carturari straini. Despre celti si gali, tot de la romani stim. Nu amesteca neoliticul cu getii si dacii. Nu ai idee ce mult inseamna 1000 de ani. Iar intre de Ganditorul de la Hamangia si Decebal sunt 3000 de ani diferenta. Timp in care au disparut popoare si au aparut altele, complet diferite. Istoria nu e asa simplista. Agricultura nu a aparut in zona Balcani-Carpati ci in Anatolia (Turcia). E drept ca foarte curand (zeci de ani) s-a raspandit si pe aici.”

răspuns Ţeavă Gh.: Ce vorbeşti domnule ???… dumneata nu ştii că „nimic nu se crează şi nimic nu dispare, ci totul se transformă” ??? Păi grecii importau cereale din zona dunăreană, ci nu din Anatolia… o zic ei… că de aia şi-au „pus piciorul” în Dobrogea. Chestia cu „dispariţia popoarelor acum mii de ani s-ar putea explica prin existenţa TAROM-ului şi ATLASSIB-ului, sau a „exporturilor de democraţie” sub pavăza armelor de distrucţie în masă… care nu se „inventaseră” încă !?… pe vremea aia, cu greu se depărta unul cu mai mult de câţiva km de ograda sa; până de curând, erau milioane de oameni care „nu văzuseră trenul”, sau nu ştiau ce-i aia „oraş” !?

Radu Oltean : „Jordanes ii “confunda” intentionat pe goti cu geti, din motive politice. Pe vremea lui getii disparusera, dar ramasesera in legenda iar tipul a speculat asta.”

răspuns Ţeavă Gh.: Uite domnule că s-a descoperit că au dispărut geţii în câţiva ani !?!? … vreţi să ne luminaţi şi pe noi cum de aţi ajuns la această concluzie ??? … vreun virus ceva ? … vreo armă de distrucţie în masă ? Păi domnule dragă, spaţiul carpato-dunăreano-pontic era (mai ales în trecutul rememorat) şi este (încă) o FORTĂREAŢĂ NATURALĂ, cu piscuri prea semeţe pentru „oamenii de câmpie”, cu păduri prea dese pentru „veniţii din stepe şi deşerturi”, cu ape prea dese şi tumultoase pentru „căruţaşi migratori”. Dumneata nu ai auzit că „rumânu-i frate cu Codrul” ? Păi „hoţul” vine , fură şi… pleacă, deoarece bunurile se produc cu osteneală şi asta ar fi fost o noutate pentru ei … şi atunci… „la drum, că aici am luat tot !”. După aia, cobora traco-geto-dacul din munte, sau ieşea din codru şi se apuca să „producă” din nou, până veneau alţii, ş.a.m.d. Pe lăngă asta, dacă Jordanes se mândrea cu „descendenţa getică”, înseamnă că avea şi motive, nu ??? … deci geţii nu erau chiar aşa „sălbatici” cum îi descrii dumneata şi prietenii dumitale. De altfel Coiful de aur de la Coţofeneşti şi tonele de aur duse la Roma (care erau desigur bijuterii, ci nu lingouri) , ne zic altceva !?. Cu tot aurul furat de romani, austro-ungari, ruşi, turci, ş.a., încă se mai găsesc comori dacice (vezi brăţările), iar preţul cosonilor pe piaţă a „căzut”, datorită abundanţei !?!? Dumneavoastră susţineaţi undeva, că nu traco-geto-dacii prelucrau aurul, deoarece nu ştiau !?!?… domnule , eu nu ştiu ce fumezi, dar nu-ţi face bine !!!

Radu Oltean : „daca gotii au traversat Dacia (dar si alte tari), iar unii dintre ei au ajuns sa aiba importante functii in Italia, nu inseamna ca erau obsedati de daci. Precum am aratat in articol, nu doar in acel mozaic magii sunt prezentati ca niste satrapi persani ci in toate reprezentarile de epoca. Era o icoana standard care se folosea deja de mult timp in tot imperiul roman. De ce sa o fi schimbat crestinii doar fiindca Teodoric cel mare era got iar stramosii lui trecusera odinioara prin Dacia??????”

răspuns Ţeavă Gh.: Păi domnule dragă, Theodoric cel Mare nu a avut o „funcţie” oarecare, a fost ÎMPĂRAT domnule (ca alţi 9 împăraţi traco-geto-daci), adică i-a bătut de le-a sunat apa în cap pe „civilizatorii” ăia de romani … conform „blestemului lui Decebal”!… Theodoric cel Mare nici nu ştia de existenţa perşilor în sec V d.C. !!! Ba arhitectura bisericilor construite de el, nu are nimic în comun cu cea romană (că cică te pricepi la istoria artei !?)… în schimb Wulfilla a plecat cu alfabetul gotic de la… Dunăre !!! … de unde ai scos-o că perşii purtau pileus ??? … poate tracii/parţii din Anatolia, care tot „la Răsărit” de Palestina trăiau şi care erau „fraţi de sânge” cu geto-dacii (vezi Arcul lui Septimius Severus din Roma) !?… ca să vezi că nu sunt „dacomaniac” !

Radu Oltean : „In problema femeilor care ii aduc omagiu lui Isus pornesti de la o premisa falsa (nu-s mironosite, apropo). Ca e musai ca acel mozaic sa aiba legatura cu spatiul nostru si Dacia. Ca e musai ca stramosii nostrii de acu 1500 ani se imbracau la fel sau ff asemanator cu cei de azi…Nimic mai fals.
Ideea e ca acele femei sunt imbracate dupa traditia romana tarzie-bizantina! Din acele tipuri de vesminte vor evolua dupa anul 1000 alte tipuri de mode feminine care acelea la randul lor vor influenta moda populara din zona Balcanilor (incl Serbia si Bulgaria). Dar asta se va intampla tarziu, dupa sec 13. Mai ales vesmintele imperiale, de imparati si imparatese pe care taranii le vor vedea in bisericile medievale ortodoxe(=cu picturi in stil bizantin) vor influenta costumul popular. SI NU INVERS… ADICA MODA POPULARA DACICA SA INFLUENTEZE PE CEA ITALO-BIZANTINA!!!!”

răspuns Ţeavă Gh.: Domnule, după felul cum vorbeşti despre MODĂ, se vede că nu citeşti ce trebuie ! Chiar şi pe vremea etruscilor, încălţămintea LA MODĂ în Peninsulă erau… opincile (informează-te) ! Păi crezi dumneata că pe vremurile alea se uita cineva să vadă cum sunt îmbrăcaţi împăraţii ? … păi cine-i vedea ? … nu erau televiziuni şi jurnale de modă pe atunci !!! Dacă nu-s mironosiţe, ce sunt domnule, că am înţeles că eşti ateu-agnostic !? … nu ţi se pare exagerat ca moda din Roma să influenţeze în sec al-V-lea pe cea bizantină (ba chiar şi pe cea sârbă şi bulgară !?!?!?), când se destrămase de mult „influenţa pe direcţia V-E între aceste două arealuri” (după traco-geto-dacul Constantin) înlocuită fiind de una E-V ??? Şi pe urmă, ca să vorbeşti de „tradiţia târzie bizantină” în sec al V-lea, mi se pare că greşiţi cu vreo… mie de ani !… puţină logică domnule ISTORIC al ARTEI ! … nu vă asumaţi competenţe numai pe primul cuvânt !
……………………………….

CONCLUZIE :

Geto-dacii erau cei mai viteji şi cinstiţi dintre toţi tracii, care traci erau poporul cel mai numeros din Europa, iar urmaşii acestora suntem noi !
Asta este ESENŢA ce ne interesează !
În încheiere, atrag atenţia că voi folosi orice argument pentru demolarea „demolatorilor dacologiei”, deoarece sunt adevăraţi duşmani ai Neamului, care neagă (mai mult sau mai puţin voalat) CONTINUITATEA noastră, făcând jocul duşmanilor care ne înconjoară pe toate părţile !
Aceştia nu se dau în lături de a „asimila forţat” pe fraţii noştri (am demonstrat acest lucru) şi de a ne considera „fiii nimănui”. A se vedea situaţia de jur împrejurul României, în legătură cu care, istoricii noştri „cu patalama” …tac mâlc !!!
O altă acuzaţie GRATUITĂ ce se aduce „dacomaniacilor”, este aceea de … NAŢIONALISM !?
Este adevărat că sunt şi „naţionalişti extremişti”, dar aceştia (culmea ridicolului) fac referinţă la … LEGIUNI, ceea ce demonstrează grave lacune istorice.
Eu mă mândresc de a fi naţionalist, dar unul care acordă acelaşi drept TUTUROR NAŢIONALITĂŢILOR, deoarece „conservarea propriei Identităţi Naţionale” nu este un „extremism” , ci o dovadă de… bun simţ !

Acesta este un PRINCIPIU al mişcării pe care am iniţiat-o şi cu toate astea, s-au găsit diverşi „pulifrici” să mă acuze de… fascism !?
Mă întreb de ce nimeni nu sesizează naţionalismul altora, ce-şi menţin Identitatea Naţională, chiar şi în lipsa unui propriu teritoriu pentru multe secole ? Toţi aceşti „anti-naţionalişti” se revoltă dacă unul demască „agresivitatea” statului Israel (deci nu a poporului izraelit !) posesor „nedeclarat oficial” de arme nucleare, dar uită sistematic de a trata nenumăratele „holocausturi” ale poporului nostru,începând cu cel roman şi continuând cu cel maghiar şi slav.
Reamintesc acestor „istorici pârâţi”, că Istoria este un mijloc de MANIPULARE, iar ei sunt „căzuţi ca fazanii” în capcana altora !
Le reamintesc de asemenea că Istoria este un mijloc de cultivare a PATRIOTISMULUI şi AUTO-STIMEI, iar acţiunile lor actuale, sunt menite (cu voie sau fără voie) să cultive LIPSA DE ÎNCREDERE într-un Viitor divers de cel ce „ne este rezervat de actualul Sistem” !!!

Acelaşi discurs este valabil pentru „lingviştii cu patalama” ce au scris Dicţionarele Limbii Române, căutând similitudini printre vecini ! (vezi materialele video de la mişcare apropos de lingvistică)
Aceştia nu au aflat încă de „moartea indo-europeismului” şi naşterea „euro-indismului”, concept afirmat pentru prima oară de marele Nicolae Densuşianu !?
Dau un exemplu personal asupra acestei evidenţe :
Eu trăiesc în Italia şi pentru mulţi ani, italienii îmi atribuiau în totalitate origini sarde, datorită inflexiunilor româneşti, asemănătoare celor specifice populaţiei sarde. Ce citim despre locuitorii Sardiniei ? … că erau vorbitori de o „limbă pre-indo-europeană”, aşa cum este considerată şi limba vechilor etrusci, care „au fost elementul predominant al civilizaţiei peninsulei italice” până în sec al IV-lea î.C.
Marele Densuşianu, urmat de alţii, a constatat că limba românească actuală are multe caracteristici comune cu limba sarzilor, corsicanilor, reţilor (mocanii Alpilor) şi bascilor.
Nu cumva şi limba noastră este „pre-indo-europeană”, adică… „euro-indică” ???

Acestui Radu Olteanu, care nu este un istoric, dar care îşi permite să judece un Densuşianu, numindu-l „un ramolit”, îi atrag atenţia că marele istoric a scris „Dacia Preistorică” la finele unei cariere ştiinţifice de excepţie, recunoscută de mare parte dintre contemporanii săi ! Ba mai mult, cercetări istorice ulterioare (Marija Gimbutas, Universităţi precum cele din Cambridge şi SUA,etc.) încep să acrediteze teoriile acestuia !
Unul care s-a oferit drept consultant în probleme de DACOLOGIE (?), unui îndrăgostit de trecutul nostru istoric intenţionat să producă chiar un film, ar trebui să mediteze la fulgerul ce a curmat viaţa acestui nevinovat în munţii Orăştiei ! … eu nu sunt superstiţios, dar dacă …!? Din păcate (se spune pe la noi)… Dumnezeu îi ia la el pe cei buni şi ni-i lasă pe cei ce ne supun la „cazne”, ca să ne pună credinţa la încercare !
TACI d-le Radu Oltean, sau ocupă-te de ceea ce ştii şi lasă-ne pe noi „în durerea noastră” !!!