Dacia Iluministă

VALLACHIA DIN MUNŢII TATRA

În numărul 1088 al revistei FORMULA AS, apărută acum 10 zile (4.10.2013), aflăm informaţii foarte interesante despre valahii din munţii Tatra. Articolul se intitulează : „URME ROMÂNEŞTI : VLAHII, STĂPÂNII MUNŢILOR TATRA” şi-l recomand călduros tuturor.
http://www.formula-as.ro/2013/1088/societate-37/urme-romanesti-vlahii-stapanii-muntilor-tatra-16927
Totul este „la locul său” în acest articol, cu excepţia unui DETALIU f.f.f. important, care a scăpat autorilor !?
Dacă studiem ISTORIA OFICIALĂ a tuturor ŢĂRILOR SLAVE din jurul României, sau cea MAGHIARĂ , aflăm ca un FIR ROŞU, faptul că valahii ar fi venit DE NU SE ŞTIE UNDE în spaţiile lor naţionale : ungurii susţin că venim în Transilvania din sudul Dunării, bulgarii , că venim în Balcani din … nordul Dunării, ruşii, că venim la EST de Carpaţi, dinspre SUD-VEST ( o susţine şi „istoricul lui peşte” DJUVARA !?!?), sârbii, susţin că valahii lor ar fi de fapt sârbi romanizaţi, polonezii susţin că goralii (cum se numesc valahii lor, de la locul de baştină : PĂDURI), au venit din sud, croaţii susţin că istroromânii vin din est, bosniacii că venim din nord, grecii că venim din nord, şamd.
Dacă facem SUMA VECTORIALĂ a deplasărilor valahilor, obţinem ACTUALA ROMÂNIE şi cu asta suntem de acord !!!
Singura chestie cu care nu sunt de acord este PERIOADA CÂND A AVUT LOC ACESTĂ … ROIRE !
Eu sunt convins şi am şi argumente serioase, că această ROIRE DIN SPAŢIUL CARPATIC, a avut loc CU MULTE MILENII ÎNAINTE DE APARIŢIA ÎN EUROPA A MAGHIARILOR ŞI SLAVILOR !!!
Rezultă deci, că VALAHII reprezentau POPULAŢIA AUTOHTONĂ , în momentul MIGRAŢIILOR SLAVE ŞI MAGHIARE.
Observaţi că am folosit cuvinte diferite precum ROIRE şi MIGRAŢIE, care nu au aceeaşi definiţie.
ROIREA este fenomenul de deplasare LENTĂ, PE DURATA A SUTE ŞI SUTE DE ANI, datorată SUPRAPOPULĂRII SPAŢIULUI ORIGINAR, şi este determinată de ABUNDENŢA DE HRANĂ, ÎMBRĂCĂMINTE, ENERGIE (LEMN), APĂ, SARE, VEGETAŢIE, FAUNĂ, etc.
MIGRAŢIA este un fenomen RAPID, executat CU AJUTORUL FORŢEI şi este practicată de popoare LIPSITE DE MIJLOACE DE SUBZISTENŢĂ ÎN SPAŢIUL LOR ORIGINAR, aşa cum a fost cazul slavilor (începând din secolul al 7-lea d.C.) şi al maghiarilor (începând din secolul al 9-lea d.C.).
Aceste MIGRAŢII au mai fost şi rezultat al PRESIUNII ALTOR POPOARE MIGRATOARE.
Mai sunt şi alte POPOARE MIGRATOARE MINORE, care au dispărut prin EXTERMINARE , sau în cele mai fericite cazuri prin ASIMILARE (vezi hunii, pecenegii, cumanii, etc.) cu ajutorul RELIGIEI CREŞTINE CATOLICE şi într-o mult mai mică măsură a celei ORTODOXE.
Fac o paranteză apropos de BULGARI, care conform ultimelor CERCETĂRI GENETICE, ar fi rude cu noi, când de fapt POPORUL MIGRATOR AL BULGARILOR ERA TURCIC, ei fiind SLAVIZAŢI DE RUŞII care i-au şi gonit parţial din zona Uralilor, spre Balcani. Acolo au dat peste AUTOHTONII TRACI, pe care „i-au încălecat” şi slavizat (proces ce continuă de sute de ani, fiind aproape finalizat cu excepţia Timocului Bulgăresc) cu ajutorul cointeresat al BISERICII ORTODOXE BIZANTINE.
Aceste ISTORII OFICIALE ALE POPOARELOR DIN JURUL ROMÂNIEI, sunt FALSE, iar vecinii noştri ŞTIU asta şi astfel avem explicaţia URII şi DISPREŢULUI cu care ne tratează pe noi VALAHII, urmaşii siguri ai TRACO-CARPO-GETO-DACILOR.
Numai polonezii, mai au câte un istoric pe ici, pe colea, care susţine că POLONEZII SUNT TRACI DE NORD, deci rude cu… DACII !?

Revenind la OILE NOASTRE, cred că nu e nevoie să mai argumentez că :

1. OIERITUL este o OCUPAŢIE MULTIMILENARĂ şi este aceea care asigură din belşug : LÂNĂ, LAPTE, BRÂNZĂ, CARNE, BLANĂ ŞI PIELE, cu foarte puţină MÂNĂ DE LUCRU (de unde şi bogăţia oierilor din Balcani şi până în Tatra, după cum rezultă şi din articol)
2. OIERITUL are terenul cel mai propice de apariţie în SPAŢIUL CARPATO-DUNĂREANO-PONTIC, deoarece este singurul spaţiu din EURASIA care are 7 (şapte) MUNŢI DE SARE, CEL MAI BOGAT BAZIN HIDROLOGIC, PĂŞUNI MONTANE şi  ZONE SUBMONTANE „DULCI” PENTRU IERNAT ( TRANSHUMANŢA ).

Tuturor „istoricilor lui peşte” din vecini, trebuie să li se pună următoarea întrebare, cu care li se va  închide pe veci gura (spurcată) :

DACĂ VALAHII AU ÎMPÂNZIT MUNŢII CU OILE LOR ÎNCEPÂND DIN JURUL ANULUI 1000, NE POT SPUNE DÂNŞII, CINE SE OCUPA DE PROCURAREA LÂNEI, LAPTELUI, BRÂNZEI, PIEILOR, BLĂNURILOR PÂNĂ ATUNCI ???… că doar OIERITUL nu a apărut în jurul anului 1000 , ci CU MULTE MILENII MAI DEVREME, fiind cea mai spectaculoasă REVOLUŢIE SOCIO-ECONOMICĂ, care a însemnat pentru mileniile următoare CEA MAI RENTABILĂ OCUPAŢIE !

Noi rumânii „din toate cele patru zări”, suntem CEL MAI NUMEROS POPOR DIN CENTRUL ŞI SUD-ESTUL EUROPEI şi nu am devenit aşa deoarece avem CALITĂŢI REPRODUCTIVE EXAGERATE, reuşind să „sufocăm” alte POPOARE MINORE, ci din contră, AM OFERIT BAZA actualelor naţiuni din jurul României, fiind noi la origini, CEL MAI NUMEROS POPOR EUROPEAN !!!

Intermezzo … lingvistic

 DESPRE … BARDĂ

Citim în DEX :

BÁRDĂ, bărzi, s. f. Secure cu tăișul lat și cu coada scurtă, întrebuințată mai ales la cioplitul lemnului și, odinioară, ca armă de luptă. ◊ Expr. A da (sau a zvârli) cu barda în lună sau a da cu barda în Dumnezeu = a fi nesocotit. Cioplit (numai) din bardă (sau cu barda) = (cioplit) grosolan. – Din magh. bárd.

Dar în DEN scrie :

bárdă (bărzi), s. f. – 1. Secure cu tăișul lat. – 2. Sapă, teslă. Mag. bárd (Densusianu, Rom., XXXIII, 275; Șeineanu, Semasiol., 135; Cihac, II, 479; DAR; Candrea; Pușcariu, Lr., 273). Cuvînt de origine germanică (v. germ. barta, germ. Bart, v. fr. barde, cf. alabarda), care coincide în parte cu un cuvînt oriental (cuman. balta, tc. baltak, cf. baltag), fără să se poată distinge cu ușurință proveniența. Der. din mag. nu este absolut sigură; poate fi cuvînt importat în mag., chiar din rom., după Edelspacher, 9. Apare și în slov. barda, rut. barda; ultimul provenind din rom. (Miklosich, Wander., 12), ca și săs. bardë. Der. din mag. nefiind pe deplin satisfăcătoare, s-a propus ca etimon sl. brady (Miklosich, Slaw. Elem., 15), care prezintă aceeași dificultate constînd într-o metateză asemănătoarte cu cea din blato › baltă; tc. barda (Popescu-Ciocănel 15), care pare mai curînd de origine rom. (Candrea, Elemente, 404; G. Meyer, Türk. St., I, 2). Recent, Gamillscheg, Romania germ., II, 261, a susținut că rom. provine direct din longob. barda. – Der. bărdaș, s. m. (dulgher); bárdie, bărdiță, s. f. (sapă); bărdui, bărdălui, vb. (a tăia, a ciopli), cf. mag. bárdolni.

Un adevărat talmeş – balmeş, din partea unora care „studiază limbile cu metode ştiinţifice” !?!?
… mai cunoaştem noi un caz : „istoricii lui peşte”.

Adică, noi urmaşii traco-geto-dacilor, trăitori de milenii într-un teritoriu acoperit în proporţie de 95% de păduri, i-am aşteptat pe ungurii, sau pe slavii veniţi din STEPE, ca să ne spună ei cum se cheamă INSTRUMENTELE DE PRELUCRARE A LEMNULUI !?!?
Cine mai trece pe aici, a mai citit şi despre un alt caz analog : TESLA.

Se notează în a doua definiţie, părerea lui Gamillscheg, că BARDĂ ar veni din LONGOBARDĂ, deşi e LOGIC că e invers, deoarece familia de cuvinte a bazei BARDĂ, nu o mai are nimeni aşa bogată, precum o avem noi, ceea ce se explică prin preocupările noastre specifice legate de PRELUCRAREA LEMNULUI, pe care alţii nu le-au avut.

LONGOBARDĂ (ita) se zice în dialect LUNBARDĂ, care seamănă izbitor cu LUNGĂ-BARDĂ, cum s-ar zice şi azi pe la noi, pentru o BARDĂ LUNGĂ (armă specifică a lombarzilor), deci o BARDĂ cu mâner LUNG, mai utilă ca ARMĂ DE ATAC.
Se ştie că LIMBA LOMBARDĂ se aseamănă mai mult cu limba ROMANŞILOR, decât cu italiana.
Se mai ştie că LOMBARZII sunt CELŢI şi că CELŢII sunt originari din SPAŢIUL TRACIC DUNĂREAN, şi că au locuit masiv în sud-vestul arealului dunărean, până la Burebista (scordiscii : Între 56 și 50 î.Hr., scordiscii au fost învinși de dacii lui Burebista, și au devenit supușii săi.  http://ro.wikipedia.org/wiki/Scordisci)
Păi cum să provină BARDĂ din maghiară sau slavă, că ăia hălăduiau prin alte părţi, cu mii de ani înainte de a veni acolo unde BARDĂ era un instrument comun de MUNCĂ !?!?
Că mai apoi, INSTRUMENTELE DE MUNCĂ au devenit şi arme, precum secera (sica) sau coasa (falx), e altă treabă, care ţine seama de caracterul nostru PACIFIC, abandonat numai dacă SGÂNDĂRIT (alt cuvânt rumânesc căruia i se dau „origini necunoscute” !?)
Priviţi TESTELE ŞI BĂRZILE de dinainte de Hristos descoperite de arheologi în DACIA şi mai ţineţi cont şi de faptul că MIGRATORII nu au venit ca CIVILIZATORI în arealul latin, grec, sau bizantin, ci ca „hoarde sălbatice” dedicate JAFULUI !

Iată de ce am eu „un dinte” împotriva „lingviştilor şi istoricilor lui peşte” 
… deşi asistaţi social, asistă absenti ca nişte asini, la asasinarea Limbii şi Istoriei Neamului !

Continuitatea traco-geto-dacică în Spaţiul carpato-dunăreano-pontic (9) Civilizaţia sătească/gentilică în contrast cu civilizaţia urbană/sclavagistă/globalizatoare

Reamintesc tuturor celor ce citesc aceste rânduri, că exprim opinii personale, ce nu sunt împărtăşite de „istoriografia contemporană”, deşi există suficiente probe, pe care încerc să le produc. Demersul meu nu este „maniacal”, deoarece chestiunea este atât de complexă, încât nimeni nu poate avea certitudini… dar nici măcar „istoricii şi lingviştii lui peşte” nu pot afirma că sunt deţinătorii „adevărului absolut”, deoarece numai proştii au CERTITUDINI ! O să continui să propun noi „puncte de vedere”, care sigur nu au fost contemplate până în prezent, sau care au fost tratate disparat.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

O să încep cu citarea lui Lucian Blaga, ce afirma într-o convorbire cu Mircea Eliade următoarele :

 „Moartea pentru cei de la sat, are o cu totul altă semnificaţie decît pentru orăşeni. Sufletul mortului pleacă să-şi intîlnească fraţii, rudele, prietenii, în lumea cealaltă. Este vorba deci, de o nouă comunitate a „celor duşi”. De aceea nici durerea în faţa morţii nu este atît de tragică, la sat.”…

„In cartea mea, Geneza metaforei şi sensul culturii, am dedicat un întreg capitol Satului, dezvoltînd tocmai această conştiinţă de care dă dovadă săteanul că trăieşte în centrul Lumii. Geografia în care îşi fixează săteanul locuinţa, este o geografie mitologică. Viaţa satului, în întregimea ei, are un sens cosmic, totalitar.” …

„  Ţăranul de pretutindeni, dar mai ales. ţăranul român — care se păstrează şi astăzi autentic — este un politehnician. El singur e arhitect, plugar, cîntăreţ, zidar. Fireşte, există şi la sat o diviziune a muncii, dar ea e infinit mai puţin riguroasă ca la oraş. Viaţa satului e totalitară şi cosmocentrică…”…

Mircea Eliade către Lucian Blaga :

„…  noi, românii, avem misiunea de a crea un om universal, altul decît cel întrupat de greci sau de Renaştere. Eu văd în „sistemul”‘ dumitale unul din semnele care vestesc acest „om universal”” românesc…”

extrase din :
„Vremea”, Anul X, Nr. 501, 22 August 1937, p. 10-11

………………………………………………………………………………………

Am afirmat mai devreme, că civilizaţia traco-geto-dacă a fost una de tip sătesc-gentilică, fapt ce a determinat un „curs paralel” cu civilizaţia ce continuă să se manifeste şi care poate fi definită ca fiind „urbană-sclavagistă-globalizatoare”. Aceasta explică lipsa scrierilor, datorită „caracterului oral”, dar şi lipsa relicvelor arheologice, deoarece este o civilizaţie construită pe „elemente naturale, expuse prin definiţie degradării şi reciclării în Ambient”. În acest sens probează Folclorul (vezi Mioriţa), Datinile („păgâne”) şi Legile Nescrise (Legea Valahă, Legile Belagine, Legea Pământului), toate transmise exclusiv pe cale orală. 
Pe de altă parte, „urmele lăsate posterităţii” (probe arheologice) sunt rare, deoarece „integrarea în Ambient” şi „micimea comunităţilor”, presupune utilizarea „materialelor naturale” (lemn, lut), iar „lăsarea pentru posteritate a urmelor vremelnicii treceri prin viaţă”, nu face parte dintre obiectivele „înscrise în ADN-ul strămoşilor noştri”, care punctau pe Spirit şi nu pe Material. Materialul era contemplat numai în măsura în care răspundea cerinţei minime de „supravieţuire fizică şi spirituală”. PROBELE DOCUMENTARE lipsesc, deoarece nimeni nu se preocupa de populaţiile paşnice autohtone, cronicile cuprinzând „isprăvile” invadatorilor şi cuceritorilor temporari. Aşa se explică de ce se vorbeşte de Cumania, Vandalia, Pecenegia, etc., deşi urmele lor în IDENTITATEA NAŢIONALĂ a autohtonilor sunt NULE !

Lipsa cetăţilor fortificate în spaţiul carpato-dunăreano-pontic, se explică prin înţelegerea INUTILITĂŢII lor pentru menţinerea IDENTITĂŢII NAŢIONALE, bazându-se pe CREAŢII MATERIALE !… nimeni nu a reuşit pe această cale, deoarece MATERIALUL nu este ETERN. Iată un subiect de meditaţie pentru lingvişti, arheologi şi istorici.

IDENTITATEA NAŢIONALĂ s-a format şi perpetuat prin DISPERSIA în forme organizatorice auto-suficiente, într-un „spaţiu fortificat  natural” şi bogat în „resurse pentru supravieţuire”. Până şi tactica militară a autohtonilor a fost din cele mai vechi timpuri şi până azi, „retragerea strategică din faţa invadatorului superior numeric, tehnic şi material” pe înălţimi şi în codrii, pârjolind totul în calea lor, pentru a produce „criza de resurse”, fără de care PERMANENŢA  nu e de conceput. Chiar şi în cazurile de „staţionări prelungite, sau chiar permanente” (de obicei pe văi şi şesuri), veneticii nu au ajuns NICIODATĂ să-şi asigure CONTROLUL INTREGULUI TERITORIU, fără de care PREPONDERENŢA nu s-a putut răsturna, deoarece în timp, „mocanii coborau din munţi ca să-şi redobândească posesiunile multimilenare”.

 O să ne întoarcem acum să privim în trecutul îndepărtat, pentru a releva alte „elemente” neconsiderate suficient :

Am vorbit despre PRIMA MARE REVOLUŢIE SOCIO-ECONOMICĂ ce se datorează OIERITULUI. Mulţi sociologi consideră Cultivarea Pământului ca fiind prima revoluţie socio-economică, dar mie mi se pare că această trecere de la stadiul de culegător, la acela de cultivator, nu a fost suficientă să asigure o „explozie demografică” pe măsura OIERITULUI, acesta din urmă aducând belşug de hrană şi îmbrăcăminte. Cu toate astea, nu minimizăm importanţa cultivării terenului, mai ales că este cauza evoluţiilor socio-economice de-a lungul marilor cursuri de apă : Tigru, Eufrat şi Dunăre (ca să ne referim numai arealul caucazienilor). Privind harta de mai jos şi ţinând cont că Anatolia poate răspunde cerinţelor de agricultură numai în restrânse zone litorale, descoperim că „arealul tracic” este considerat ca mult anterior „arealului italic/roman”. Dacă mai ţinem cont că Tigrul şi Eufratul sunt fluvii ce seacă total în anumiţi ani şi că întregul „areal sumerian” are o întindere mult mai mică decât Muntenia, pricepem că nu putea fi „sursa civilizaţiei caucaziene”, aşa cum nici Nilul nu putea fi. Ambele arealuri sunt „strîmte” şi nu pot justifica explozii demografice semnificative, numai prin cultivarea terenurilor, datorită „sărăciei de resurse alimentare”. Cu toate astea, chiar şi Anatolia a fost, cel puţin după venirea FRIGIENILOR dinspre Balcani, tot un AREAL TRACIC, până la vremea PARŢILOR care erau şi ei „urmaşi ai lui Alexandru Machedon” (cel puţin conducătorii).

                                                                                                Propagarea agriculturii

Ca să ne facem o idee despre posibilitatea ca Arealul Anatolic, sau Arealul Sumero-Babilonian, să fie considerat „posibil leagăn al omenirii”, vă prezint fără cuvinte, aceste hărţi ale unor teritorii INOSPITALIERE dpdv GEO-CLIMATIC în cea mai mare parte, spre deosebire de Spaţiul Carpato-Dunăreano-Pontic :

Anatolia

Iran

Pe de altă parte, iată cum arăta Europa acum 18.000 de ani în vremea erei glaciale şi cum arată azi, pentru a pricepe cum e treaba cu HIPERBOREENII/PELASGII ăştia, pe care unii nu pricep că provin din arealul nostru, devenit în timp AREALUL TRACIC (căruia îi aparţin şi sciţii, şi sarmaţii – ce sunt caucazieni, ci nu protopersani/iranieni – , precum şi străbunii germanicilor şi slavilor).

Ţineţi de asemenea cont că sumerienii (începând cu mil. al V-lea î.C. – 1000 de ani după LEPENSKY VIR şi TĂRTĂRIA), erau consideraţi înainte de venirea semiticilor akadieni (mileniul al III-lea î.C.), „cu capete negre”, numiţi aşa probabil de oamenii lui Ghilgameş scăpaţi „de la potop”(care probabil că aveau… „capete palide”). În ultimul timp se acreditează tot mai mult ipoteza că POTOPUL a avut loc în Arealul Mării Negre.
Marea Neagră a fost lac cu apă dulce (de aceea este azi SALMASTRĂ, adică „puţin sărată”)
Studiind sedimentele şi geografia Mării Negre, cercetătorii Ryan şi Pitman au ajuns la concluzia că acum 12 000 de ani, când respectiva mare era un lac cu apă dulce, înconjurat de pământuri cultivabile – din cauza încălzirii climatice, gheţarii au început să se topească, proces ce ar fi durat 5000 de ani. Mediterana a crescut în volum şi, în jurul anului 7000 î.C. (contemporan cu LEPENSKY VIR / TĂRTĂRIA şi puţin anterior culturii CUCUTENI), un volum uriaş de apă s-a ridicat şi a năvălit în Marea Neagră cu forţa a 200 de cascade Niagara. Atunci s-au format strâmtorile Bosfor şi Dardanele, iar nivelul Mării Negre a crescut în timp până când a ajuns să înece pământurile cultivate din jur împreună cu posesorii lor, surprinşi de inundaţii. Cei doi geologi americani presupun că povestea potopului a fost păstrată în memoria supravieţuitorilor îngroziţi şi, transmisă probabil, din generaţie în generaţie, sub forma legendei lui Noe, ceea ce ar explica universalitatea naraţiunilor despre diluviu.

Cert este că încălzirea planetară continuă şi azi, accelerată de „contribuţia omenească iresponsabilă” aşa cum se pricepe din graficul de mai jos, ce arată o creştere de peste un grad în ultimii 100 de ani. Dacă ţinem cont că diferenţa de temperatură între perioada glacială şi cea „optimă vieţii” este de 4-5 grade, şi se realizează în mii de ani, rezultă că procesul actual de încălzire este foarte/prea rapid. „Mişcarea Dacia” ţine cont de acest fenomen în Principiile şi Obiectivele sale, nu atât pentru a împiedica un curs de altfel natural, cât pentru a contrasta o „exploatare nesustenabilă a planetei” !

Despre sumerieni şi urmaşii lor, aici sunt nişte informaţii interesante (în engleză), printre care şi despre nişte GUTI, care tare mă duc cu gândul la… GEŢI/GOŢI : 

„Assyriologist Julius Oppert sought to connect the Gutians of remote antiquity with the later Gutones (Goths), whom Ptolemy in 150 AD had known as the Guti, a tribe of Scandia.
………………
According to the historian Henry Hoyle Howorth (1901), Assyriologist Theophilus Pinches (1908), renowned archaeologist Leonard Woolley (1929) and Assyriologist Ignace Gelb (1944) the Gutians were pale skinned and blonde haired. This identification of the Gutians as fair haired first came to light when Julius Oppert (1877) published a set of tablets he had discovered which described Gutian (and Subarian) slaves as namrum or namrûtum, meaning “light colored” or “fair-skinned”. This racial character of the Gutians as blondes or being light skinned was also taken up by Georges Vacher de Lapouge in 1899 and later by historian Sidney Smith in his Early history of Assyria (1928)
…………….
Gutian dynasty of Sumer

As Akkadian might went into a decline, the Gutians began to practice hit-and-run tactics on Mesopotamia; they would be long gone by the time forces could arrive to deal with the situation. Their raids crippled the economy of Sumer. Travel became unsafe, as did work in the fields, resulting in famine. The Gutians eventually overran Akkad, and as the King List tells us, their army also subdued Uruk for hegemony of Sumer — although it seems that autonomous rulers soon arose again in a number of city-states, notably Gudea of Lagash.
………………….
The Gutians (also Guteans or Guti) were a tribe that overran southern Mesopotamia when the Akkadian empire collapsed in approximately 2154 BC.
Sumerian sources portray the Gutians as a barbarous, ravenous people from Gutium or Qutium (Sumerian: Gu-tu-umki or Gu-ti-umki) in the mountains…
The Sumerian king list represents them as ruling over Sumer for a short time after the fall of the Akkadian Empire, and paints a picture of chaos within the Gutian administration.”

Tot ce am descris succint până aici, pare fără legătură cu tema CONTINUITĂŢII , sau cu aceea a CIVILIZAŢIEI GENTILICE/SĂTEŞTI, dar la o privire generală, NU !

Astfel, „civilizaţia urbană/sclavagistă” s-a dezvoltat cu începere de la Arealul Iranian şi s-a propagat pe linia Atena-Roma şi mai departe, iar cea „gentilică-sătească” a „rezistat” în Arealul Hiperborean/Pelasgic.

Că arealul sumero-babilonean este izvorul „civilizaţiei urbane/sclavagiste”, o demonstrează CODUL lui HAMMURABI ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Hammurabi )

CIVILIZAŢIA URBANĂ/SCLAVAGISTĂ a fost condiţionată de CULTIVAREA PĂMÂNTULUI, care implica „mari mase de oameni pentru puţină hrană”. Acest DEFICIT DE HRANĂ a condus la „diviziunea pe clase” a populaţiei, care în mare majoritate erau şi sunt… SCLAVI. Tot acest DEFICIT DE HRANĂ a stimulat MIGRAŢIILE din locurile de baştină, către „locuri mai binecuvântate de Natură”, cu implementarea VIOLENŢEI ARMATE ca formă de acaparare a RESURSELOR.

Treptat, şi arealul hiperboreic/pelasgic a căzut victimă acestui SISTEM, singurii care au rezistat şi continuă încă să o facă, fiind locuitorii spaţiului carpato-dunăreano-pontic, favorizaţi de CETATEA FORTIFICATĂ NATURAL în care sălăşluiesc şi de OCUPAŢIA DE BAZĂ-OIERITUL, care-i face MOBILI într-un MEDIU INACCESIBIL, IZOLAŢI în mici comunităţi familiare/tribale şi guvernaţi în relaţiile sociale de LEGI SIMPLE NATURALE.
„Mişcarea Dacia” îşi propune să menţină acest curs şi să anihileze efectele devastatoare ale SISTEMULUI URBAN/SCLAVAGIST/GLOBALIZATOR, profitând de CRIZA IREVERSIBILĂ în care acesta se află şi care este determinată de SUPRAPOPULAŢIA ce nu mai este necesară azi SISTEMULUI, datorită „cuceririlor tehnologice” şi care necesită RESURSE mai mari decât cele disponibile, pentru menţinerea „standardelor actuale de bunăstare”.
Omenirea trebuie „să se întoarcă” la ARMONIA CU MEDIUL ÎNCONJURĂTOR, iar asta nu este posibil cu actualele AGLOMERĂRI URBANE, care nu-şi justifică NECESITATEA SOCIO-ECONOMICĂ, ci doar sunt sursă/fruct de… FUTIL !
„Mişcarea Dacia” are Principii şi Obiective clare în această chestiune !
Mulţi se vor „minuna” şi se vor întreba : cum o să facem la New York de exemplu ?
Foarte simplu : o să înceapă şi americanii o „nouă cucerire spre Vest”, de data asta RESPECTUOŞI PENTRU AMBIENT !!!

… acelaşi curs se poate implementa pretutindeni, începând cu ELIMINAREA FUTILULUI din viaţa socio-economică şi cu acceptarea ideii că nu suntem stăpâni aici, ci doar PARTE COMPONENTĂ !!!
SCHIMBAREA MODULUI DE VIAŢĂ şi a MORALITĂŢII nu va fi o trecere „fără dureri” (ca orice facere) şi va necesita mulţi ani pentru implementare, dar trebuie început de undeva, iar noi suntem „în prima linie” !!! … ĂIA PUŢINI DE AZI, CARE VOR FI MULŢI MÂINE !!!

Surse :
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/7x.html … paleoclimatologie
http://www.scotese.com/future2.htm … paleogeografie
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/ctl/clihis10k.html … potop/traci

Despre Continuitatea traco-daco-getă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (2)

Problema „popoarelor migratoare” este supralicitată, acestea rămânând în Istorie, nu ca purtătoare de civilizaţie ci de fărădelegi pe teritoriile altora ! De aceea nu există „documente” despre locuitorii stabili ai spaţiului carpato-dunăreano-pontic… deoarece lumea se ocupă/preocupă/scrie de cei ce „strică echilibrul”, ci nu de „cei ce-şi văd de ale lor” ! Cine îşi imaginează că romanii, hunii, avarii, pecenegii, cumanii, etc. au scotocit prin munţii şi pădurile noastre pentru a „şterge” un popor, nu înţelege că ăia veneau după furat, ci nu după „stabilizat”. Toate aceste neamuri au dispărut din Istorie pe durata a câtorva zeci de ani, fiind numere nesemnificative pentru a influenţa „geneza” unei noi naţii şi permanent hăituiţi pentru fărădelegile care nu se puteau trece cu vederea de către autohtoni ! Acei puţini care s-au integrat, şi-au pierdut sămânţa în două-trei generaţii, fiind asimilaţi.
De exemplu pecenegii şi cumanii.
Pecenegii s-au catolicizat şi s-au asimilat secuilor, valahii rămânând ortodocşi. La fel cumanii rămaşi în spaţiul nostru, care s-au catolicizat şi ei şi au fost asimilaţi în mare parte de populaţiile autohtone. Excepţie fac găgăuzii, care sunt „urmaşii turcici autentici” ai cumanilor şi care şi-au menţinut (puternic alterată) identitatea naţională în sate din sudul Basarabiei. Migratori au fost şi alţii, care „s-au dat bine cu Vaticanul” care le-a dat „carte albă” şi au purces la o „dictatură lingvistică” mai ales în Transilvania, fondul genetic al populaţiei fiind însă şi azi tot cel dictat de majoritate, până dincolo de Tisa. Aşa se explică de ce ungurii de azi nu au caracteristice fiziologice ale neamurilor asiatice la care fac referinţă, ei fiind preponderent… traci. Acelaşi discurs e valabil pentru bulgari (care se recheamă la originile tracice), deşi bulgarii există şi azi pe Volga şi sunt… turcici !? Toate popoarele din arealul vechilor triburi tracice au preponderent elementul trac „în sânge”!… aşa cum tracii sunt preponderent descendenţi ai hiperboreilor, care nu ştim ce făceau şi dregeau, dar ştim că erau AICI, deoarece mai la nord erau gheţarii, iar grecii susţin ei înşişi că „au coborât de la nord ”. Cine crede că migraţiile au fost „fenomene copleşitoare” în trecut se înşeală ! Deabia acum avem aşa ceva, deoarece există Atlasib, Tarom, autoturisme, passpartout, iar GLOBALIZAREA începută timid de greci şi continuată tot mai intens de romani şi celelalte imperii succesive, tinde „pacific” să „şteargă identităţile naţionale”. Ei bine, s-a ajuns la capătul drumului globalizării, iar eu sunt mândru de a fi naţionalist în sensul bun al cuvântului, dorindu-mi păstrarea identităţii naţionale a tuturor, nu numai a mea !!! Cei ce neagă dacismul … sunt în „tabăra adversă” şi viitorul nu le va surâde ! Noi nu suntem un „neam migrator”, suntem urmaşii „celui mai mare popor european” şi ar fi culmea ca tocmai acesta să fi dispărut în detrimentul unei mâini de migratori într-adevăr… sălbatici. Ce influenţă au putut avea hunii în cei 150 de ani că au hălăduit de colo colo prin Europa ?… violuri ? … păi pe vremea aceea, ca şi azi „copii din flori” erau rari (imaginaţi-vă dacă erau din „flori stricate” !?), avorturile practicându-se de milenii ! Povestea cu „căsătoriile mixte” este poveste până şi azi, când se riscă „dezmoştenirea” pentru aşa ceva !!! Nimeni dintre „dacomaniacii” cu cap nu susţine „puritatea rasei” şi alte tâmpenii, ci numai „caracterul preponderant al elementului ancestral într-o populaţie STABILĂ”.
Iată un exemplu de PREPONDERANŢĂ ETNICĂ extras di statistici ale Imperiului Austro-Ungar din anii 1800, referitor la ORĂŞTIE şi prefectura de Orăştie, din care se pricepe că „noii veniţi” sunt incluşi în CIVILIZAŢIA URBANĂ, constituind o MINORITATE, faţă de autohtonii ce aparţin unei CIVILIZAŢII SĂTEŞTI/TRIBALE :

În ORAŞ exista următoarea distribuţie etnică (1880):

După naționalitate:
– 2312 români
– 1227 maghiari
– 1427 germani
– 16 slovaci
– 8 sârbi
– 176 alte naționalități
– 138 străini
– 147 cu limba maternă necunoscută (în această rubrică au fost încadrați țiganii)”

După religie se împart în:
– 2030 ortodocși
– 523 greco-catolici
– 1002 romano catolici
– 769 reformați
– 964 evanghelici
– 163 izraeliți
– 1 alte confesiuni

În prefectura Orăştiei exista următoarea distribuţie etnică (1853):

După naţionalitate :
– 192.995 români
– 1.063 germani
– 7.809 maghiari
– 12.297 alte naționalități

După religie :
– 4.283 romano-catolici
– 38.550 greco-catolici (uniți)
– 160.603 ortodocși
– 2.141 calvini
– 8.565 luterani
– 23 alte confesiuni”

Concluzia este evidentă : ORAŞUL era apanajul minoritarilor, în vreme ce SATUL era aproape exclusiv românesc/valah !

Dacă citim componenţa etnică din 2002 observăm că MAJORITATEA s-a impus în timp, datorită PREPONDERANŢEI ETNICE :

Români: 19,697
Maghiari: 523
Ţigani: 865
Ucraineni: 6
Germani: 104
Sârbi: 1
Evrei: 7
Italieni: 3
Ceangăi: 1

Cum să nu te doară sufletul, când vezi aşa-zişi istorici şi lingvişti, care „se revoltă” că „oameni fără patalama” se ocupă de istoria antică a Neamului !?!? Nu-şi dau ei oare seama că argumentele unor ingineri, doctori, militari, s.a. sunt suficient de puternice pentru a fi analizate ???
Este foarte adevărat că se exagerează câteodată şi că nu toţi „promotorii dacismului” au credenţiale minime, dar asta trebuie să fie un stimulent pentru completarea PARADIGMEI, ci nu pentru „demolarea unui zid, deoarece ici-colea e o cărămidă sfărâmată” !
Existenţa acestor „neprofesionişti” este un VOT DE BLAM pentru ceea ce fac ei „istoricii/lingviştii lui peşte”!!!
Cum să nu te revolţi, când Istoria noastră este tratată numai pe baza celor propăvăduite de alogeni ?
Cum să nu te revolţi citind numele autorilor dicţionarelor româneşti şi aberaţiile cuprinse în ele ???
Cum poate cineva să creadă că majoritatea cuvintelor vin din limbile vecinilor noştri ???… slavii au venit după secolul al VI-lea în Balcani… noi chiar i-am aşteptat pe ei să ne spună cum se cheamă TESLA ??? … păi ei erau „oameni de stepă” şi se ocupau cu grădinăritul, pe când noi ciopleam lemnul cu tesla de mii de ani !!!
Cum să susţii tu Oltene că ŞCOALĂ vine din slavă, când la fel se zicea în greacă şi latină, vechi limbi „de contact” cu româna ???
Cum să crezi tu că ROTACISMUL explică transformarea lui „L” din latină în „R” românesc, când limba noastră e mult mai bogată fonetic (î,ş,ţ,ă), deci este logic că nu e o „limbă de derivaţie” ??? Am dat exemplul cu chinezii care nu-l pot pronunţa pe „R”, citindu-l „L” … este exact ceea ce au făcut latinii cu „limba matcă”… cu „latina prisca” !… l-au transformat pe R în L (soare/sole… mere/mele… sărat/salato).
Cum să susţii că toate cuvintele despre oierit vin din turcă sau albaneză, când strămoşii noştri au îmblânzit caprele şi sunt „ciobanii primordiali” ?
Păi dacă un „neprofesionist” pricepe aceste chestii elementare, cum să fiţi voi respectaţi pentru prostiile pe care ni le băgaţi pe gât ???
Şi să nu uităm un detaliu foarte important : Istoria nu e o ŞTIINŢĂ EXACTĂ deoarece aceasta presupune EXACTITATE, pe când Istoria este numai o INTERPRETARE SUBIECTIVĂ a unui „grup de interese”. Aşa se face că acelaşi eveniment este expus uneori TOTAL CONTRADICTORIU de… „oameni cu patalama” !
Se spune pe bună dreptate că „Istoria e scrisă de învingătorii temporari”. Păi cum noi suntem „învinşi de două milenii fără întrerupere”, înseamnă că Istoria ne-au scris-o … alţii ! LOGIC nu ??? … eheeee, la LOGICĂ sunteţi voi puţin preparaţi ! Se vede că nu se studiază la Facultatea de Istorie, ci la cele tehnice !
Tot la facultăţile tehnice se studiază METALURGIA, unde se pricepe fenomenalitatea descoperirii unui calup de 200 de kg de oţel, sau a unui coif de aur datat în sec. al V-lea î.C., sau o unor cuie cu structură intimă ce nu poate fi obţinută decât cu nişte tehnologii foarte sofisticate şi costisitoare până şi în ziua de azi. Numai un metalurg poate să-şi dea cu părerea asupra unor plăcuţe de plumb, pentru că e absurd să crezi că cineva s-a pus să producă o jumătate de tonă de „falsuri” numai de dragul „oripilării” voastre ! La nivelul anilor respectivi, puţine erau locurile unde se putea realiza aşa ceva ! Căutaţi mai bine „să strîngeţi de fudulii” pe cei din anturajul vechilor monarhi, deoarece s-ar putea că unii dintre ei să ASCUNDĂ elemente importante pentru Istoria Neamului !
Vă revoltaţi că militarii se ocupă de ceea ce ar trebui să faceţi voi !?… păi cine e mai îndreptăţit să studieze „organizarea militară” decât un „profesionist” ? Ce ştiţi voi de militărie ? Păi vouă vă e uşor să declaraţi că romanii au venit în Dacia cu 12 legiuni cu un total de 150.000 de oameni, dar demonstraţi că nici ARITMETICĂ nu cunoaşteţi (deh… umanişti), deoarece o legiune avea între 4.000 şi 6000 de oameni, deci se poate ajunge la maximul de 50-60.000. Apoi trebuie să ştiţi că nu toţi au ajuns la Sarmizegetusa, deoarece majoritatea trebuia „lăsată pe drum” pentru a asigura aprovizionarea şi… SPATELE. Alţii mai mureau pe drum, că doar nu erau la Paradă, ci trebuiau să-şi facă loc cu sabia… aşa că la Sarmizegetusa, dacă au ajuns 10-20.000 de legionari !? Să întrebaţi pe militari cam câţi oameni trebuiau apoi împrăştiaţi prin castrele ce apărau căile de acces, ca să pricepeţi că EXTERMINAREA DACILOR este o ABERAŢIE !!!
Ce pricepeţi voi de MEDICINĂ ? Iată de ce e nevoie şi de MEDICI pentru studiul trecutului, deoarece ei pot pricepe GRADUL DE CIVILIZAŢIE după cunoştinţele medicale achiziţionate în secole !
În CONCLUZIE, să vă iasă din cap că „numai voi puteţi emite IPOTEZE ISTORICE”, deoarece aşa ceva poate face cu succes numai un COLECTIV MULTI-DISCIPLINAR !!!
Bolile voastre sunt cele ale majorităţii intelectualităţi româneşti pentru care veţi trage consecinţe : „îngâmfarea” şi „vinderea pentru un pumn de privilegii”, boli induse de un Sistem Ticăloşit, ai cărui COMPLICI sunteţi !!!

(va urma) 

Despre limba… dacilor

Noi vorbim de daci, dar să nu uităm că ei se chemau geţi, costoboci, carpi, etc, acum 2000 de ani, dar „trăitorii” din acel Spaţiu sunt … MULT… MAI VECHI ! … altfel ,Băile Herculane ar fi la Vatican, Tomi(ri)s ar fi la Adriatică, Zeii Olimpului n-ar proveni din Dakşa (ţara zeilor), iar (Tăbliţele de la) Tărtăria , sau Lepenski Vir, s-ar afla pe TIBRU ! …şi multe ar mai fi de zis !
Limbile SCRISE, sunt … invenţii ale unora şi au la bază ONOMATOPEELE, adică prima formă de vorbire, care se inspira din „zgomotele Naturii”. Este demonstrată de d-l doctor Virgil Cueşdean, originea ONOMATOPEICĂ a limbii române şi a tuturor limbilor în general. Deci „transpunerea” în „scriitură” a acestor „sunete primordiale” … este „opera cuiva”. Nu degeaba se vorbeşte de Chiril şi Metodiu apropos de limba slavă, sau de Wulfilla pentru scrierea gotică, toţi colocaţi în Spaţiul Traco-Geto-Dacic. Reţineţi „wul” de la WULFILLA, care „pleacă” de la o onomatopee : aşa face lupul „uuullll !”… deci nu e exclus ca în „dacă” LUP să fie UL, sau ceva asemănător , iar FILA, sau FILLA să fie… FIU, de unde ar rezulta FIUL LUPULUI… şi ştim noi ce-i cu LUPUL ăsta, care i-a alăptat şi pe Rumulus şi Rumus !? Nu am greşit punând U în loc de O, deoarece U este mai frecvent în limba noastră decât O, iar RUMUlus şi RUMUs, par a se trage din… RUMUNI, aşa cum ne chiamă şi azi numeroase popoare !?!? Oare de la ce au „pornit” aceşti „inventatori de limbi”, dacă nu de la limba „băştinaşilor” ??? Cert este că limba strămoşilor noştri TRACO-GETO_DACI a fost ULTIMA din cele TRANSMISE ORAL, grecii fiind primii „scriitori serioşi” din Istorie, reuşind să clădească pe această „bază” o… Cultură. Apoi au venit romanii, care schimbând pe ici pe colo şi anume în „puncte neesenţiale” (chestii de grafică), au dus mai departe „ştafeta”. Cert este că prin trecerea de la Cultura Vedică (orală) la cea „scrisă” … s-a pierdut ceva „pe drum”, altfel nu ne explicăm de ce Inchiziţia îl ardea pe Giordano Bruno, deşi cu mii de ani în urmă se ştia… ADEVĂRUL !?!? Iată deci caracterul „retrograd” al „invenţiilor lingvistice”, care sunt… opera „cuiva care nu ştie… tot”, sau nu e „capabil” să transforme în „scriitură” informaţiile date !? Concluzie : conform celor mai moderne Teorii, Spaţiul Primordial al Civilizaţiei caucazienilor, este actuala Românie (vezi postările anterioare), deci este NATURAL ca LIMBILE să „plece” de aici !!! … ce-i aşa greu de priceput ??? Nimeni nu zice că ceea ce vorbim noi azi este… limba dacă, ci că PROVINE DIN DACĂ, TRACĂ, „PELASGĂ”, la fel cu TOATE LIMBILE EUROPENE, păstrând însă , aşa cum e LOGIC… MAXIMUL DE „CUVINTE ORIGINARE” !
Eu sunt inginer, şi LOGICA are mare însemnătate pentru mine, d-l Cueşdean este medic şi aplică multe elemente de FIZIOLOGIE în teoriile sale, d-l Olariu este economist şi judecă Istoria prin „prisma” (inclusiv) a evoluţiei economice, alţi „dacomani” şi „protocronişti” sunt metalurgi, alţii jurişti, şamd. … se pare că NU e suficient să fi istoric, sau lingvist pentru „a da judecăţi” , ci poate ar trebui realizate COLECTIVE PLURIDISCIPLINARE, deoarece altfel, „va spune fiecare ce ştie, sau ce i s-a spus”, fără să aibă o VIZIUNE COMPLETĂ, producând TEORII SUPERFICIALE. Eu nu pretind NIMIC în aceste domenii, ci doar „îmi dau cu părerea”, conştient de limitele mele… dar şi ale „celor cu patalama” ( vezi DEX-ul şi Istoria ce se studiază în şcoli ) ! Ca „omuşor politic”, pot să şi greşesc „trăgând spuza pe plăcinta mea”, dar o fac în ideea de a stimula AUTOSTIMA unui popor care nu e nici prea-prea, dar nici foarte-foarte cum vor unii să ne „convingă” !? Dacă un român vrea să exalteze propriile Valori, este luat în tărbacă de „specialişti”, care pentru a nu „îngropa” ceea ce au creeat o viaţă, sunt dispuşi la orice. Oare de ce italienii pot fi naţionalişti, iar noi NU ???… oare de ce „nordiştii italieni” pot să se refere la „trecutul lor celtic”, ba chiar să-şi şteargă dosurile cu steagul italian ??? … oare de ce nemţii sunt aşa orgolioşi de neamul lor, uitând că au produs un Hitler ??? … de ce francezii se laudă atât cu Napoleon, care a însângerat Europa ? (aşa o să se întâmple şi cu Hitler peste câţiva ani ?)… cum de sunt aşa de mândrii americanii de Naţia(!?!?) lor, când au folosit bomba atomică împotriva civililor ? … şi multe s-ar mai putea spune !!! Noi vrem să AFIRMĂM că suntem aşa cum o spun mulţi istorici, arheologi, lingvişti STRĂINI,adică … „BURICUL EUROPEI”! Se scandalizează cineva ?… mu me sbatte caz !… sau „câinii latră, ursul merge !”