Dacia Iluministă

Continuitatea traco-daco-geţilor în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (4)

În continuare o să încerc să răspund unor acuzaţii de „naţionalism fascistoid”, primite frecvent de „dacomaniaci” (cum ne cheamă „istoricii lui peşte”).
Aşa am fost acuzat şi eu de diverşi indivizi, printre care şi prof. Ioan Coja, care văd însă cu plăcere, că în ultimul timp „şi-a schimbat opiniile”.
Este adevărat că acest personaj şi-a schimbat des opiniile : după ce a fost secretar PCR pe Universitate, sprijinit de un evreu, a devenit brusc după 1989 … „naţionalist extremist”, care considera „dacomaniacologia” dăunătoare Interesului Naţional, considerând-o favorabilă minorităţii ţigăneşti, căreia îi eram şi eu încadrat în acest context !?… ba chiar m-a făcut „nătărău” pentru ceea ce fac !?
Să sperăm că ultima „schimbare de macaz” este şi ultima.
Am scris toate astea, nu pentru a ataca pe cineva ce-mi este indiferent, ci pentru a mă delimita strict de un anume tip de naţionalism, şi anume de cel… „fascistoid” !
Ceea ce nu pricep „acuzatorii” Mişcării Dacia, este că acest tip de „naţionalism fascistoid” este promovat de unii care se recheamă la … „legiuni”, în vreme ce nouă, numai acest cuvânt ne ridică părul pe spinare, darămite „ideologia” !?
Aceste „mişcări anacronice” produc mai multe daune decât beneficii prin manifestările lor. Exemplul cel mai concludent este „chestiunea Basarabiei”, a cărei rezolvare este întârziată de aceşti adepţi ai „salutului roman” !
Vedeţi domnilor istorici de unde vine fascismul ? … de la Roma !
Tot de acolo, vine şi „romanizarea” prin mijlocirea Şcolii Ardelene, deşi puţini au priceput că a fost numai o „mişcare strategică”, ce în Poker se cheamă „cacialma”, deoarece tot Petru Maior mai scria şi că :

„aceaia iaste adeverit, precum vazum deasupra, ca nu limba latineasca cea proasta s-au facut din limba latineasca cea corecta ci ceasta din ceaia. De aciia, macar ca ne-am deprins a zice ca limba romineasca e fiica limbei latinesti, adeca ceii corecte, totusi, de vom vrea a grai oblu, limba romineasca e mama limbei ceii latinesti.” (Petru Maior, scrieri, vol 1, pag. 311, ed. Minerva, bucuresti, 1976).

… şi tot din Ardeal era şi distinsul NICOLAE DENSUŞIANU autorul memorabilei lucrări DACIA PREISTORICĂ.
Este adevărat că „dacomaniacii” mai fac şi „excese”, mai ales cei ce înţeleg din diverse materiale că am fi o „rasă superioară”.
Eu am explicat până aici, că nu se pune problema în acest fel, ba chiar am afirmat că „am rămas ca naţie în urma altora”, dacă ne referim la „valorile actual recunoscute ale conceptului de civilizaţie” ! Că aceste „valori” nu le recunosc ca atare, e altă chestiune şi de aceea am proiectat o NOUĂ PARADIGMĂ, care să aibă la bază… alte Valori, care am descoperit cu plăcere, că erau impostate deja în trecut: pacifism, ospitalitate (pâine şi sare), simplitate, solidaritate, simbioză cu mediul înconjurător, fără sclavi, fără „chestii futile”, etc.
Eu chiar „m-am împins” până într-acolo, că am definit românii ca „ciobani primordiali”, adăugând un detaliu justificat după părerea mea : „iniţiaţi”. Şi asta deoarece dacii se pare că ştiau „mersul stelelor” şi se închinau Soarelui, cu mult timp înainte ca alţi „civilizaţi” să ardă pe rug pe unul care susţinea centralitatea acestuia în sistemul nostru planetar.
Că suntem „ciobani primordiali” e lucru sigur, deoarece caprele nu au fost domesticite pe Tigru şi Eufrat şi cu atât mai puţin pe Gange, Fluviul Galben, sau cine ştie ce pustie, ci în lanţul muntos european şi pentru început, în „cetatea carpato-dunăreano-pontică”, singura SURSĂ MAJORĂ DE SARE GEMĂ, udată de BAZINUL HIDROLOGIC cel mai bogat, acoperit aproape în totalitate de păduri şi cu zone ample prealpine şi de şes favorabile TRANSHUMANŢEI. Drept urmare, străromânii au produs „prima mare revoluţie socio-economică”, trecând de la stadiul de culegători/agricultori şi vânători, la acela de „zootehnişti”, asigurându-şi nu numai o hrană substanţială, ci şi îmbrăcămintea, într-o societate AUTOSUFICIENTĂ ce nu avea nevoie de SCLAVI.
Suntem singurul popor ce încă mai poartă căciuli de blană de oaie şi care mai „toarce fuiorul” !… iar „am rămas în urma civilizaţiei”, dar eu sper din inimă, să renunţăm la „obiectele din petrol” şi „să ne întoarcem în timp” şi în acest domeniu !
Ba eu am ipotizat chiar, că PILEUSUL DACIC are tot aspectul „învelişului brânzei de burduf”, ceea ce indică provenienţa dintr-un organ intern de ovină. Aşa s-ar explica „elasticitatea/mularea, lipsa cusăturilor şi fineţea/subţirimea” pileusurilor ce acoperă capetele diverşilor tarabostes sculptaţi, ce se găsesc în toate marile muzee ale lumii, provenite pare-se din Forul Imperial al lui Traian. Nu exclud totuşi nici ipoteza unei piei „dezblănite”, rezultate din sacrificarea mieilor/iezilor, tratată după proceduri uitate azi, în urma cărora se obţinea şi culoarea ROŞIE. Iată un subiect de cercetare pentru „istoricii cu patalama”, deşi se pare că nu-i interesează acest detaliu, cum nu-i interesează nici OPINCILE de mare fineţe (de mare prestigiu printre … etruscii „pre-indo-europeni”) şi nici VEŞMINTELE BRODATE ale „barbarilor”.
Ceea ce mă miră cel mai mult este „îndârjirea istoricilor lui peşte” împotriva DACOLOGIEI, în vreme ce împotriva altor mistificări tac precum… peştii !?
Nu am auzit de nicio reacţie a acestora în legătură cu ipoteza „originii khazare a moţilor”.
O să răspund eu pe scurt : khazarii „s-au mişcat” prin spaţiul carpato-dunăreano-pontic alături/concomitent cu ungurii (începând cu secolul al IX-lea d.C.), fiind de origini TURCICE convertiţi la MOZAISM, care nu au deci nimic de-a face cu „populaţia evreiască din Palestina”, sau cu „părul blond şi ochii albaştri” ai moţilor.
Este o mare tâmpenie să se susţină aşa ceva, numai dacă ne gândim la limbă, religie, tradiţii, obiceiuri şi aversiunea multicentenară a moţilor/mocanilor faţă de „prietenii/tovarăşii khazarilor” !!!

O altă teorie des vehiculată este aceea a „primordialităţii evreieşti în Dacia post-traiană” faţă de români !?
Este adevărat că evreii au fost prezenţi într-o legiune romană staţionată în actuala Oltenia, tot aşa cum e adevărat că cohorte de daci au apărat Zidul lui Hadrian din actuala Scoţia, sau au fost semnalaţi în Egipt şi Iberia, dar niciunui „urmaş” al acestora nu i-a trecut prin minte să susţină că au fost numai ei acolo, sau că au fost majoritari !?!? Logic este ca aceştia să fi părăsit un spaţiu unde a fi fost legionar, devenise un motiv de „curăţenie etnică”.
Istoricii noştri tac din nou ca … PEŞTELE !? … e drept că unii sunt într-adevăr cu origini evreieşti, sau cu alte origini ne-dacice, dar sunt de „provenienţă mai recentă” şi au neobrăzarea „să se bage unde nu le fierbe oala” !… şi pe urmă unii se scandalizează că sunt urâţi !? Eu personal nu sufăr de această „boală”, ci îmi manifest numai… nedumerirea, fiind Mişcarea Dacia o promotoare a Bunului Simţ.
O altă ABERAŢIE ce nu este luată în consideraţie de „istoricii lui peşte”, este CHESTIUNEA DICŢIONARELOR ROMÂNEŞTI care au fost întocmite de IGNORANŢI şi mai ales de către ALOGENI, în urma căutărilor în Dicţionarele… altora !?
Această chestiune am tratat-o deja în parte, dar o readuc în discuţie, deoarece este atât de evidentă ABERAŢIA, că mă întreb de ce nu este tratată de istorici !? Domnilor, este vorba de Identitatea Naţională a poporului nostru !!!
O altă acuzaţie a „istoricilor lui peşte” este aceea că REGIMUL COMUNIST a pus bazele „dacomaniacologiei” în scopuri propagandistice, de parcă Densuşianu şi toţi promotorii dacismului ar fi fost agenţi ai Securităţii !?
Aşa de „dacomaniaci” erau comuniştii, că au turtit COIFUL DE LA COŢOFENEŞTI în filmul Dacii !?… ca dovadă a priceperii „istoricilor lui peşte” cu studii la Ştefan Gheorghiu, care încă mai ocupă fotoliile Academiei. În altă ordine de idei, dacă am ajuns să condamnăm comunismul, nu înseamnă că TOT ce au făcut ei a fost de CONDAMNAT. Să ne amintim de INVAZIA CEHOSLOVACIEI, de EDUCAŢIA GRATIS şi EGALĂ pentru toţi, de SĂNĂTATEA gratis şi pentru toţi,lipsa şomajului, dreptul la un acoperiş, etc… măcar că erau la nivel de PRINCIPII, aplicate RĂU !

De curând a coborât în Arena Confruntării „dacomaniacilor” d-na Zoe Petre, cu un articol publicat (unde altfel ?) pe Historia. Răspund „pe fugă” unor afirmaţii ridicole ale domniei sale :
1. Zoe Petre :
„„Moştenirea“ geto-dacă a devenit pentru mulţi egală cu mândria de a fi român. Exagerările voite din perioada Epocii de Aur şi nu numai nu doar că au prins rădăcini adânci în mentalul colectiv, dar au făcut ca în concepţia comună naţionalismul românesc să fie strâns legat de o populaţie a cărei moştenire o „păstrăm“, semnificativ diluat, în ADN-ul nostru.”

RĂSPUNS :
a. Densuşianu, Haşdeu, Eminescu, Blaga, etc. nu au trăit în Epoca de Aur ca d-na Zoe.
b. Cum justifică „istorica lui peşte” afirmaţia următoare, deoarece nu este o specialistă în domeniul genetic : „o populaţie (DACICĂ) a cărei moştenire o „păstrăm“, semnificativ diluat, în ADN-ul nostru.” Adică ne dăm cu părerea în domenii în care nu avem … „patalama” ???

2. Zoe Petre :
„Vreau să spun că niciunul dintre compatrioţii noştri de azi nu are un stră-străbunic dac de care familia lui să-şi amintească, cum nu are de altfel niciun străbunic roman cunoscut de bunicii lui; în schimb, oricare dintre noi poate avea un străbunic pe care familia l-a ţinut minte, şi care să fi fost grec, ungur sau armean: eu am avut o străbunică grecoaică de la Tulcea şi o bunică austriacă.”

RĂSPUNS :
FALS !!! … deoarece majoritatea nu au bunici alogeni, iar dacă ăsta e cazul d-nei Zoe, nu se poate generaliza o astfel de ABERAŢIE !
CĂSĂTORIILE MIXTE sunt şi azi obiect de „anatemă” şi o invit pe d-na Zoe să viziteze românii din jurul României pentru a pricepe că am dreptate. Este adevărat că PROPAGANDA „vecinilor”, susţinută puternic de mijloace media, devine un pericol real pentru Identitatea Naţională, dar suntem încă „în timp util” ca să stopăm evoluţia.

3. Zoe Petre :
„scribo-scribere, verbul latin care desenează actul de a nota în scris – dar citim în slavonă – de la verbul читать”

RĂSPUNS :
Mai sunt şi alte exemple în primul rând „sută/cento”, care demonstrează delimitarea CENTUM-SATEM ca fiind artificială şi fără susţinere. Este mult mai logic, indicativ al caracterului de „limbă matcă/matrice” a „latinei prisca”, numele sub care se defineşte LIMBA ANTERIOARĂ apariţiei, nu numai a limbii latine, ci a latinilor înşişi ! D-na „istoric al lui peşte” vorbeşte de latină de parcă ei au început primii a vorbi şi a scrie, uitând că LATINA este o FĂCĂTURĂ ca şi GREACA VECHE din care derivă, acestea fiind de fapt EVOLUŢII ALE UNEI LIMBI ORIGINARE/MATCĂ/MATRICE (Noam Chomski), care nu au alterat FONDUL LINGVISTIC al popoarelor TEMPORAR SUBJUGATE, azi fiind declarate… LIMBI MOARTE. Reamintesc doamnei că ultimul imperator roman de origine etruscă a domnit la Roma în sec. al 3-lea î.C. (Claudius), deci se presupune că LIMBA LATINĂ nu a apărut din senin la Roma, ci a rezultat din LIMBA MATCĂ a populaţiei italice în care latinii din Lazio erau „o mână de oameni”, faţă de majoritatea etruscă, umbră, celtică, etc.
Reamintesc de asemenea că SLAVII sunt un popor migrator cu o cultură originară „inferioară” şi nu pot emite pretenţii de „civilizatori”, iar dpdv numeric au fost şi sunt NESEMNIFICATIVI, pentru a putea determina „influenţe lingvistice şi identitarie” în spaţiul carpato-dunăreano-pontic: Ei nu aveau nici măcar o scriere când au ajuns aici, fiind „dotaţi” cu aşa ceva de către nişte călugări din Tesalonicul armânesc !  În cazul lor, se poate vorbi despre o „dictatură/asimilare lingvistică” favorizată de Biserica ortodoxă de Constantinopol, deoarece dpdv genetic, „sensul asimilării” a fost… INVERS ! 
Acelaşi raţionament se poate face şi în legătură cu maghiarii, ce au avut „în spate” sprijinul Vaticanului.
Apropos de „naţionalism extremist”, aduc la cunoştinţă că nu există dovezi ale „romanizării forţate” a altor popoare, pe când despre „SLAVIZĂRI FORŢATE, sau despre MAGHIARIZĂRI FORŢATE, putem da exemple chiar şi din zilele noastre !!! Cu toate astea, „rumânul nu piere”, ba din contră, deoarece FACTORUL NUMERIC îi este net favorabil !!! Că slavona a fost folosită în Liturghii, e adevărat, dar asta nu înseamnă că „băştinaşii” pricepeau sau îţi însuşeau ceva. Putem afirma cu certitudine că se scria cu litere „slavone”, dar în… româneşte ! Este cam acelaşi lucru cu latina liturgică, pe care „poporul nu o cunoştea şi nu o înţelegea” … ca dovadă… a murit ca orice „făcătură” !

4. Zoe Petre :
„În fapt, aşa cum sugerează şi Katherine Verdery, era vorba de o luptă pentru putere, în care Institutul de Istoria PCR voia să-şi subordoneze întreaga cercetare istorică din România.”

RĂSPUNS :
De când trebuie să ascult eu de o ALOGENĂ şi să ignor un Densuşianu, Eminescu, Maior, Haşdeu, etc ??? Cine e KATERINCA asta ???
Aceasta vorbeşte despre o „LUPTĂ PENTRU PUTERE” … să înţelegem că acum au câştigat ALOGENII ???

5. Zoe Petre :
„lipsa de legitimitate a ambelor calificative ale acestui stat (Dacia), care nu era nici centralizat, nici dacic”

RĂSPUNS :
Reamintesc d-nei „istoric al lui constantinescu…pardon PEŞTE”, că Burebista intervenea masiv în politica Romei, că romanii au plătit tributuri Daciei. Întreb şi eu aşa ca prostul : „dacă nu era dacic, ce Dumnezeului era ???”… cumva evreiesc, grecesc, austriac, maghiar, etc. ???

CONCLUZIE :
Multe aş mai fi putut scrie dar sunt sătul de AROGANŢA unora ce bagatelizează interesul crescând pentru „Ambii regi (ce) fac şi azi obiectul unor evocări fanatice în diferite medii, de la emisiuni TV la publicaţii diverse şi zeci de pagini de internet”…în acelaşi timp, aceştia exaltă rolul unor REGI ALOGENI, al unor ISTORICI ALOGENI, al unor LINGVIŞTI ALOGENI, etc. Ce-ar fi să „stea ei în banca lor şi să ne lase pe noi să ne scriem Istoria şi Dicţionarele” ???
D-na Zoe Petre se declară descendentă din greci şi austrieci şi în această postură, este invitată „să nu se bage unde nu-i fierbe oala” !
Dacă înaintaşii săi şi dânsa s-au lăsat asimilaţi de români, fiind „primiţi cu pâine şi cu sare” (a se citi despre SARE şi importanţa sa), nu înseamnă că trebuie să scuipe în farfuria din care au mâncat … UN PIC DE BUN SIMŢ, că nu ne interesează opiniile domniei sale despre „de unde ne tragem noi românii” ! Deja are responsabilităţi pentru actuala stare de lucruri din România, fiind participantă activă în calitate de consilier prezidenţial, la jefuirea Neamului !!!
Atitudinea dumneaei, demonstrează un „ataşament bolnăvicios” la principiile GLOBALIZĂRII, care este după părerea noastră o „modalitate nouă de colonialism şi deznaţionalizare”. GLOBALIZAREA este cu mult mai condamnabilă decât… NAŢIONALISMUL !!!

Apropos de Zoe Petre, iată un comentariu al unui român care a trăit o perioadă în Sardinia şi care confirmă „legătura sarzilor cu protoromânii”, precum şi „atitudinea sceptică a italienilor înşişi apropos de … ROMANIZARE”, aşa cum am constatat şi eu din discuţii cu „istorici cu patalama” italieni (vezi postarea despre CARSULAE):

„părerea mea că un răspuns lui Zoe Petre este doar o imensă pierdere de timp… referitor la pisică (sunt specialist în pisici!) în Sardegna se spune pizetù (într-unul dintre dialectele lor, nu știu în care) spre deosebire de italienescul gatto pe care-l știm cu toții. iar chiogioții bătrâni spun la furtuna pe mare Fortuna și nu pricepeau unii de la un post de radio italian ce legătură are dezastrul pe mare cu norocul! am urlat la ei că și la noi se spune furtună, dar nu cred că m-au auzit…”
……………………………………….
„ah, am uitat să spun ce-i mai important: nici ăia din sardegba și nici ăia din Chioggia nu se consideră italieni, latini, și alte treburi din astea… în condițiile în care ei ar trebui să se considere mai romanizați decât Zoe Petre, nu-i așa?”

Iată cum un „căpşunar” mai isteţ şi mai „umblat”, poate pricepe mai bine trecutul nostru, decât un „istoric al lui peşte” care nu-şi mişcă fundul, decât ca să frecventeze simpozioane unde „se bate apa-n piuă” (în cel mai bun caz) !

Iată în continuare alţi „naţionalişti” din afara României… poate citeşte şi află şi d-na Zoe Petre :

Sursa :   http://www.angelfire.com/tx5/texasczech/Valachs/We%20are%20Valachs.htm

 Despre volohi- românii din Tatra :

We Are Valachs!
Translator: Joseph Bittersman
Editor: Leo Baca 

„baci, brânză, sălaş, sălaşnic, colibă, brânză, ritualuri străvechi, etc…. tot ce derivă din activitatea oierilor e de origine românească, ci nu turcească, albaneză, sau slavă cum scriu Dicţionarele noastre ! (???)
………………………..
„Furthermore, the Valachs maintained a greater degree of self determination. It was expressed by different judicial customs called Valachian Law. ”
…………………………
“Moravian mountain people around Vsetin, so called Valachs, a courageous people, after Frederick’s (Czech King) defeat in 1620, refused to accept the Austrian yoke and for full three years managed to defend with arms in their hands their freedom.”
…………………………
„ The real center of Valachian uprising was in the mountains, which protected them against arbitrariness of the enemy, like a mother protects her children.”
………………………..
„In spite of this, the mountains were full of ‘zbojniks’, who, especially according to folk stories, took from the rich and gave to the poor”…

ZBOINICI-RĂZBOINICI care „luau de la bogaţi ca să dea săracilor” !… „mocanii” au ştiut dintotdeauna ce este „omenia”, deoarece ei aveau „LEGEA VALAHĂ” ce le-o dicta !
………………………..
… în acest document se face o singură „concesie/omisiune”, vorbindu-se de o „venire a valahilor din ţările române”. Eu sunt convins că (aşa cum se specifică şi în text)  nimeni în afară de valahi nu se ocupa cu oieritul în Carpaţii Vestici. Deci „venirea lor” trebuie fixată cu multe sute, mii de ani înainte, şi anume din timpurile când a apărut această îndeletnicire de CIOBAN. Este imposibil de susţinut că până la „venirea valahilor” nimeni nu se ocupa de oierit !!! … mai degrabă, erau mai puţini şi mai puţin organizaţi (în lipsa „agresiunilor externe”),  fapt ce determina „lipsa informaţiilor despre ei”.  Astfel se explică răspândirea în toţi munţii Europei a creşterii oilor… trebuia să înceapă undeva, iar acest „undeva” este ACOLO UNDE ESTE SAREA ! OIERITUL care începe cu domesticirea caprelor/muflonilor, este PRIMA REVOLUŢIE SOCIO-ECONOMICĂ MAJORĂ din Istoria ultimelor 10 milenii, cu mult înaintea apariţiei „civilizaţiilor urbane”- „civilizaţiilor scrisului” !!! LEGEA VALAHĂ este cea mai veche lege şi nu s-a transmis pe cale scrisă, ci orală, iar noi o chemăm azi LEGEA BUNULUI SIMŢ, A LIBERTĂŢII ÎN ARMONIE CU NATURA ÎNCONJURĂTOARE. În trecut, aceste legi se chemau LEGILE BELAGINE-LEGILE FRUMOASE.

Un alt exemplu de „dacomaniaci”  de data asta  din Franţa : 

Sursa :  http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.revuedesdeuxmondes.fr%2Fuser%2F&h=2AQEW4e8EAQFjQbJVkDSR8GcQ7R1CWa1PxLX4Yy_-wyIUrQ

 „Dacii sau Geţii pe care ştiinţa îi încadrează în neamul Tracilor, ocupă într-adevăr acest teritoriu din cele mai vechi timpuri”
………………………..
„”Les deux principautes de Moldavie et de Valachie son habitees par une population que l’on peut regarder comme parffaitment homogene,…”Moldaves et des Valaques son repandus dans la Hongrie orientale et remplissent la Transylvanie presque entiere, la Bucovine et la Bessarabie. Le Dnister, les Carpathes, la Theiss, le Danube et la mer Noire forment une frontiere naturelle autor de ces diverses provinces, partagees entre 3 grands empires, et ce vaste territoire semble etre ainsi dispose pour contenir une seule nation.” (La Moldo-Valaquie et le MOUVEMENT ROUMAIN – H.Desprez)”

Numéro : Janvier/Février 1848 (Première quinzaine) Voir tous les articles de ce numéro
Auteur : H. DESPREZ
Sujet : LA MOLDE VALACHIE ET LE MOUVEMENT ROUMAIN

Iată cum se ocupă alţii de Istoria noastră, în vreme ce „ai noştii competenţi cu mucii pe piept” se înverşunează împotriva „dacomaniacilor” (observaţi că pun ghilimele !)

Continuitatea traco-geto-dacă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (3)

În continuare o să-mi dau cu părerea asupra unor idei răspândite de istorici de-ai altora, dar şi de-ai noştri, cu care eu „nu mă impac”.
O s-o fac în mod aleatoriu, în raport cu fiecare „subiect” în parte legat de obiectul disertaţiei.

De curând a fost transmisă pe RAI în cadrul emisiunii televizive „Ulisse”, o interpretare istorică a războiului de cucerire a Daciei , pornindu-se de la basoreliefurile de pe Columna Traiană.Menţionez că emisiunea este de mare audienţă în Italia, datorită calităţii informaţiei istorice şi a profesionalismului realizatorului Alberto Angela, fiul nu mai puţin faimosului său tată Piero Angela, şi el un mare divulgator de ştiinţă la televiziunea italiană. 
Prima întrebare pe care mi-o pun este : „la noi de ce nu se fac astfel de emisiuni de informare ştiinţifică, sau istorică precum în cazul de faţă ?”
Cert este că în emisiune s-au vehiculat o seamă de ipoteze „favorabile romanilor” cu care nu sunt de acord, iar alte aspecte au fost ignorate cu, sau fără voie. În continuare o să argumentez:

1. Primul aspect care l-am remarcat, a fost „prezenţa unor bărboşi” în anturajul lui Traian, care nu puteau fi decât… traco-geto-daci !?!?
Aceasta demonstrează că războiul împotriva lui Decebal, a fost în mare parte un „război civil”.
Explicaţia prezenţei unor traco-geto-daci alături de legiunile imperiale, este simplă dacă ţinem cont că Moesia (partea sud-dunăreană a vechiului Imperiu Dacic de pe vremea lui Burebista) era deja „clientă” a imperiului roman, neexistând dovezi ale unor încleştări militare majore în acea zonă.
Se vorbeşte de Bicilis, ca fiind unul dintre „trădătorii” lui Decebal, care a dezvăluit ascunzişul comorii, deci avem şi o dovadă suplimentară pentru această teză a „trădării”.
Fapt este că după „victoria” de la Tapae, Traian se retrage în loc să avanseze spre Sarmizegetusa, fapt ce pune sub semnul întrebării cuvântul „victorie” (motiv pentru care am folosit ghilimelele). Ba mai mult, Decebal în alianţă cu dacii liberi din est, geţii, sarmaţii (care tot traci erau) şi iazigii, trec la contraofensivă atacând Moesia, probabil motivaţi şi de „trădarea” de care am pomenit. Drept urmare, Traian e obligat să coboare pe Dunăre şi să-i înfrunte pe „agresori” asupra cărora obţine „victoria” finală de la Adamclisi, bineînţeles tot cu ajutorul „trădătorilor moezi”. Am scris din nou „victorie”, deoarece „fiecare trage spuza pe propria turtă”, dar adevărul este că „barbarii” nu aveau forţa militară a romanilor, deci este mult mai plauzibilă o retragere strategică a acestora de la „confruntarea directă”, pentru a continua „lupta de hărţuire”. Urmarea imediată este că trupele imperiale au fost dislocate din vest, ceea ce demonstrează marea măiestrie militară a lui Decebal. Această acţiune militară  a „uşurat” Sarmizegetusa !  Ca urmare a acestor „demonstraţii de forţă” ale romanilor (care au fost totuşi impunătoare !) şi în eminenţa unei reîntoarceri a lui Traian asupra Sarmizegetusei, Decebal încheie un armistiţiu cu acesta, în urma căruia cedează zonele deja ocupate şi se angajează să devină „client” al Imperiului, adică aliat. Aceasta a fost numai o „manevră de temporizare”, deoarece Decebal a continuat fortificarea cetăţilor sale şi pregătirile de război, pricepând că romanii nu renunţaseră la bogăţiile Daciei, ci doar „îşi reprindeau răsuflarea”.
Acestea sunt „consideraţii tactice şi strategice cu caracter militar”, domeniu în care istoricii au mult de învăţat de la MILITARI (apropos de „invazia de câmp” de care sunt acuzaţi gen. Chelaru şi alţi militari de carieră).

2. Ipoteza „sinuciderilor în masă” care a fost „sugerată” de Alberto Angela, este o aberaţie „construită” pentru a face ceea ce toţi cuceritorii fac : să evidenţieze „terenul gol lăsat de învinşi”, pentru a justifica „permanenţa/deposedarea ulterioară”, ba chiar şi… ROMANIZAREA prin aducerea de colonişti de la Roma , cum este figurat şi cu o animaţie în emisiune. Citiţi câţi împăraţi şi-au luat titlul de „dacicus”, „carpicus”, „geticus” după Traian, şi veţi pricepe că „sămânţa traco-geto-dacilor” s-a perpetuat pentru mulţi ani după Traian (până azi , zicem noi).  Este adevărat că Decebal s-a sinucis, dar el era un rege care ar fi fost dus în lanţuri la Roma, aşa cum s-a întâmplat cu Vercingetorix al galilor şi cu alte căpetenii înfrânte de romani (nu ca alţii care s-au lăsat şi decoraţi de Stalin, deoarece au lăsat în grija gloanţelor şi Siberiei 130.000 de oşteni proprii… dar ăla sigur nu era urmaş al dacilor ! … ăla era sigur un „urmaş al Romei” !)

Este ILOGIC ca un individ care primeşte moartea cu seninătate, să-şi ia viaţa atâta timp cât mai poate ţine în mână un falx, sau o sică !!!
Mult mai plauzibilă este „împărţirea ultimelor rezerve de apă”, sau împărţirea unor „stimulente” despre care „circulă zvonuri” că dacii le-ar fi cunoscut şi consumat.
Decebal era înconjurat de o mulţime de legionari şi nu avea nicio şansă de izbândă, riscând însă să fie rănit şi prins în viaţă !!!
Apropos de „scena sinuciderii lui Decebal” de pe Columnă, nu s-a specificat în emisiune că ea a fost ştearsă de reprezentanţii Vaticanului, din motive ce nu pot fi decât bănuite (vezi secretele Vaticanului în chestiunea dacă). Noroc că se luaseră amprente şi schiţe ale acestei scene înaintea ştergerii !
Putem doar să ipotizăm „înlăturarea unei scene de extremă bărbăţie pentru un Neam ce trebuia să apară altfel”, sau „incompatibilitatea cu credinţa creştină şi cu personajul instalat de Vatican pe locul lui Traian”. Poate cineva ne va lămuri vreodată această… enigmă !?

3. O altă aberaţie susţinută, este „deportarea în masă a populaţiei civile”, reprezentată de scena „copilului înmânat de o femeie dacă lui Traian”, ce indică Roma şi de basorelieful cu coloanele de civili transfugi.
După părerea mea, se tratează de „luarea de ostatici din familii regale/nobile (se observă fineţea veşmintelor), pentru a-i ţine cuminţi pe daci”, respectiv „retragerea dacilor din teritoriile/aşezările rămase în mâna romanilor”. Este cunoscută existenţa a zeci de statui de daci răspândite în toate marile muzee ale lumii şi în diverse colecţii particulare , executate după „modele reale” chiar la Roma !!! … aceştia puteau fi „ostateci”, sau … „colaboratori” !
Am făcut mai înainte „demonstraţia aritmetică” a imposibilităţii controlării unui teritoriu imens cu RESTURILE unei armate iniţiale de maxim 60.000 de legionari, iar fără „controlul teritoriului” nu se poate imagina o „curăţenie etnică” aşa cum susţine Alberto Angela !!! Este ilogic să deportezi sute de mii de persoane, pentru a aduce alte sute de mii din alte popoare !!! Imaginaţi-vă costurile şi dificultăţile unei astfel de operaţii, în condiţiile vremurilor actuale, darămite atunci !!!
Nici măcar ruşii nu au reuşit în 200 de ani (cu „pauza” dintre războaiele mondiale) să deporteze mai mult de un milion de români din Basarabia… şi aveau trenuri şi Kalaşnicoave ! Nici maghiarii nu au reuşit în 1000 de ani, nici măcar să devină majoritari, cu toate maghiarizările forţate pe care le-au făcut !!! Nici sârbii nu au reuşit tot în 170 de ani să deznaţionalizeze  Timocul, deşi aveau radio, televiziune, partid comunist, etc. !!!… la fel bulgarii… la fel grecii !!! Domnilor delatori ai neamului milenar daco-român… SUNTEŢI PE ARĂTURĂ !!! Romanii nici nu au pus piciorul pe trei sferturi din teritoriul traco-daco-geţilor … munţii şi codrii au fost şi vor fi „garanţia continuităţii neamului” !…da, au mai venit şi alţii între timp, dar au rămas ce erau (în cel mai bun caz), aşa cum şi noi am rămas ce eram !!! De cele mai multe ori, „veneticii” erau „mai barbari ca noi”, dar s-au pus bine cu duşmanii noştri şi ne-au restrâns „arealul”… alte ori au venit unii mai „civilizaţi”. De multe ori, „civilizaţii” ne-au adus „păcate”, dar s-a găsit mereu un Burebista „să taie viile” ! Azi sunt alte imperii,ce ne-au adus „un alt mod de viaţă”… alte „valori”, dar se va găsi un Burebista să „le taie viile” !!!
CURĂŢENIA ETNICĂ este categoric infirmată de NEÎNCETATELE HĂRŢUIELI ale „dacilor liberi”, care au determinat în cele din urmă, după 165 de ani, PĂRĂSIREA TOTALĂ Daciei nord-dunărene, deoarece o „părăsire parţială” începuse cu mult înainte !!!

4. O altă aberaţie este aceea că „dacii nu exploatau aurul în mine”, ci doar din albiile râurilor !?
Este adevărat că exploatarea aurului are nevoie de ape curgătoare (am văzut toţi filmele americane despre „the gold-rush”), dar nu trebuie să fii cine ştie ce geolog să pricepi că dacă în râu se găseşte aur, trebuie să vină din împrejurimi… deci, „dă-i şi sapă” !!!
Alfel cum să explici cele 200 tone de bijuterii/obiecte sacre dezgropate din albia râului Sarmis (?).
Am întâlnit şi „istorici ai lui peşte” români, care susţineau că dacii nu prelucrau aurul !?!?!? … trebuie să fi fumat ceva toxic înainte, ca să faci o aşa afirmaţie, numai dacă ţinem cont de COIFUL DE AUR de la COŢOFENEŞTI, datat în sec. al V-lea î.C. ca să nu mai pomenim de brăţările dacice şi cosonii care sunt atât de mulţi „pe piaţă” azi, că preţul lor s-a prăbuşit !!!

5. O altă punctualizare ce nu mi-a plăcut, a fost aceea referitoare la „violenţele femeilor dace asupra prizonierilor romani”.
În primul rând aflăm că exista şi aşa ceva (prizonieri), ca dovadă că romanii mai şi pierdeau lupte, ba mai şi mureau, de li se atărnau ţestele în pari pe zidurile cetăţilor dacice (cu puţină LOGICĂ, putem deduce că numărul lor scădea pe durata incursiunii în Dacia) !
În al doilea rând, să nu uităm scenele cu romanii ce decapitează morţii, ţinându-le chiar ţestele în dinţi (!?) pentru „a se da mari” în faţa lui Traian !… să nu uităm capul şi mâna dreaptă a lui Decebal „dusă plocon” aceluiaş „civilizator” !  Cred şi eu că li se răspundea cu aceeaşi monedă, că doar se tratează de vremurile când „civilizaţii” se distrau în Arene, aclamând sfâşierea prizonierilor de către fiare, sau moartea gladiatorilor puşi să se confrunte pe viaţă şi pe moarte !? … să fie la ei „civilizaţia” asta !!!
Să nu uităm că acele femei, probabil că-şi pierduseră bărbaţii în LUPTE DE APĂRARE , ci nu de CUCERIRE şi SUBJUGARE !!!
Să nu uităm că AMAZOANELE erau din neamul tracilor… ultima expresie a MATRIARHATULUI în lumea cunoscută !!!

6. Am aflat cu această ocazie,  despre un detaliu de pe basoreliefuri (de data asta nu e o obiecţiune, ci o mulţumire), şi anume despre GRATON – un fel de căruţă şi azi în uz la LADINII din Alpii Dolomitici. Cine mă citeşte, ştie că am susţinut că ladinii sunt „neam apropiat al străromânilor”, ca şi romanşii, sarzii, corsicanii şi bascii (toate populaţii alpine/sub-alpine).

7. O altă „laudă” pentru emisiune, este prezentarea pe Columnă a legionarilor „la cules de grâu/mei”, ceea ce demonstrează că „istoricii lui peşte” care susţin că dacii nu practicau agricultura, sunt „pe arătură” (că doar cultivase cineva grâul/meiul pe care-l recoltau legionari, nu ?)

CONCLUZIE :
Nu neg valoarea emisiunii, ci doar „interpretarea de parte”, ce este un fapt „de înţeles”.
Noi nu cerem nimănui să îmbrăţişeze IPOTEZELE noastre, dar nici nu suntem dispuşi să acceptăm orice GOGORIŢĂ, numai pentru că a fost lăsată posterităţii… SCRISĂ !
„Istoricii lui peşte” consideră că aşa ar trebui procedat, dar noi respingem această abordare, deoarece ŞTIM că „Istoria este scrisă de învingători”, în aşa fel ca să-şi justifice ACŢIUNILE.
Noi am fost şi suntem un POPOR PACIFIC şi ne arătăm necruţători numai cu cei ce ne încalcă spaţiul !

(va continua)

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DRGCLC8ULNag&h=hAQHXSUvAAQHnoZm_RCZfpabEvUL8Nrqe99-BXJCtxJpAwA

Despre Continuitatea traco-daco-getă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (2)

Problema „popoarelor migratoare” este supralicitată, acestea rămânând în Istorie, nu ca purtătoare de civilizaţie ci de fărădelegi pe teritoriile altora ! De aceea nu există „documente” despre locuitorii stabili ai spaţiului carpato-dunăreano-pontic… deoarece lumea se ocupă/preocupă/scrie de cei ce „strică echilibrul”, ci nu de „cei ce-şi văd de ale lor” ! Cine îşi imaginează că romanii, hunii, avarii, pecenegii, cumanii, etc. au scotocit prin munţii şi pădurile noastre pentru a „şterge” un popor, nu înţelege că ăia veneau după furat, ci nu după „stabilizat”. Toate aceste neamuri au dispărut din Istorie pe durata a câtorva zeci de ani, fiind numere nesemnificative pentru a influenţa „geneza” unei noi naţii şi permanent hăituiţi pentru fărădelegile care nu se puteau trece cu vederea de către autohtoni ! Acei puţini care s-au integrat, şi-au pierdut sămânţa în două-trei generaţii, fiind asimilaţi.
De exemplu pecenegii şi cumanii.
Pecenegii s-au catolicizat şi s-au asimilat secuilor, valahii rămânând ortodocşi. La fel cumanii rămaşi în spaţiul nostru, care s-au catolicizat şi ei şi au fost asimilaţi în mare parte de populaţiile autohtone. Excepţie fac găgăuzii, care sunt „urmaşii turcici autentici” ai cumanilor şi care şi-au menţinut (puternic alterată) identitatea naţională în sate din sudul Basarabiei. Migratori au fost şi alţii, care „s-au dat bine cu Vaticanul” care le-a dat „carte albă” şi au purces la o „dictatură lingvistică” mai ales în Transilvania, fondul genetic al populaţiei fiind însă şi azi tot cel dictat de majoritate, până dincolo de Tisa. Aşa se explică de ce ungurii de azi nu au caracteristice fiziologice ale neamurilor asiatice la care fac referinţă, ei fiind preponderent… traci. Acelaşi discurs e valabil pentru bulgari (care se recheamă la originile tracice), deşi bulgarii există şi azi pe Volga şi sunt… turcici !? Toate popoarele din arealul vechilor triburi tracice au preponderent elementul trac „în sânge”!… aşa cum tracii sunt preponderent descendenţi ai hiperboreilor, care nu ştim ce făceau şi dregeau, dar ştim că erau AICI, deoarece mai la nord erau gheţarii, iar grecii susţin ei înşişi că „au coborât de la nord ”. Cine crede că migraţiile au fost „fenomene copleşitoare” în trecut se înşeală ! Deabia acum avem aşa ceva, deoarece există Atlasib, Tarom, autoturisme, passpartout, iar GLOBALIZAREA începută timid de greci şi continuată tot mai intens de romani şi celelalte imperii succesive, tinde „pacific” să „şteargă identităţile naţionale”. Ei bine, s-a ajuns la capătul drumului globalizării, iar eu sunt mândru de a fi naţionalist în sensul bun al cuvântului, dorindu-mi păstrarea identităţii naţionale a tuturor, nu numai a mea !!! Cei ce neagă dacismul … sunt în „tabăra adversă” şi viitorul nu le va surâde ! Noi nu suntem un „neam migrator”, suntem urmaşii „celui mai mare popor european” şi ar fi culmea ca tocmai acesta să fi dispărut în detrimentul unei mâini de migratori într-adevăr… sălbatici. Ce influenţă au putut avea hunii în cei 150 de ani că au hălăduit de colo colo prin Europa ?… violuri ? … păi pe vremea aceea, ca şi azi „copii din flori” erau rari (imaginaţi-vă dacă erau din „flori stricate” !?), avorturile practicându-se de milenii ! Povestea cu „căsătoriile mixte” este poveste până şi azi, când se riscă „dezmoştenirea” pentru aşa ceva !!! Nimeni dintre „dacomaniacii” cu cap nu susţine „puritatea rasei” şi alte tâmpenii, ci numai „caracterul preponderant al elementului ancestral într-o populaţie STABILĂ”.
Iată un exemplu de PREPONDERANŢĂ ETNICĂ extras di statistici ale Imperiului Austro-Ungar din anii 1800, referitor la ORĂŞTIE şi prefectura de Orăştie, din care se pricepe că „noii veniţi” sunt incluşi în CIVILIZAŢIA URBANĂ, constituind o MINORITATE, faţă de autohtonii ce aparţin unei CIVILIZAŢII SĂTEŞTI/TRIBALE :

În ORAŞ exista următoarea distribuţie etnică (1880):

După naționalitate:
– 2312 români
– 1227 maghiari
– 1427 germani
– 16 slovaci
– 8 sârbi
– 176 alte naționalități
– 138 străini
– 147 cu limba maternă necunoscută (în această rubrică au fost încadrați țiganii)”

După religie se împart în:
– 2030 ortodocși
– 523 greco-catolici
– 1002 romano catolici
– 769 reformați
– 964 evanghelici
– 163 izraeliți
– 1 alte confesiuni

În prefectura Orăştiei exista următoarea distribuţie etnică (1853):

După naţionalitate :
– 192.995 români
– 1.063 germani
– 7.809 maghiari
– 12.297 alte naționalități

După religie :
– 4.283 romano-catolici
– 38.550 greco-catolici (uniți)
– 160.603 ortodocși
– 2.141 calvini
– 8.565 luterani
– 23 alte confesiuni”

Concluzia este evidentă : ORAŞUL era apanajul minoritarilor, în vreme ce SATUL era aproape exclusiv românesc/valah !

Dacă citim componenţa etnică din 2002 observăm că MAJORITATEA s-a impus în timp, datorită PREPONDERANŢEI ETNICE :

Români: 19,697
Maghiari: 523
Ţigani: 865
Ucraineni: 6
Germani: 104
Sârbi: 1
Evrei: 7
Italieni: 3
Ceangăi: 1

Cum să nu te doară sufletul, când vezi aşa-zişi istorici şi lingvişti, care „se revoltă” că „oameni fără patalama” se ocupă de istoria antică a Neamului !?!? Nu-şi dau ei oare seama că argumentele unor ingineri, doctori, militari, s.a. sunt suficient de puternice pentru a fi analizate ???
Este foarte adevărat că se exagerează câteodată şi că nu toţi „promotorii dacismului” au credenţiale minime, dar asta trebuie să fie un stimulent pentru completarea PARADIGMEI, ci nu pentru „demolarea unui zid, deoarece ici-colea e o cărămidă sfărâmată” !
Existenţa acestor „neprofesionişti” este un VOT DE BLAM pentru ceea ce fac ei „istoricii/lingviştii lui peşte”!!!
Cum să nu te revolţi, când Istoria noastră este tratată numai pe baza celor propăvăduite de alogeni ?
Cum să nu te revolţi citind numele autorilor dicţionarelor româneşti şi aberaţiile cuprinse în ele ???
Cum poate cineva să creadă că majoritatea cuvintelor vin din limbile vecinilor noştri ???… slavii au venit după secolul al VI-lea în Balcani… noi chiar i-am aşteptat pe ei să ne spună cum se cheamă TESLA ??? … păi ei erau „oameni de stepă” şi se ocupau cu grădinăritul, pe când noi ciopleam lemnul cu tesla de mii de ani !!!
Cum să susţii tu Oltene că ŞCOALĂ vine din slavă, când la fel se zicea în greacă şi latină, vechi limbi „de contact” cu româna ???
Cum să crezi tu că ROTACISMUL explică transformarea lui „L” din latină în „R” românesc, când limba noastră e mult mai bogată fonetic (î,ş,ţ,ă), deci este logic că nu e o „limbă de derivaţie” ??? Am dat exemplul cu chinezii care nu-l pot pronunţa pe „R”, citindu-l „L” … este exact ceea ce au făcut latinii cu „limba matcă”… cu „latina prisca” !… l-au transformat pe R în L (soare/sole… mere/mele… sărat/salato).
Cum să susţii că toate cuvintele despre oierit vin din turcă sau albaneză, când strămoşii noştri au îmblânzit caprele şi sunt „ciobanii primordiali” ?
Păi dacă un „neprofesionist” pricepe aceste chestii elementare, cum să fiţi voi respectaţi pentru prostiile pe care ni le băgaţi pe gât ???
Şi să nu uităm un detaliu foarte important : Istoria nu e o ŞTIINŢĂ EXACTĂ deoarece aceasta presupune EXACTITATE, pe când Istoria este numai o INTERPRETARE SUBIECTIVĂ a unui „grup de interese”. Aşa se face că acelaşi eveniment este expus uneori TOTAL CONTRADICTORIU de… „oameni cu patalama” !
Se spune pe bună dreptate că „Istoria e scrisă de învingătorii temporari”. Păi cum noi suntem „învinşi de două milenii fără întrerupere”, înseamnă că Istoria ne-au scris-o … alţii ! LOGIC nu ??? … eheeee, la LOGICĂ sunteţi voi puţin preparaţi ! Se vede că nu se studiază la Facultatea de Istorie, ci la cele tehnice !
Tot la facultăţile tehnice se studiază METALURGIA, unde se pricepe fenomenalitatea descoperirii unui calup de 200 de kg de oţel, sau a unui coif de aur datat în sec. al V-lea î.C., sau o unor cuie cu structură intimă ce nu poate fi obţinută decât cu nişte tehnologii foarte sofisticate şi costisitoare până şi în ziua de azi. Numai un metalurg poate să-şi dea cu părerea asupra unor plăcuţe de plumb, pentru că e absurd să crezi că cineva s-a pus să producă o jumătate de tonă de „falsuri” numai de dragul „oripilării” voastre ! La nivelul anilor respectivi, puţine erau locurile unde se putea realiza aşa ceva ! Căutaţi mai bine „să strîngeţi de fudulii” pe cei din anturajul vechilor monarhi, deoarece s-ar putea că unii dintre ei să ASCUNDĂ elemente importante pentru Istoria Neamului !
Vă revoltaţi că militarii se ocupă de ceea ce ar trebui să faceţi voi !?… păi cine e mai îndreptăţit să studieze „organizarea militară” decât un „profesionist” ? Ce ştiţi voi de militărie ? Păi vouă vă e uşor să declaraţi că romanii au venit în Dacia cu 12 legiuni cu un total de 150.000 de oameni, dar demonstraţi că nici ARITMETICĂ nu cunoaşteţi (deh… umanişti), deoarece o legiune avea între 4.000 şi 6000 de oameni, deci se poate ajunge la maximul de 50-60.000. Apoi trebuie să ştiţi că nu toţi au ajuns la Sarmizegetusa, deoarece majoritatea trebuia „lăsată pe drum” pentru a asigura aprovizionarea şi… SPATELE. Alţii mai mureau pe drum, că doar nu erau la Paradă, ci trebuiau să-şi facă loc cu sabia… aşa că la Sarmizegetusa, dacă au ajuns 10-20.000 de legionari !? Să întrebaţi pe militari cam câţi oameni trebuiau apoi împrăştiaţi prin castrele ce apărau căile de acces, ca să pricepeţi că EXTERMINAREA DACILOR este o ABERAŢIE !!!
Ce pricepeţi voi de MEDICINĂ ? Iată de ce e nevoie şi de MEDICI pentru studiul trecutului, deoarece ei pot pricepe GRADUL DE CIVILIZAŢIE după cunoştinţele medicale achiziţionate în secole !
În CONCLUZIE, să vă iasă din cap că „numai voi puteţi emite IPOTEZE ISTORICE”, deoarece aşa ceva poate face cu succes numai un COLECTIV MULTI-DISCIPLINAR !!!
Bolile voastre sunt cele ale majorităţii intelectualităţi româneşti pentru care veţi trage consecinţe : „îngâmfarea” şi „vinderea pentru un pumn de privilegii”, boli induse de un Sistem Ticăloşit, ai cărui COMPLICI sunteţi !!!

(va urma) 

Despre Continuitatea traco-daco-getă în spaţiul carpato-dunăreano-pontic (1)

De trei ani mă tot ciocnesc cu diverşi indivizi pe teme daciste şi asta nu deoarece „îi caut”, ci deoarece mă caută ei pe mine, când citesc numele mişcării. Ba unii se introduc în mişcare ca un adevărat „cal troian” … unii din prostie, alţii din… interes.
„Caii de bătaie” ai denigratorilor dacologiei sunt:

1. „Barbarismul” societăţii traco-geto-dacice.
2. Lipsa atestării limbii traco-geto-dacilor.
3. Lipsa atestării CONTINUITĂŢII (mileniul întunecat), deci negarea „rădăcinii traco-geto-dacice a poporului român”, bătându-se monedă pe „influenţa popoarelor migratoare” asupra formării poporului român şi a limbii române.

În continuare o să mă dedic explicării unui concept care poate explica în mare măsură, nu numai „lipsa atestărilor”, ci şi „felul nostru de a fi… NECIVILIZAŢI”.
Afirm în acest context, că românii de azi sunt urmaşii traco-geto-dacilor, CONTINUITATEA noastră fiind asigurată de „CIVILIZAŢIA DE TIP SĂTESC/TRIBAL”, favorizată de :
1. CADRUL NATURAL specific spaţiului carpato-dunăreano-pontic, caracterizat de : munţi falnici, păduri de nepătruns ce acopereau aproape întreg teritoriul şi ape multe şi bogate cu văi adânci uşor de controlat, ce au format o adevărată CETATE FORTIFICATĂ NATURAL, propice SUPRAVIEŢUIRII/CONTINUITĂŢII.
2. RESURSELE NATURALE de o varietate excepţională, începând cu… SAREA a cărei importanţă puţini o sesizează şi terminând cu terenurile şi apele favorabile oricărei activităţi agricole, silvice, piscicole, pomicole, sau zootehnice.
3. O CONCEPŢIE DE VIAŢĂ moştenită din negura veacurilor, potrivit căreia „omul este parte a Naturii”, ci nu stăpân al acesteia, motiv pentru care singurele legi care guvernau societatea erau LEGILE NATURALE, chemate uneori Legile Belagine, Legile Frumoase, sau Legea Pământului. Aşa se explică „lipsa fricii de moarte” la înaintaşii noştri… ei ştiau că moartea „e ceva natural”! Tot aşa se explică „respingerea futilului”, cu concentrarea pe „supravieţuirea cu mimimul efort” şi pe „libertate”, pentru care se mergea până la „sacrificiul suprem” cu liniştea celui care ştie că tot acolo ajunge, cu atât mai mult, dacă sunt „alterate” aceste două exigenţe. Aşa se explică şi „dezinteresul pentru Material” şi „interesul pentru Spiritual”, precum şi afirmaţia că „dacii erau cei mai viteji şi mai cinstiţi dintre traci”.
4. OCUPAŢIA DE BAZĂ a străbunilor noştri care era… OIERITUL, ce presupune traiul în strânsă legătură cu Mediul Înconjurător, cicluri naturale de transhumanţă, izolare faţă de alte comunităţi şi simplitatea vieţii cotidiene determinată de desele schimbări de ambient. Această activitate este prevalent montană/sub-montană, ceea ce ne determină să considerăm că leagănul poporului român se află în zona montană şi sub-montană, aceea care a asigurat supravieţuirea/continuitatea Naţiei. Şesurile , podişurile şi văile largi au fost „terenuri de penetraţie a intruşilor”, care pe alocuri au reuşit chiar să-i înlăture/asimileze pe autohtoni. În paralel cu oieritul, se lucra lemnul, lutul şi metalele şi se practica o „agricultură de subzistenţă”.

Scurtă trecere în revistă a evoluţiei societăţii în spaţiul carpato-dunăreano-pontic de-a lungul mileniilor

Învitându-vă să ţineţi cont de cele expuse mai sus, o să încerc să-mi exprim opiniile în acestă chestiune.
Nu o să mă afund prea mult în „negura vremurilor” pentru a explora temeiul teoriilor despre „civilizaţiile necunoscute încă”, ci o să pornesc în a prezenta viziunea mea de la momentul COMUNEI PRIMITIVE/GENTILICE.

Marija Gimbutas afirmă pe bună dreptate că în acea perioadă, Matriarhatul caracteriza societatea omenească, aducând ca probe Cultura Cucuteni, care abundează de reprezentări sacre feminine. În aceea perioadă, datorită abundanţei spaţiului vital şi deci şi a resurselor, „cultura războinică” nu apăruse încă, dovada fiind mormintele din care lipseau cu desăvârşire armele. Rolul femeii era justificat de primordialitatea maternităţii, creşterii prolei, conducerii treburilor casnice şi pregătirii hranei, în vreme ce bărbaţii erau mai mult în afara satului/tribului, pentru vânătoare, activităţi agricole, conducerea turmelor, procurarea lemnului şi a altor materiale, etc.
Prima „revoluţie” se produce când acest spaţiu vital se aglomerează datorită creşterii demografice, născându-se „competiţia”. Atunci intră în rol elementul masculin, care treptat se pune în fruntea societăţii.
Tot Marija Gimbutas afirmă că „leagănul civilizaţiei europene” este în bazinul inferior al Dunării şi nordul Mării Negre.
Dar nu trebuie uitat, că mult timp înaintea ei, Nicolae Densuşianu scria acelaşi lucru în „Dacia Preistorică”, pentru ca astăzi o grămadă de nărozi să-l derâdă !?
Tot înaintea Marijei Gimbutas, colectivul de istorici ai Universităţii Cambridge, publica „The Cambridge History of India” (1922), unde se afirma că bazinul Dunării este „leagănul civilizaţiei euro-indiene”.
Să nu-mi spună mie cineva că pustiurile din jurul Tigrului şi Eufratului erau locul ideal pentru deavoltarea unei „civilizaţii primordiale” !?!? Orientul Mijlociu nu are caracteristicile unui „Spaţiu Vital Primordial”, mai ales pentru… CAUCAZICI/ARIENI (o zice şi numele) !
Explicaţia acestei localizări este simplă :
După ultima glaciaţiune, gheţarii din nordul Europei se topesc treptat, clima temperată favorizează supravieţuirea şi deci explozia demografică, mai ales pe văile apelor. Cum Dunărea este „cea mai cea din Europa”, oferind „condiţiile cele mai prielnice”, are loc o explozie demografică ce duce la migrarea treptată a „surplusului”, mai întâi spre Est şi Vest, iar mai apoi spre Nord. Aşa s-ar explica limbile romanice, slave şi germanice. Confirmarea acestei evoluţii este Lepenski-Vir/Schela Cladovei, unde s-au descoperit cele mai vechi urme de civilizaţie umană (mil. 6-7 î.C.).
Aceşti migratori au fost primii care au răsturnat Matriarhatul, deoarece în mişcarea lor au întâlnit alte populaţii, cu care au intrat în „competiţie pentru spaţiu vital”. Locul unde Matriarhatul a rezistat cel mai mult a fost „spaţiul originar”, aşa explicându-se existenţa… Amazoanelor în nordul Mării Negre.
În spaţiul carpato-dunăreano-pontic, putem vorbi deci despre o perpetuare a „non-violenţei” în vremuri când începuse deja „cultura războinică”.
Această „cultură războinică” a determinat apariţia „culturii urbane”, caracterizată de „localităţile fortificate” ca „centre de control” a populaţiei şi teritoriului.
Odată cu apariţia „cetăţii/urbei” se impune „consemnarea relaţiilor inter-umane” şi astfel se trece de la „cultura orală” la … SCRIERE.
O paranteză despre SCRIERE :
La început a fost … GÂNDUL, care pentru a fi împărtăşit, a dat naştere VERBULUI. Pentru „consemnarea Verbului” s-a apelat la SCRIERE.
Dacă facem o „analiză calitativă” a acestor trei noţiuni, observăm că GÂNDUL este cel mai pur şi nu poate fi „echivoc”. VERBUL deja poartă în sine „sămânţa denaturării”, motiv pentru care la mare cinste erau în Grecia antică ORATORII, care „erau meşteri în ale Verbului”. SCRIEREA este cea mai „vulnerabilă denaturării”, devenind în timp „principalul mijloc de manipulare în masă”.
Am citit undeva : „Cuvântul Scris îşi pierde a treia dimensiune (a Verbului), devenind bidimensională”. Nu cumva GÂNDUL are … patru dimensiuni ??? … aş zice chiar aşa ! Imaginaţi-vă în câte feluri se poate exprima VERBAL cuvântul „mama” şi o să pricepeţi că nici semnele de punctuaţie nu sunt suficiente pentru a le „transpune în SCRIS” !!!
Iată deci cum prin SCRIERE, reuşim să „consemnăm”, dar este evident că nu cuprindem toate dimensiunile, dându-se naştere la INTERPRETĂRI DIFERITE în funcţie de… CITITOR !… apoi apar COPIERILE/TRANSCRIERILE care pierd (uneori în totalitate) „mesajul iniţial” … cu sau fără voia „scriitorului” !!!
Iată cum un „handicap” al traco-geto-dacilor (lipsa scrierilor) poate deveni o „formă de puritate”, prin perpetuarea (dictată de împrejurări) a „mesajului iniţial”. Sau poate tocmai de aceea străbunii noştri nu permiteau (?) oricui să scrie (când văd azi ce şi cum scriu unii… le dau dreptate !) !?
Să reţinem deci, că SCRISUL apare în „civilizaţia urbană”, pe când în spaţiul carpato-dunăreano-pontic „se rămâne în urmă”, datorită perpetuării unei „civilizaţii rurale/tribale – ORALE”.

Un alt efect al „migraţiei din spaţiul iniţial”, este „competiţia pentru spaţiu vital” care stimulează dezvoltarea la migranţi a unor noi tehnici de luptă, tipologii constructive, scrieri, etc., producându-se ceea ce se cheamă… PROGRESUL. Bineînţeles că „populaţia din spaţiul originar” rămâne din nou în urmă ! Aşa se face că traco-geto-dacii se vor apăra când vor fi atacaţi, cu COASE ŞI SECERE „adaptate” noii întrebuinţări, pe care le numeau ei FALX şi
SICA, nişte „arme neconvenţionale”, curbe şi cu tăişul spre interior. Dar cine sunt cei ce i-au atacat ? Păi majoritatea (începând cu romanii) erau tot „de-ai lor”, care „au făcut un tur mai mult sau mai puţin larg”, s-au mai amestecat pe ici pe colea cu alţii şi au ajuns din nou de unde au plecat !?… bineînţeles că se întorceau mai „progresaţi”, sau altfel spus „mai civilizaţi” (???). Alţii erau numai nişte sălbatici din stepe şi pustiuri îndepărtate, care hălăduiau după mâncare, neştiind ei să şi-o procure singuri. Norocul traco-geto-dacilor, că trăiau răsfiraţi prin munţi şi văi adânci, la adăpostul unor păduri întunecoase şi feriţi de ape dese şi năvalnice, în aşa fel că „noii veniţi” nu puteau decât să vină în haită, să fure puţinul ce omul nu putea să ducă cu el pe creste, sau în codru şi să plece, deoarece ei nu erau obişnuiţi să producă, ci să fure şi să distrugă, motiv pentru care erau folosiţi ca mercenari de unii sau de alţii, până dispăreau de pe scena Europei, ale căror popoare aşa-zis caucaziene/ariene, nu le puteau uita fărădelegile şi îi hăituiau neîncetat. Astfel, popoare de alte rase, venite din locuri îndepărtate, au dispărut unul după altul după hălăduiri de 100-200 de ani, de parcă nici nu fuseseră „spaima Europei” ! Asta a fost soarta hunilor, vandalilor, pecenegilor, cumanilor, etc. Puţinii care au venit cu „gânduri paşnice” au fost primiţi cu ospitalitate şi… asimilaţi. Alţii au venit în număr mai mare şi s-au aşezat pe la şesuri, sau văi mai largi, s-au fortificat, ba chiar s-au şi aliat cu alţii de aceeaşi teapă, sau s-au supus unor „puteri”, care i-au legitimat, cu condiţia să le poarte interesele.

(va urma)

16 Mai 1812 – Raptul otomano-muscal al Basarabiei

Astăzi încep comemorările Raptului Basarabiei din 1812, când turcii dăruiesc Rusiei ţariste ţinutul dacilor liberi dintre Prut şi Nistru. În Republica Moldova şi în Patria Mamă se vor desfăşura diverse acţiuni de protest.

În acest context, un analfabet de peste Prut pe nume Veaceslav Burlac, a publicat pe Facebook la grupul „Moldoveni în Italia” , o poezie (???) plină de greşeli de tot felul, dar mai ales de o „interpretare istorică rusofono-comunistă”, care m-a enervat aşa de tare că am devenit… poet (?)

Iată ce debitează „maldavanu’” :

Veaceslav Burlac
Pentru trădători de neam şi ţară…

Plînge Nistru,
Plînge Prutul,
Şi Siretul lăcrămează,
Că o mînă de dihanii
Soarta ţării au furat-o.

Au trădat întreg poporul
Şi l-au pus ei sub poclon,
La alt neam şi altă ţară,
Drept romani puşi etalon.

De am şti noi toţi vre-o dată,
Stefan, Domnul ce-a dorit,
Să se-nchine moldoveanul,
Sau săi bată pe păgîni?

Este mare voia Ta,
Şi la toţi vei da putere,
Să păstrăm pentru urmaşi
A Moldovei nostră-avere…

Nu am putut  „rezista” şi l-am parafrazat :

 Pentru trădători de neam şi ţară…

Plînge Nistrul, plînge Prutul
Şi Siretul lăcrimează,
Că ucràinul şi muscalul
Soarta ţării sabotează.

Au robit întreg poporul,
L-au prostit şi l-au minţit
Că-i alt neam şi altă ţară
Şi de fraţi l-a despărţit.

 Ca să ştim cu toţi deodată
Stefan Domnul ce-a dorit,
O Istorie adevărată
Trebuia să fi citit.

Două secole-au trecut
De când turcii i-au vândut,
Au dat glia strămoşească
Datoria să-şi plătească.

Şi’au cedat muscalilor,
Ctitorii Sovietelor,
 Ce-au trecut la acţiune
Sfâşiind o Naţiune.

Veneticii se-mbulziră
La averea din Cetate,
Iar poporul îl prostiră
Cu Istorii inventate.

Unde eşti Ştefane Sfinte ?
Burebista unde eşti ?
Ca de-acolo din morminte,
Veneticii să-i goneşti !?

Munteni şi basarabeni,
Moldoveni şi ardeleni
Să se pună împreună
În Dacia cea străbună !

Ţin să remarc faptul că nu este un caz izolat, până şi „Gazeta Românească” de aici din Italia, „dând voce” şi altor „nostalgici ai Sovietelor” (or avea printre sponsori pe kaghebistul ilievici ???) şi ai „maldavenismului” (vezi Victor Druţă) !?!?

Este evident că susţinătorii ReUnirii din Basarabia şi chiar şi din Patria Mamă sunt puţini azi, dar trendul este în continuă ascensiune. La noi prevale „dezinteresul pentru chestiune”, iar „dincolo” încă trebuie dezrădăcinată o propagandă intensivă pe durata a două sute de ani (cu o pauză între cele două Războaie Mondiale).

Aceste două secole nu au putut însă dezrădăcina un Popor şi-o Limbă, aşa cum nimeni nu a reuşit în acest areal, începând cu romanii, continuând cu migratorii, turcii şi austro-ungarii. În cel mai bun caz, am oferit „spaţiu vital” şi ne-am restrâns pe ici pe colea… dar nu am dispărut !!! Aceasta înseamnă că suntem mai „tari” ca ei şi deci Unitatea Naţională este numai o chestiune de … răbdare şi … implicare constantă pe ambele maluri de Prut, pentru a demola propaganda ostilă, prin dezvăluirea ADEVĂRATEI ISTORII A NEAMULUI !!!